原公訴機關北京市海淀區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）俊某，男，20歲（xxxx年xx月xx日出生），漢族，出生地北京市，高中文化，捕前系北京電子科技職業(yè)學院學生，戶籍地北京市海淀區(qū)。因涉嫌犯強奸罪，于2019年8月28日被羈押，同年9月10日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市海淀區(qū)看守所。

辯護人楊立芬，北京沃興律師事務所律師。

北京市海淀區(qū)人民法院審理北京市海淀區(qū)人民檢察院指控原審被告人俊某犯強奸罪一案，于2020年12月9日作出（2020）京0108刑初294號刑事判決。原審被告人俊某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問了上訴人俊某，聽取了俊某的辯護人楊立芬的辯護意見，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。

北京市海淀區(qū)人民法院判決認定，被告人俊某與被害人關某某（女，12歲）經朋友趙某介紹在酒吧認識，并相互添加微信好友。2019年5月3日，俊某主動將關某某約出，后在其位于本市海淀區(qū)的家中，明知關某某不滿14周歲，仍欲與關某某發(fā)生性關系，二人有親吻、摟抱、撫摸等行為，后因俊某父親敲門要求俊某送關某某離開而未實際發(fā)生性關系。次日11時許，俊某再次將關某某約出，二人在本市海淀區(qū)清河五彩城東區(qū)7樓一無障礙衛(wèi)生間內發(fā)生性關系。后經趙某舉報，俊某于同年8月28日被公安機關抓獲。

上述事實，有一審法院經庭審舉證、質證并予以確認的下列證據(jù)證實：

1．被告人俊某于2019年8月28日11時16分至12時06分在海淀公安分局執(zhí)法辦案中心的供述及辯解，證實其和關某某是通過朋友趙某認識的，當時其幾個人去華熙天堂酒吧玩，趙某認識關某某，其覺得挺好看的，就讓趙某把關某某的微信推送給了其。其和關某某認識后，第二天上午其就約關某某去華熙五棵松玩，一直玩到下午，后其將關某某帶去家玩。其向父母介紹關某某是其同學，一起在其家里吃的晚飯，吃過飯后，其將關某某帶至其的房間，開始互相親吻、撫摸，其把關某某的上衣脫了，其想和她發(fā)生性關系，這時其父親敲門說該讓你的女同學回家了，雙方就沒有再繼續(xù)發(fā)生性關系，關某某也回家了。過了一天，其和關某某約至清河五彩城看電影，見面后也沒看電影，其把關某某帶到了五彩城電影院邊上的無障礙廁所內，其說其想要，關某某也沒有拒絕，互相都脫了衣服，其坐在馬桶上，戴上其事先準備好的避孕套，關某某坐在其的生殖器上，面對面發(fā)生了性關系，過了一會其就射精了，其把用過的避孕套扔到馬桶內沖走了。完事后雙方就散了，其去了金源，關某某說她去找朋友了。關某某具體是哪人其不清楚，關某某當時告訴其年齡，其沒記錯的話，是13、14歲。其和關某某發(fā)生性關系后，就再沒見過面，微信聊天不多，沒聊多久就刪了。

被告人俊某于2019年8月28日18時20分至19時30分在海淀公安分局執(zhí)法辦案中心的供述及辯解，證實其和關某某微信聊天的時候，關某某告訴其自己12歲，上初中。其也知道和未滿14周歲女孩發(fā)生性關系是違法的，為何還和關某某發(fā)生性關系，是其記性不好，發(fā)生性關系時其就忘了關某某還未滿14周歲。

2．被害人關某某的陳述及辨認筆錄，證實其和被告人俊某是在2019年2月份通過朋友互推微信認識的，過了幾天在五棵松華熙天堂酒吧玩的時候見過面，但都沒有單獨接觸過。2019年5月3日下午，朋友趙某叫其去華熙天堂酒吧玩，其到了以后看到趙某和俊某一起從酒吧出來，俊某跟其開玩笑拿走了其的衣服，并發(fā)信息讓其去找他，其找到俊某拿回衣服時，俊某讓其跟他一起回家吃個飯，其當時跟父親生氣鬧別扭，想著沒地方去就跟俊某回家了?？∧车母改付荚诩遥黄鸪赃^晚飯后，就帶其去了樓上的臥室，俊某躺在床上，脫掉褲子、內褲，露出生殖器，讓其也脫，其就把內褲脫到膝蓋位置，其趴在俊某身上，俊某用手插入其的陰道內摸，一會兒俊某的生殖器硬了，想和其發(fā)生性關系，其當時看到沒有戴避孕套，其就不同意，把俊某踹到地上，這時俊某母親上樓敲門說“時間挺晚了，是不是該回家了”，俊某就讓其穿好衣服，給其打了輛車，其就回家了。當晚其回家后，俊某給其發(fā)信息，讓其第二天早上9點去他家找他，5月4日早上其按照俊某發(fā)的位置去了他家，先在他家呆了會兒，當時商量去哪玩，其提議去五彩城，俊某就帶其去了五彩城的電影院，拉著其的手去了電影院旁邊的一個廁所旁邊，俊某跟其說去個好玩的地方，其還挺好奇，就跟著去了，進到一個黑漆漆的屋里，反鎖上門，俊某從自己的短褲兜里拿出兩個避孕套，把內褲拖到膝蓋位置，戴上避孕套坐在馬桶上，俊某讓其也把褲子脫了，其就把褲子脫了放在旁邊，俊某把其拉過去，兩只手扶著其的腰，一下把其按下去，就發(fā)生了性關系。從廁所出來后不久俊某就走了。后來其給俊某發(fā)過信息，說俊某對其太渣了，提了褲子就走，之后俊某把其從微信好友中刪除了，就再未見過面。其在5月3日晚上回家后俊某跟其微信語音聊天時，其跟俊某說過自己12歲，上初一。其和俊某發(fā)生性關系這件事，其和趙某說過，因為趙某跟其說過俊某帶走的姑娘肯定都得和對方發(fā)生性關系，5月3日晚上俊某把其帶回家，趙某問其怎么了，其就把5月4日發(fā)生的事告訴趙某了。其希望給其保密，不希望其父親知道這件事，其也不想追究這件事了。經依法辨認，關某某辨認出俊某就是2019年5月4日和其在海淀區(qū)清河五彩城電影院附近發(fā)生性關系的男子。

3．證人趙某的證言，證實其知道關某某是在2018年7、8月份，當時不認識，到2019年春節(jié)前，其和關某某經常在華熙天堂酒吧見面，一起喝酒就認識了，還互加了微信。其和俊某之前也是微信好友，后來因為一些矛盾其刪除了俊某的微信。2019年5月3日晚，超越社工事務所的社工們到華熙天堂酒吧做活動，那天晚上俊某把關某某帶走了，其當時還問俊某為什么帶走關某某，俊某說去吃飯，吃完飯再回來找其，當天俊某和關某某都沒有回來找其，也沒有給其打過電話。這事過后兩三天，關某某到其家小區(qū)找其跟其說俊某“提了褲子不認人”，其問怎么回事，關某某說其和俊某在清河五彩城電影院的一個死角發(fā)生了性關系，發(fā)生關系時俊某連避孕套都沒帶。經依法辨認，趙某辨認出俊某就是和關某某在海淀區(qū)清河五彩城電影院附近發(fā)生性關系的男子。

4．受案登記表，證明2019年7月17日在押犯罪嫌疑人趙某檢舉被告人俊某于同年5月4日在清河五彩城電影院無障礙廁所內與未滿14周歲的被害人關某某發(fā)生性關系。

5．銀行轉賬記錄、諒解書，證明被告人俊某的父母多次代其表示道歉，并向被害人關某某給予了人民幣30萬元的經濟賠償，關某某的父親對俊某表示諒解。

6．視聽資料及海淀分局刑偵支隊、法制支隊案審未成年中隊出具的辦案說明，證明被告人俊某被詢問的過程，同時說明在俊某涉嫌強奸案的調查取證過程中，未出現(xiàn)刑訊逼供、指供誘供等非法獲取證據(jù)的情況，若案卷材料中筆錄內容與同步錄音錄像內容不完全一致之處，以同步錄音錄像內容為準。

7．辦案說明，證明案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像因保存時間只有兩個月，已經無法調??；被告人俊某與被害人關某某的手機微信語音數(shù)據(jù)無法恢復，未能調取。

8．錄取通知書，證明被告人俊某于2019年7月8日被北京電子科技職業(yè)學院藝術設計學院錄取。

9．入所健康檢查表，證明被告人俊某無影響羈押的情況。

10．被害人關某某的身份信息，證明關某某出生于2006年x月x日，案發(fā)時為12周歲。

11．被告人俊某的身份信息，證明俊某的身份情況。

12．到案經過，證明被告人俊某于2019年8月28日被公安機關抓獲。

一審庭審過程中，辯護人申請證人某（被告人俊某之父）出庭作證，某證實被害人關某某到其家中后，兒子俊某介紹關某某時說關某某是他同學，比他小一屆，化濃妝，其看著關某某像16、17歲的樣子。一審法院對該證言亦予確認。

北京市海淀區(qū)人民法院認為，被告人俊某明知被害人系未滿14周歲的幼女，仍與之發(fā)生性關系，其行為已構成強奸罪，應予懲處。北京市海淀區(qū)人民檢察院據(jù)此指控俊某犯強奸罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》的規(guī)定：“2．對于性侵害未成年人犯罪，應當依法從嚴懲治”，依法對被告人俊某予以從重處罰。但考慮俊某的家屬已代為賠償被害人人民幣30萬元并獲得諒解的情節(jié)，在量刑時對其酌予從輕處罰。據(jù)此，判決：被告人俊某犯強奸罪，判處有期徒刑三年六個月。

上訴人俊某的上訴理由為：其并不知道女孩的年齡。同時供稱，對一審判決認定的其他事實均無異議。

辯護人楊立芬的主要辯護意見為：1．本案事實不清，證據(jù)不確實，不充分，不應認定俊某犯有強奸罪。偵查機關在提訊俊某時針對被害人年齡問題存在誘供、自說自記等行為，且首次提訊時的同步錄音錄像中關于俊某確認筆錄部分缺失。被害人關某某的陳述與證人趙某的證言，多次多處與事實不符。故上述證據(jù)應予排除。2．在法院認定被告人有罪的前提下，本案被告人無前科劣跡，案發(fā)時剛滿18周歲，主觀惡性小，本案不存在暴力脅迫行為，情節(jié)輕微，社會危害性小，且被告人父母向被害人一方誠懇道歉并給予經濟補償，取得了被害人家屬的諒解，建議法院對其判處緩刑。

二審審理期間，上訴人俊某未向法庭提交新的證據(jù)。辯護人楊立芬向法庭提交以下證據(jù)：1．俊某母親某2拍攝的華熙天堂酒吧禁止18歲以下未成年人入內的告示照片；2．某2收集的被害人微信朋友圈展示的被害人照片，擬證明俊某不明知當時被害人未滿14周歲。經本院審查，上述證據(jù)均不能支持其證明目的，本院不予采納。

經二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同，本院經審核予以確認。

本院認為，上訴人俊某明知被害人系未滿14周歲的幼女，仍與之發(fā)生性關系，其行為已構成強奸罪，依法應予懲處，并從重處罰。對于俊某所提其并不知道女孩年齡的上訴理由，及其辯護人所提相關證據(jù)應予排除的辯護意見，經查，俊某到案當日的供述均明確供認其明知被害人的年齡應不滿14周歲、上初中，與被害人關某某對此的陳述內容可相互印證，而針對俊某的以上訊問過程，偵查機關制作了同步錄音錄像，經本院審查，偵查人員并無誘供、騙供等非法取證情形。綜上，俊某的上訴理由及其辯護人的相關辯護意見，與在案證據(jù)證明的事實不符，本院不予采納?？∧硨Σ粷M十四周歲的未成年人實施強奸犯罪，依法對其從重處罰。鑒于俊某的家屬已代為賠償被害人并獲得諒解，對其可酌予從輕處罰。辯護人所提建議法院判處緩刑的辯護意見，本院不予采納。一審法院根據(jù)俊某犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的一審判決，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴人俊某的上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　徐慶斌

審 判 員　馮　哲

審 判 員　谷世波

二〇二一年三月二十六日

法官助理　澤恒

書 記 員　李　艷