華玉生
孫鳳英（黑龍江孫鳳英律師事務所）
柳長春
張讓生（木蘭縣赤日法律服務所）
柳彥波

上訴人（原審被告）華玉生，1970年4月19日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣。
委托代理人孫鳳英，黑龍江孫鳳英律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）柳長春，男，1941年8月23日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)已死亡。
訴訟承擔人郭鳳蘭，女，1946年4月25日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣吉興鄉(xiāng)紅旗村戰(zhàn)家屯。
委托代理人張讓生，木蘭縣赤日法律服務所法律服務工作者。
被上訴人（原審被告）柳彥波，男，1973年11月26日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣。
原審被告許海艦，女，1979年12月5日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省木蘭縣。
原審被告木蘭縣吉興鄉(xiāng)紅旗村民委員會，住所地黑龍江省木蘭縣吉興鄉(xiāng)紅旗村。
法定代表人韓國威，該村民委員會主任。
上訴人華玉生因與被上訴人柳長春、柳彥波，原審被告許海艦、木蘭縣吉興鄉(xiāng)紅旗村民委員會（下稱紅旗村）土地承包經(jīng)營權糾紛一案，不服黑龍江省木蘭縣人民法院（2013）木民初字第862號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月10日公開開庭審理了本案。上訴人華玉生及其委托代理人孫鳳英，被上訴人柳長春的訴訟承擔人郭鳳蘭及其委托代理人張讓生、被上訴人柳彥波到庭參加訴訟，原審被告許海艦、紅旗村經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:合同的性質不能簡單的根據(jù)締約人為合同所定的名稱予以認定，而應依據(jù)合同的具體內容依法作出確認。本案查明的事實表明，柳彥波與華玉生簽訂上述合同后，涉案土地及直補證仍在柳長春名下，而且合同中有承包期及包給等內容，故柳彥波與華玉生簽訂的合同雖名為土地轉讓，但實際內容是土地轉包。
柳彥波與華玉生在2000年簽訂轉包土地畝數(shù)及轉包期間相同的兩份《合同書》后，柳彥波已將轉包地交付并收取了轉包費。柳彥波及柳長春在2005年與華玉生簽訂《土地轉讓合同書》時，柳長春雖然未在《土地轉讓合同書》上簽字，但柳長春在華玉生實際經(jīng)營承包地長達十幾年的時間內沒有提出異議，應視為柳長春同意柳彥波的締約行為。故柳彥波與華玉生簽訂的《土地轉讓合同書》有效。華玉生與徐海艦簽訂的《土地轉包合同》約定的轉包時間沒有超過《土地轉讓合同書》約定的期限，《土地轉包合同》有效。
華玉生已按《合同書》及《土地轉讓合同書》的約定履行了繳納承包費的合同義務，柳長春也未舉示證據(jù)證明華玉生存在違約行為，而且沒有法律規(guī)定轉包土地需要征得發(fā)包方的同意，原審法院以轉讓行為未征得發(fā)包方同意解除柳彥波與華玉生《土地轉讓合同書》屬于認定事實和適用法律錯誤。柳彥波與華玉生簽訂的《土地轉讓合同書》中沒有約定華玉生轉包土地需經(jīng)同意的限制性條款，原審法院以華玉生擅自將受讓土地再次流轉違反了原合同設定的權利義務的認定同樣屬于認定事實和適用法律錯誤。本院予以糾正。
柳彥波及柳長春在2005年與華玉生簽訂《土地轉讓合同書》時國家惠農(nóng)政策已經(jīng)實施，柳彥波及柳長春應當預見國家惠農(nóng)政策的長期性和糧食補貼逐年增加的情形，而且土地流轉費用隨著時間的經(jīng)過逐年增加也是必然的。故柳長春提出流轉構成負給付的主張，不符合最高人民法院《關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六規(guī)定“因承包方不收取流轉價款或者向對方支付費用的約定產(chǎn)生糾紛，當事人協(xié)商變更無法達成一致，且繼續(xù)履行又顯失公平的，人民法院可以根據(jù)發(fā)生變更的客觀情況，按照公平原則處理”的規(guī)定。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省木蘭縣人民法院（2013）木民初字第862號民事判決；
二、駁回柳長春訴訟承擔人郭鳳蘭的訴訟請求。
一、二審案件受理費200元，由柳長春訴訟承擔人郭鳳蘭負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:合同的性質不能簡單的根據(jù)締約人為合同所定的名稱予以認定，而應依據(jù)合同的具體內容依法作出確認。本案查明的事實表明，柳彥波與華玉生簽訂上述合同后，涉案土地及直補證仍在柳長春名下，而且合同中有承包期及包給等內容，故柳彥波與華玉生簽訂的合同雖名為土地轉讓，但實際內容是土地轉包。
柳彥波與華玉生在2000年簽訂轉包土地畝數(shù)及轉包期間相同的兩份《合同書》后，柳彥波已將轉包地交付并收取了轉包費。柳彥波及柳長春在2005年與華玉生簽訂《土地轉讓合同書》時，柳長春雖然未在《土地轉讓合同書》上簽字，但柳長春在華玉生實際經(jīng)營承包地長達十幾年的時間內沒有提出異議，應視為柳長春同意柳彥波的締約行為。故柳彥波與華玉生簽訂的《土地轉讓合同書》有效。華玉生與徐海艦簽訂的《土地轉包合同》約定的轉包時間沒有超過《土地轉讓合同書》約定的期限，《土地轉包合同》有效。
華玉生已按《合同書》及《土地轉讓合同書》的約定履行了繳納承包費的合同義務，柳長春也未舉示證據(jù)證明華玉生存在違約行為，而且沒有法律規(guī)定轉包土地需要征得發(fā)包方的同意，原審法院以轉讓行為未征得發(fā)包方同意解除柳彥波與華玉生《土地轉讓合同書》屬于認定事實和適用法律錯誤。柳彥波與華玉生簽訂的《土地轉讓合同書》中沒有約定華玉生轉包土地需經(jīng)同意的限制性條款，原審法院以華玉生擅自將受讓土地再次流轉違反了原合同設定的權利義務的認定同樣屬于認定事實和適用法律錯誤。本院予以糾正。
柳彥波及柳長春在2005年與華玉生簽訂《土地轉讓合同書》時國家惠農(nóng)政策已經(jīng)實施，柳彥波及柳長春應當預見國家惠農(nóng)政策的長期性和糧食補貼逐年增加的情形，而且土地流轉費用隨著時間的經(jīng)過逐年增加也是必然的。故柳長春提出流轉構成負給付的主張，不符合最高人民法院《關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六規(guī)定“因承包方不收取流轉價款或者向對方支付費用的約定產(chǎn)生糾紛，當事人協(xié)商變更無法達成一致，且繼續(xù)履行又顯失公平的，人民法院可以根據(jù)發(fā)生變更的客觀情況，按照公平原則處理”的規(guī)定。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷黑龍江省木蘭縣人民法院（2013）木民初字第862號民事判決；
二、駁回柳長春訴訟承擔人郭鳳蘭的訴訟請求。
一、二審案件受理費200元，由柳長春訴訟承擔人郭鳳蘭負擔。

審判長：焦崇升
審判員：李慶軍
審判員：郎曉俠

書記員：王帥英