張某甲
張某乙
張某丙
張某丁
張某戊
張某己
張某庚
李某某
劉國麗
張某辛
李多多（黑龍江天輔律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某甲，女，1931年10月14日出生，漢族，中華人民共和國外交部退休干部，住北京市朝陽區(qū)。
上訴人（原審原告）張某乙，女，1937年7月29日出生，漢族，東北農(nóng)業(yè)大學(xué)退休教授，住哈爾濱市香坊區(qū)。
上訴人（原審原告）張某丙，女，1948年12月14日出生，漢族，黑龍江省退休干部，住北京市朝陽區(qū)。
上訴人（原審原告）張某丁，女，1950年3月28日出生，漢族，黑龍江省退休干部，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人（原審原告）張某戊，女，1953年11月5日出生，漢族，黑龍江省政協(xié)提案委員會副主任，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人（原審原告）張某己，女，1955年4月11日出生，漢族，黑龍江省退休干部，住哈爾濱市道外區(qū)。
上訴人（原審原告）張某庚，男，1960年2月17日出生，漢族，黑龍江省財政廳干部，住哈爾濱市。
上訴人（原審原告）李某某，男，1980年6月1日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
上訴人共同委托代理人鞠宏毅、劉國麗，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某辛，女，1963年4月30日出生，漢族，中國銀行股份有限公司黑龍江省分行業(yè)務(wù)部大客戶經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李多多，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
張某甲、張某乙、張某丙、張某丁、張某戊、張某己、張某庚、李某某與張某辛繼承糾紛一案，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院于2012年2月20日作出（2011）南民一初字第775號民事判決書后，張某甲、張某乙、張某丙、張某丁、張某戊、張某己、張某庚及李某某不服，向本院提起上訴。本院于2012年8月2日作出（2012）哈民一終字第589號民事裁定書，裁定:撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2011）南民一初字第775號民事判決，本案發(fā)回哈爾濱市南崗區(qū)人民法院重審。哈爾濱市南崗區(qū)人民法院作出（2012）南民一初字第1118號民事判決后，張某甲、張某乙、張某丙、張某丁、張某戊、張某己、張某庚及李某某仍不服，向本院提起上訴。本院于2013年11月15日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月28日公開開庭審理了本案。上訴人張某甲、張某乙、張某丙、張某丁、張某己及李某某的共同委托代理人鞠宏毅、劉國麗，上訴人張某戊、張某庚及其委托代理人鞠宏毅、劉國麗，被上訴人張某辛的委托代理人李多多到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:張瑞麟與黃麗卿夫妻關(guān)系存續(xù)期間享受雙方工齡折扣后購買的涉案房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，黃麗卿在張瑞麟去世后按照張瑞麟意愿并經(jīng)有關(guān)機關(guān)同意將涉案房屋變更自己名下的行為，是否屬于將夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為一方個人財產(chǎn)就是本案的爭議焦點。
張瑞麟承租三套公產(chǎn)房后，將其中兩套公產(chǎn)房交由子女居住并變更了承租關(guān)系，這是張瑞麟首次對具有使用權(quán)的房屋進(jìn)行處分，沒有證據(jù)表明張瑞麟處分行為是征得其他子女同意后作出的意思表示。張瑞麟住院治療期間，在其單位領(lǐng)導(dǎo)看望時提出將涉案房屋在辦理正式產(chǎn)權(quán)證時更名為黃麗卿并歸黃麗卿個人所有，與其他子女無關(guān)。這是張瑞麟再次對享有所有權(quán)的房屋進(jìn)行處分，是張瑞麟對與黃麗卿夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買涉案房屋歸黃麗卿所有進(jìn)行的約定，也是涉案房屋權(quán)屬發(fā)生變動的原因行為。有關(guān)部門按照張瑞麟的意愿將《國有住房出售收入專用票據(jù)》上的購房人變更為黃麗卿并在辦理正式產(chǎn)權(quán)證時直接登記在黃麗卿名下后，涉案房屋已經(jīng)由夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為黃麗卿個人所有。而且南崗法院行政判決撤銷張某辛房屋所有權(quán)證的理由基于公證書被撤銷，并未對涉案房屋的權(quán)屬性質(zhì)進(jìn)行確認(rèn)。故張某甲等人上訴提出購買涉案房屋時使用了張瑞麟及黃麗卿的工齡并登記在一方名下就屬于共有財產(chǎn)的主張與本案查明的事實不符。
張某甲等人的訴訟請求為按法定繼承涉案房屋，繼承法規(guī)定“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”。上述規(guī)定的是遺產(chǎn)繼承的先后順序，原審法院審理時認(rèn)定張瑞麟已將其所有的涉案房屋部分贈與黃麗卿，只是阻卻了張某甲等人繼承涉案房屋的權(quán)利，沒有改變繼承法律關(guān)系的性質(zhì)，不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的釋明范圍。
張某辛舉示的省人大辦公廳出具并由何守倫及傅亞文簽字的《情況說明》證明的是何守倫看望張瑞麟時，張瑞麟向組織提出自己對涉案房屋的處理意見，不是口頭遺囑。由于證人中既有年邁體弱行動不便無法出庭的又有因特殊崗位確實無法離開的情形，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定證人可某某證言，而且原審法院也組織雙方當(dāng)事人對證人證言進(jìn)行了質(zhì)證，證人證言具有證明力。故本院對張某甲等人提出證人未出庭作證及《情況說明》不符合口頭遺囑的法定條件而無效的理由不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17，400元，由上訴人張某甲、張某乙、張某丙、張某丁、張某戊、張某己、張某庚及李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:張瑞麟與黃麗卿夫妻關(guān)系存續(xù)期間享受雙方工齡折扣后購買的涉案房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，黃麗卿在張瑞麟去世后按照張瑞麟意愿并經(jīng)有關(guān)機關(guān)同意將涉案房屋變更自己名下的行為，是否屬于將夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為一方個人財產(chǎn)就是本案的爭議焦點。
張瑞麟承租三套公產(chǎn)房后，將其中兩套公產(chǎn)房交由子女居住并變更了承租關(guān)系，這是張瑞麟首次對具有使用權(quán)的房屋進(jìn)行處分，沒有證據(jù)表明張瑞麟處分行為是征得其他子女同意后作出的意思表示。張瑞麟住院治療期間，在其單位領(lǐng)導(dǎo)看望時提出將涉案房屋在辦理正式產(chǎn)權(quán)證時更名為黃麗卿并歸黃麗卿個人所有，與其他子女無關(guān)。這是張瑞麟再次對享有所有權(quán)的房屋進(jìn)行處分，是張瑞麟對與黃麗卿夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買涉案房屋歸黃麗卿所有進(jìn)行的約定，也是涉案房屋權(quán)屬發(fā)生變動的原因行為。有關(guān)部門按照張瑞麟的意愿將《國有住房出售收入專用票據(jù)》上的購房人變更為黃麗卿并在辦理正式產(chǎn)權(quán)證時直接登記在黃麗卿名下后，涉案房屋已經(jīng)由夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為黃麗卿個人所有。而且南崗法院行政判決撤銷張某辛房屋所有權(quán)證的理由基于公證書被撤銷，并未對涉案房屋的權(quán)屬性質(zhì)進(jìn)行確認(rèn)。故張某甲等人上訴提出購買涉案房屋時使用了張瑞麟及黃麗卿的工齡并登記在一方名下就屬于共有財產(chǎn)的主張與本案查明的事實不符。
張某甲等人的訴訟請求為按法定繼承涉案房屋，繼承法規(guī)定“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”。上述規(guī)定的是遺產(chǎn)繼承的先后順序，原審法院審理時認(rèn)定張瑞麟已將其所有的涉案房屋部分贈與黃麗卿，只是阻卻了張某甲等人繼承涉案房屋的權(quán)利，沒有改變繼承法律關(guān)系的性質(zhì)，不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的釋明范圍。
張某辛舉示的省人大辦公廳出具并由何守倫及傅亞文簽字的《情況說明》證明的是何守倫看望張瑞麟時，張瑞麟向組織提出自己對涉案房屋的處理意見，不是口頭遺囑。由于證人中既有年邁體弱行動不便無法出庭的又有因特殊崗位確實無法離開的情形，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定證人可某某證言，而且原審法院也組織雙方當(dāng)事人對證人證言進(jìn)行了質(zhì)證，證人證言具有證明力。故本院對張某甲等人提出證人未出庭作證及《情況說明》不符合口頭遺囑的法定條件而無效的理由不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17，400元，由上訴人張某甲、張某乙、張某丙、張某丁、張某戊、張某己、張某庚及李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王忠林
審判員：李慶軍
審判員：郎曉俠

書記員：王帥英