河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院
梁蕾（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
杜增利

上訴人（原審原告）河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院，住所地石家莊市自強(qiáng)路139號(hào)。
法定代表人張英澤，該院院長(zhǎng)。
委托代理人梁蕾，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）杜增利。
上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院、上訴人杜增利因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第01382號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1997年10月，被告到原告處工作至今，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。
2008年、2009年，被告月工資850元；2012年，被告月工資1300元，雙方至今未解除勞動(dòng)關(guān)系。
2012年9月12日，被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求原告為其補(bǔ)繳1997年10月至今的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)；要求原告支付其雙休日、節(jié)假日加班工資及未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資。
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決后，原告不服，提起訴訟。
原告認(rèn)為仲裁裁決書中未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的計(jì)算方式正確，但計(jì)算基數(shù)不對(duì)。
勞動(dòng)合同法于2008年1月1日起實(shí)施，因此應(yīng)從2008年2月開始計(jì)算11個(gè)月的雙倍工資。
另，被告于2012年12月4日收到仲裁委員會(huì)做出的冀勞人裁（2012）204號(hào)裁決書，于2013年3月18日遞交反訴狀。
本院認(rèn)為，上訴人杜增利主張加班工資，應(yīng)當(dāng)對(duì)加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，而其未提供相關(guān)證據(jù)證明加班事實(shí)的存在，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
杜增利沒有證據(jù)證明用人單位即上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院掌握其加班的證據(jù)，因此其要求法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)，不符合法律規(guī)定。
故杜增利的上訴理由不成立，其請(qǐng)求本院不予支持。
《勞動(dòng)合同法》自2008年開始實(shí)施，杜增利要求河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院支付其自1997年10月至今未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持符合法律規(guī)定。
關(guān)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題，一審法院認(rèn)定不屬于人民法院受案范圍，于法有據(jù)，并無(wú)不妥。
雙方當(dāng)事人至今存在勞動(dòng)關(guān)系，杜增利要求河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額未超過(guò)仲裁時(shí)效，故上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的上訴理由亦不成立，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)20元，上訴人杜增利與上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人杜增利主張加班工資，應(yīng)當(dāng)對(duì)加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，而其未提供相關(guān)證據(jù)證明加班事實(shí)的存在，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
杜增利沒有證據(jù)證明用人單位即上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院掌握其加班的證據(jù)，因此其要求法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)，不符合法律規(guī)定。
故杜增利的上訴理由不成立，其請(qǐng)求本院不予支持。
《勞動(dòng)合同法》自2008年開始實(shí)施，杜增利要求河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院支付其自1997年10月至今未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持符合法律規(guī)定。
關(guān)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題，一審法院認(rèn)定不屬于人民法院受案范圍，于法有據(jù)，并無(wú)不妥。
雙方當(dāng)事人至今存在勞動(dòng)關(guān)系，杜增利要求河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額未超過(guò)仲裁時(shí)效，故上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的上訴理由亦不成立，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)20元，上訴人杜增利與上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院各負(fù)擔(dān)10元。

審判長(zhǎng)：趙增志

書記員：趙秒