原告：ＸＸ民，男，1975年2月16日出生，漢族，職業(yè)司機(jī)，現(xiàn)住綏化市。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司。地址：哈爾濱市香坊區(qū)民航路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：×××（1-1）。負(fù)責(zé)人：趙宏宇，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郎秀鳳，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。

原告ＸＸ民向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告損失242700.17元（包括車輛損失218555元、鑒定費(fèi)4300元、施救費(fèi)17000元、裝卸費(fèi)2845.17元）；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年3月7日，原告駕駛×××/×××重型半掛牽引車，沿203國道由北向南行駛至529公里+400米處，追尾與前方同向行駛的王垚駕駛×××/×××重型半掛牽引車相撞，致使兩車損壞，無人員受傷的道路交通事故。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：ＸＸ民負(fù)全部責(zé)任，王垚無責(zé)任。因原告駕駛的車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，原告修車損失與被告達(dá)不成協(xié)議，故原告訴至法院，要求被告賠償其損失242700.17元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告中國人民財(cái)險(xiǎn)哈市分公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，對事故的發(fā)生及認(rèn)定均無異議。其答辯如下：第一、×××/×××重型半掛牽引車在其公司投保機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)（主車限額317688元、掛車限額82064元）及不計(jì)免賠，因ＸＸ民系A(chǔ)2駕駛證實(shí)習(xí)期間，無權(quán)駕駛帶掛車輛在道路上行駛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告公司免予賠付；第二、本案車輛評估報(bào)告中第十三部分，評估人員僅有評估師資格，但不具有司法鑒定資質(zhì)，故司法鑒定意見書不能作為合法有效證據(jù)，亦不能作為定案依據(jù)；第三、本案保險(xiǎn)合同，雙方已經(jīng)約定爭議解決方式為仲載，故本案應(yīng)駁回原告訴訟請求，由哈爾濱仲裁委員會管轄。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告ＸＸ民所有的×××/×××重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)險(xiǎn)哈市分公司投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)（主車限額317688元、掛車限額82064元）、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)（限額100000元）及不計(jì)免賠。2018年3月7日，原告駕駛×××/×××重型半掛牽引車，沿203國道由北向南行駛至529公里+400米處，追尾與前方同向行駛的王垚駕駛×××/×××重型半掛牽引車相撞，致使兩車損壞，無人員受傷的道路交通事故。事故經(jīng)科左后旗公安局交巡警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：“ＸＸ民負(fù)此事故全部責(zé)任，王垚無責(zé)任”。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)17000元、裝卸費(fèi)2845.17元、鑒定費(fèi)4300元。原告所有的×××解放牌重型半掛牽引車修復(fù)費(fèi)用經(jīng)本院依職權(quán)委托黑龍江鈺航價(jià)格評估有限公司作價(jià)格認(rèn)定，評估意見為：“本次評估對象在評估時(shí)點(diǎn)2018年3月21日修復(fù)費(fèi)用合計(jì)為人民幣貳拾貳萬零壹佰伍拾伍元整（￥220155.00元），此價(jià)格含殘值1600元”。因本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告訴至法院，要求被告賠償其損失共計(jì)242700.17元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。庭審中，被告中國人民財(cái)險(xiǎn)哈市分公司對事故的發(fā)生及認(rèn)定無異議，對標(biāo)的車輛保險(xiǎn)情況亦無異議，但其認(rèn)為因本次事故原告系A(chǔ)2證實(shí)習(xí)期間駕駛車輛，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任；且保險(xiǎn)合同中約定爭議解決方式為仲裁，故本案應(yīng)由哈爾濱仲裁委員會管轄。上述事實(shí)有下列證據(jù)在卷證實(shí)：1、×××/×××重型半掛牽引車車輛行駛證、道路資格運(yùn)輸證、ＸＸ民駕駛證及上崗證、保險(xiǎn)單各一份，證實(shí)原告系×××/×××重型半掛牽引車車主，并在被告處投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，原告具有合法駕駛資質(zhì)；2、道路交通事故認(rèn)定書，證實(shí)本次事故的發(fā)生及認(rèn)定；3、施救費(fèi)票據(jù)票據(jù)三張，證實(shí)原告支付施救費(fèi)共計(jì)17000元；4、搬運(yùn)費(fèi)票據(jù)，證實(shí)原告支付搬運(yùn)費(fèi)2720；5、本院依職權(quán)委托黑龍江鈺航價(jià)格評估有限公司作出的價(jià)格評估意見書，證實(shí)原告所有的車輛的修復(fù)價(jià)格為220155.00元，含殘值1600元。本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)險(xiǎn)哈市分公司承認(rèn)原告ＸＸ民在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中，肇事車輛×××/×××重型半掛牽引在被告中國人民財(cái)險(xiǎn)哈市分公司投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條（一）規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。關(guān)于被告主張保險(xiǎn)合同中特別約定“爭議解決方式為提交哈爾濱仲裁委仲裁”，原告對此有異議，因被告保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單下方雖注有“特別約定”，但未注明、提示投保人應(yīng)詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)合同條款及“特別約定”，而該保險(xiǎn)單是由被告事先擬好的固定格式合同，保險(xiǎn)單中“特別約定”字體細(xì)小，與其他保險(xiǎn)條款在字體上沒有明顯差異；且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第148條規(guī)定：“當(dāng)事人一方向人民法院起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，對方當(dāng)事人又應(yīng)訴答辯的，視為該人民法院有管轄權(quán)”。綜上，被告主張“保險(xiǎn)合同爭議解決方式為提交哈爾濱仲裁委仲裁”的理由不能成立。本案的爭論焦點(diǎn)為被告公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容”。本案被告雖辯稱因原告系A(chǔ)2證實(shí)習(xí)期，屬于保險(xiǎn)合同的免責(zé)事由，但未能提供證據(jù)證實(shí)其己向投保人即原告ＸＸ民就免賠條款盡到提示或明確說明的義務(wù)，且被告亦未能提供證據(jù)證實(shí)其已向投保人送達(dá)商業(yè)保險(xiǎn)試范條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：(一)免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；(二)排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”。綜上，被告主張的免賠理由不能成立。故原告要求被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的車輛損失，有本院依職權(quán)委托黑龍江鈺航價(jià)格評估有限公司作出的價(jià)格意見書予以佐證，評估部門出具的評估結(jié)論書具有公信力，被告對評估意見書的真實(shí)性無異議，但其認(rèn)為評估人員僅有評估師資格，不具備司法鑒定資質(zhì)，由于本案價(jià)格評估的鑒定機(jī)構(gòu)系經(jīng)綏化市中級人民法院依法指定，被告經(jīng)本院通知亦參與標(biāo)的車輛查勘、拆解等評估程序，故本院對被告的答辯不予采信。原告依據(jù)本院依職權(quán)委托黑龍江鈺航價(jià)格評估有限公司作出的價(jià)格意見書的結(jié)論主張車輛損失數(shù)額為218555元（220155元-1600元），符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。原告訴求的施救費(fèi)17000元，有其提供的施救費(fèi)票據(jù)予以佐證，被告對票據(jù)的真實(shí)性無異議，施救費(fèi)系被告保險(xiǎn)公司的賠付范圍，但因本次事故僅導(dǎo)致主車受損，原告提供施救費(fèi)票據(jù)中包含主、掛車的施救費(fèi)用，故本院對掛車的施救費(fèi)不予支持，支持主車的施救費(fèi)用即8500元。原告訴求的裝卸費(fèi)，有其提供的增值稅票據(jù)予以佐證，被告對票據(jù)的真實(shí)性無異議，但其認(rèn)為裝卸費(fèi)系間接損失不同意賠償，因本次事故導(dǎo)致車輛受損，必然產(chǎn)生車載貨物裝卸費(fèi)，且×××車在被告公司承保車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，故原告要求的裝卸費(fèi)，系被告保險(xiǎn)公司的賠付范圍，本院予以支持。被告辯稱其不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，本院對被告的答辯意見不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十一條之規(guī)定，判決如下：
原告ＸＸ民訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱中國人民財(cái)險(xiǎn)哈市分公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告ＸＸ民，被告中國人民財(cái)險(xiǎn)哈市分公司委托訴訟代理人郎秀鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告中國人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告ＸＸ民損失共計(jì)229775元（包括施救費(fèi)218555、主車施救費(fèi)8500元、裝卸費(fèi)2720元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4940元，減半收取2470元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)2373元，由原告ＸＸ民自行負(fù)擔(dān)97元。此款原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時(shí)一并付清。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員　　劉曉紅

書記員：呂喜軍