原告：ＸＸ軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省張掖市甘州區(qū)。
委托訴訟代理人：楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
被告：李威盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省深州市。
被告：衡水鴻某貨運有限責(zé)任公司第三分公司，住河北省衡水市桃城區(qū)裕華東路669號。統(tǒng)一社會信用代碼：91131102336045931Y。
負(fù)責(zé)人：李華春，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張麗莉，該公司職員。
委托訴訟代理人：鞏釗，該公司職員。
被告：張全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省深州市。

原告ＸＸ軍與被告李威盛、衡水鴻某貨運有限責(zé)任公司第三分公司、張全機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告ＸＸ軍的委托訴訟代理人楊輝、被告李威盛、被告衡水鴻某貨運有限責(zé)任公司第三分公司的委托訴訟代理人張麗莉、鞏釗、被告張全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告ＸＸ軍向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失、公估費、拆驗費、施救費、停運損失、鑒定費、律師費等共計20000元。2、訴訟費、送達(dá)費由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年8月2日15時50分，李威盛駕駛冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××重型半掛車，沿京昆高速行駛至太原方向316公里800米（井陘西收費站）時與ＸＸ軍駕駛車牌號為蒙Ｍ×××××蒙Ｍ×××××重型半掛發(fā)生碰撞，造成冀Ｔ×××××、蒙Ｍ×××××兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)河北高速交警石家莊支隊鹿泉大隊勘驗及調(diào)查：認(rèn)定當(dāng)事人李威盛負(fù)此事故全部責(zé)任；當(dāng)事人ＸＸ軍無責(zé)任。此次事故給原告造成了嚴(yán)重的財產(chǎn)損失，望人民法院判如所請依法保護(hù)原告的合法權(quán)益。后變更訴訟請求為55050元。
被告李威盛辯稱，我是該車的雇傭司機，張全是該車的實際車主，原告的損失應(yīng)由張全承擔(dān)。
被告衡水鴻某貨運有限責(zé)任公司第三分公司辯稱，1、在該次事故中，我司不是事故當(dāng)事人也沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××號貨車是張全從我司以分期付款的形式購買的，事故發(fā)生時并未還清分期付款，李威盛是張全自己雇傭的司機，根據(jù)最高院關(guān)于分期付款購買車輛在營運過程中發(fā)生交通事故承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)，我司在此事故中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告合理合法損失應(yīng)由李威盛與張全承擔(dān)。
被告張全辯稱，我是該車的實際車主，李威盛是我的雇傭司機，原告合理合法損失由我承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年8月2日15時50分，李威盛駕駛冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××重型半掛車，沿京昆高速行駛至太原方向316公里800米（井陘西收費站）時與ＸＸ軍駕駛車牌號為蒙Ｍ×××××蒙Ｍ×××××重型半掛車發(fā)生碰撞，造成冀Ｔ×××××、蒙Ｍ×××××兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊勘驗調(diào)查，出具了第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人李威盛負(fù)此事故全部責(zé)任；當(dāng)事人ＸＸ軍無責(zé)任。
車牌號為蒙Ｍ×××××蒙Ｍ×××××重型半掛車實際車主為ＸＸ軍，掛靠在阿拉善右旗平達(dá)運輸隊經(jīng)營。冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××重型半掛車行駛證登記所有人為衡水鴻某貨運有限責(zé)任公司第三分公司，實際車主為張全，李威盛系受雇司機，該車掛靠衡水鴻某貨運有限責(zé)任公司第三分公司經(jīng)營，并在公司內(nèi)保。
庭審中，原告于2018年8月27日向本院提交停運損失委托評估申請，請求法院依法委托對蒙Ｍ×××××蒙Ｍ×××××號車停運損失進(jìn)行評估。本院依法委托河北得正保險公估有限公司進(jìn)行評估。2018年9月26日河北得正保險公估有限公司作出編號DZ2018090150公估報告，蒙Ｍ×××××蒙Ｍ×××××號車車輛每日停運損失金額人民幣850元。
原告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、拆驗費1000元，提供鹿泉區(qū)勇智汽車維修部出具的票據(jù)一張。2、維修費20000元，提供鹿泉區(qū)勇智汽車維修部出具的票據(jù)兩張。3、維修單明細(xì)，由鹿泉區(qū)勇智汽車維修部出具的維修明細(xì)一份。4、鑒定費3000元，提供河北得正保險公估有限公司發(fā)票一張。5、停運損失28050元（850元天×33天=28050元）維修停運33天，由鹿泉區(qū)勇智汽車維修部出具維修期間證明一份。6、律師費3000元，提供律師費發(fā)票一張。賠償金額共計55050元。
被告衡水鴻某貨運有限責(zé)任公司第三分公司對原告證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：1、對拆驗費1000元有異議，因為在本次事故中雙方車輛只是輕微接觸，不需要大的拆驗，所以拆驗費1000元過高，拆驗費應(yīng)同工時費。2、維修費數(shù)額過高，對一個三無汽車維修點出具的維修清單與相關(guān)證明不予認(rèn)可。其維修清單中所列維修項目并不是真實的零部件損壞項目，其中前圍總成、右前懸總成、工作板總成、暖風(fēng)鼓風(fēng)蒸發(fā)一體機、后懸減震器、防凍液未有損壞，不需更換；儀表臺修復(fù)價格過高，維修清單中所列價格均虛高，工時費用過高，前圍更換等費用不存在。3、對于停運損失的鑒定報告不予認(rèn)可，該公估報告中第五頁第五行，每日平均可變成本包括司機工資、燃油費、路橋費等以此作為該鑒定報告的評估依據(jù)是不正確的，因該車在停運期間司機不出工就沒有工資，汽車不走就沒有燃油費、路橋費等費用，所以該公估報告依據(jù)錯誤，那么所鑒定出來的數(shù)據(jù)也是錯誤的。對鹿泉區(qū)勇智汽車維修部出具的證明不予認(rèn)可，該車屬于輕微碰撞，33天維修時間過長不符合常理，且該維修部屬于三無維修點，該證明沒有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，故對該份證明不認(rèn)可。4、鑒定費3000元，由于鑒定報告存在重大瑕疵，鑒定費我公司不承擔(dān)。5、律師費3000元不屬于交通事故損害賠償項目，我公司不予承擔(dān)。
被告李威盛對原告提交證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：律師費、公估費我不承擔(dān)，其他意見同公司意見。
被告張全對原告提交證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：公估報告有瑕疵，公估費、律師費不予承擔(dān)，其他意見同公司意見。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，當(dāng)事人李威盛負(fù)此事故全部責(zé)任；當(dāng)事人ＸＸ軍無責(zé)任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，其停運損失有河北得正保險公估有限公司出具的公估報告予以證實，蒙Ｍ×××××蒙Ｍ×××××號車停運損失確定為28050元（850元天×33天=28050元）。鑒定費3000元、拆驗費1000元，系為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要合理費用，且有相應(yīng)證據(jù)證實，予以認(rèn)定。原告主張維修費，有鹿泉區(qū)勇智汽車維修部出具的維修發(fā)票及維修清單予以證實，被告雖對原告主張的維修費數(shù)額有異議，但未提供有效證據(jù)予以證實，故本院確認(rèn)車輛維修費為20000元。原告主張律師費3000元，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原告損失共計52050元。
被告李威盛是本案交通事故的侵權(quán)人，應(yīng)對因交通事故造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張全作為涉案車輛的實際車主，被告衡水鴻某貨運有限責(zé)任公司第三分公司作為涉案車輛的登記車主應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條第三項之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告李威盛賠償原告ＸＸ軍人民幣52050元,被告張全、衡水鴻某貨運有限責(zé)任公司第三分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告ＸＸ軍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1176元，減半收取588元，財產(chǎn)保全費470元，共計1058元由被告李威盛負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 吳馭坤

書記員： 梁瑛