原告：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，喇嘛甸公安局民警，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人：張玉玲，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人：陳博，黑龍ＸＸ興律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人：劉英英，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。

原告ＸＸ與被告宋某、劉某合同糾紛一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。本案原告ＸＸ及委托代理人張玉玲，被告宋某委托代理人陳博、被告劉某委托代理人劉英英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
ＸＸ向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．解除原告與被告宋某簽訂的課程銷售協(xié)議；2．二被告返還原告課程費(fèi)7,694元；3．訴訟費(fèi)用被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2017年9月4日在華峻購(gòu)物廣場(chǎng)大慶市積木寶貝國(guó)際早教中心（以下簡(jiǎn)稱：積木寶貝）為女兒王梓丞報(bào)名參加早教課程。原告與宋某簽訂課程銷售協(xié)議，協(xié)議約定原告的女兒王梓丞在宋某處上早教課，原告當(dāng)天通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬將課程費(fèi)轉(zhuǎn)到宋某名下。2017年12月1日宋某將積木寶貝轉(zhuǎn)給被告劉某經(jīng)營(yíng)。2018年1月21日劉某通知說(shuō)積木寶貝要裝潢，一個(gè)月后開(kāi)課。2018年3月劉某依舊沒(méi)有通知開(kāi)課。原告來(lái)到積木寶貝詢問(wèn)開(kāi)課時(shí)間，積木寶貝大門(mén)緊鎖，沒(méi)有開(kāi)課。原告給二被告打電話詢問(wèn)，宋某告知已經(jīng)將積木寶貝的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某，不予以退費(fèi)。劉某稱宋某在轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)雙方有糾紛，也不同意給原告退費(fèi)，原告問(wèn)劉某剩下的課程怎么辦，二被告不予理會(huì)。原告多次致電詢問(wèn)，二被告均不予理睬。經(jīng)原告查詢積木寶貝屬于無(wú)照經(jīng)營(yíng)，故原告只能起訴實(shí)際經(jīng)營(yíng)者即二被告，現(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求依法保護(hù)其合法利益。
宋某辯稱：我方不同意返還原告所主張的費(fèi)用，原因有以下幾點(diǎn)：一、原告的訴訟主體錯(cuò)誤，積木寶貝是一家全國(guó)性的連鎖教育機(jī)構(gòu)，我方是以大慶東林教育咨詢服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：東林公司）與積木寶貝簽訂的連鎖加盟合同，積木寶貝的經(jīng)營(yíng)主體為東林公司，而不是被告本人，因?yàn)槭沁B鎖加盟，所以店面的裝修以及宣傳都以積木寶貝為主題，這也是很正常的，符合常規(guī)的經(jīng)營(yíng)習(xí)慣，因?yàn)闁|林公司賣(mài)的就是積木寶貝這個(gè)品牌。再者積木寶貝場(chǎng)地的租賃合同也是東林公司與商場(chǎng)簽訂的，教職工的勞動(dòng)合同也是由東林公司與勞動(dòng)者所簽訂。所以，從諸多方面都可以看出，積木寶貝從始至終都是由東林公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)，我方只是作為法定代表人履行了一些職務(wù)，收款的行為也是職務(wù)行為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，無(wú)論東林公司對(duì)積木寶貝經(jīng)營(yíng)的狀況如何，是否應(yīng)該退費(fèi)，都與我方無(wú)關(guān)。二、2017年12月21日，我方已經(jīng)將東林公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案另一名被告劉某，并且在工商局辦理了法定代表人及股東變更登記，我方于當(dāng)日全權(quán)退出了東林公司，我方與劉某之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議也明確約定，公司轉(zhuǎn)讓前剩余的會(huì)員課時(shí)由劉某經(jīng)營(yíng)時(shí)正常授課，公司轉(zhuǎn)讓后我方不再參與任何公司的經(jīng)營(yíng)，所以公司轉(zhuǎn)讓后的經(jīng)營(yíng)情況我方也不了解，是否應(yīng)予退費(fèi)與我方無(wú)關(guān)。三、原告的起訴數(shù)額過(guò)多，原告的孩子已經(jīng)在積木寶貝接受過(guò)教育，相應(yīng)授課學(xué)時(shí)的學(xué)費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣減，而原告是按照全額的學(xué)費(fèi)起訴的，在計(jì)算應(yīng)返還的費(fèi)用時(shí)應(yīng)將已授課時(shí)扣除，所以說(shuō)原告的起訴數(shù)額不符合實(shí)際。綜上，原告起訴的主體錯(cuò)誤，數(shù)額過(guò)多，懇請(qǐng)人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
劉某辯稱：原告的訴訟請(qǐng)求與我方無(wú)關(guān)，我方不同意承擔(dān)返還原告7,694元及承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。根據(jù)原告的訴狀，被告劉某具體答辯如下：一、原告與我方不存在合同關(guān)系，我方不認(rèn)識(shí)原告，與原告沒(méi)有簽訂任何書(shū)面協(xié)議或口頭協(xié)議，原告未向我方支付過(guò)課程費(fèi)用。根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告應(yīng)向與其簽訂合同的當(dāng)事人主張合同權(quán)利。因此，原告要求與我方解除合同并返還費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。二、宋某于2017年12月1日將東林公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給我方，宋某占20%干股，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并進(jìn)行了工商變更登記。由于被告身患重病，無(wú)法經(jīng)營(yíng)。2018年2月我方將東林公司轉(zhuǎn)讓給案外人白云飛，并辦理了工商變更手續(xù)。我方并沒(méi)有受讓所謂的“大慶市積木寶貝國(guó)際早教中心”，因此與我方無(wú)關(guān)。三、后期原告找我要學(xué)費(fèi)，我已明確答復(fù)其學(xué)費(fèi)未交給我方，我方也不知情。宋某稱有一部分學(xué)生課時(shí)未上完，讓我方代管，為此我方墊付7萬(wàn)多元的人員工資，宋某答應(yīng)把教師工資和課時(shí)費(fèi)支付給我方，也一直沒(méi)給，對(duì)此我方保留訴權(quán)。四、宋某在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同時(shí)未將涉案費(fèi)用交至東林公司，也未交至我方，由宋某自行收取。綜上所述，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)被告劉某的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告舉證如下：1．原告與積木寶貝簽訂的銷售協(xié)議一份。證明原告與積木寶貝簽訂的銷售協(xié)議日期為2017年8月12日，課程結(jié)束日期為2018年11月20日，原告支付課程費(fèi)用7,694元，60個(gè)課時(shí)，被告當(dāng)時(shí)是用積木寶貝的名章與原告簽訂的，經(jīng)原告查詢，沒(méi)有這個(gè)公司，因此原告只能向該公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人宋某主張權(quán)利。
宋某質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。一、課程銷售協(xié)議中加蓋的一枚印章并不是名章，而是一枚現(xiàn)金收訖章，之所以加蓋此章，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)東林公司經(jīng)營(yíng)的早教中心門(mén)面上只能體現(xiàn)到“積木寶貝”，為了排除家長(zhǎng)的擔(dān)心，所以東林公司以積木寶貝的名字加蓋了收訖印章。二、原告起訴的是與宋某解除課程銷售協(xié)議，但本協(xié)議中并沒(méi)有宋某本人的簽字，所以授課協(xié)議的主體不應(yīng)為宋某，而積木寶貝又是東林公司經(jīng)營(yíng)的，所以原告應(yīng)起訴東林公司要求解除合同，原告陳述在起訴時(shí)無(wú)法查詢積木寶貝的經(jīng)營(yíng)主體，現(xiàn)被告已明確告知，所以請(qǐng)?jiān)嬗枰宰兏?br/>劉某質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。該證據(jù)沒(méi)有體現(xiàn)原告與劉某存在合同關(guān)系，以及原告向劉某交費(fèi)的事實(shí)，劉某及東林公司均不是涉案合同相對(duì)人，故劉某不負(fù)有返款義務(wù)。
2．微信支付賬單三份（手機(jī)截圖打印件）及積木寶貝給原告寫(xiě)的收條兩份。證明原告將7,694元轉(zhuǎn)賬給宋某及宋某的員工。
宋某質(zhì)證稱：三份微信支付截圖發(fā)生的三筆交易金額共計(jì)7,694元，收款方分別為宋某、lin（積木寶貝）、積木寶貝老師。這就可以說(shuō)明此三人均是履行的職務(wù)行為，代為東林公司收取學(xué)費(fèi)，從該三份證據(jù)可以看出如果原告想向宋某主張權(quán)利退費(fèi)，那么也僅僅應(yīng)該主張1,000元，因?yàn)槭Ｓ嗟?,694元不是宋某收取，從原告出具的兩份收條可以看出，收據(jù)上加蓋的是大慶市積木寶貝國(guó)際早教中心現(xiàn)金收訖章，這恰恰能證明原告所支付的學(xué)費(fèi)由積木寶貝收取，也就是受東林公司所托，與被告宋某沒(méi)有任何關(guān)系。
劉某質(zhì)證稱：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。該筆款項(xiàng)的發(fā)生時(shí)間在被告宋某與劉某轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議簽訂之前，因此該筆費(fèi)用的收取系宋某個(gè)人行為，劉某與宋某并未就積木寶貝的經(jīng)營(yíng)權(quán)達(dá)成協(xié)議，故涉案款項(xiàng)與劉某無(wú)關(guān)。
3．錄音筆錄三份。證明積木寶貝的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為宋某，2017年12月1日宋某將積木寶貝轉(zhuǎn)讓給劉某經(jīng)營(yíng)，積木寶貝在2018年1月29日之前已經(jīng)關(guān)門(mén)。家長(zhǎng)崔萬(wàn)華與劉某、宋某、劉某的代理人通話錄音。
宋某質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但錄音中并沒(méi)有原告本人，原告起訴時(shí)積木寶貝的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人早已不是宋某，而且在2017年12月份之前宋某也僅是東林公司的法定代表人及管理人，積木寶貝的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為東林公司。至于2018年1月份積木寶貝是否關(guān)門(mén)宋某并不知情，因?yàn)榇藭r(shí)宋某已將東林公司轉(zhuǎn)給劉某，錄音中劉某也認(rèn)可積木寶貝轉(zhuǎn)讓后是由其管理經(jīng)營(yíng)，也愿意承擔(dān)剩余的授課業(yè)務(wù)。
劉某質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議。一、該組錄音并非原告本人與二被告形成，錄音通話人崔萬(wàn)華并非本案當(dāng)事人，對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。在關(guān)聯(lián)性上，錄音內(nèi)容沒(méi)有體現(xiàn)原告與劉某存在合同關(guān)系，以及原告向劉某交費(fèi)的待證事實(shí)，且無(wú)其他證據(jù)證明劉某系涉案合同的當(dāng)事人；二、通話內(nèi)容中宋某明確表示錢(qián)應(yīng)該退回來(lái)，但涉及退錢(qián)的話應(yīng)該是劉某給你退的內(nèi)容是宋某推卸責(zé)任，為劉某設(shè)定義務(wù)的單方表示。該組證據(jù)同時(shí)能夠證實(shí)以下內(nèi)容：第一、原告和宋某均承認(rèn)課時(shí)費(fèi)用由宋某一人收取，且交費(fèi)時(shí)間發(fā)生在宋某與劉某轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前，宋某在錄音中明確承認(rèn)這是公司轉(zhuǎn)讓，但未提及積木寶貝經(jīng)營(yíng)權(quán)等相關(guān)事實(shí)。第二、原告當(dāng)初報(bào)名是積木寶貝，上述內(nèi)容與劉某答辯意見(jiàn)相互認(rèn)證。
4．照片打印件一份，證明2018年1月29日之前積木寶貝已經(jīng)關(guān)門(mén)。
宋某、劉某質(zhì)證稱：因?yàn)樽C據(jù)是照片打印件，無(wú)法提交原件核對(duì)，無(wú)法證明證據(jù)的真實(shí)性，不予以采信，而且積木寶貝與華峻廣場(chǎng)之間的租賃糾紛不在本案審理范圍內(nèi)。
被告宋某提交證據(jù)如下：1．積木寶貝兒童早期教育特許加盟合同書(shū)復(fù)印件一份。證明北京積木世紀(jì)教育科技有限公司與東林公司簽訂了特許加盟合同，由東林公司加盟北京積木世紀(jì)教育公司的積木寶貝項(xiàng)目，授權(quán)業(yè)務(wù)區(qū)域?yàn)楹邶埥〈髴c市××區(qū)松雷廣場(chǎng)，授權(quán)業(yè)務(wù)的期限為五年，自2014年11月1日起至2019年10月31日止，從該份證據(jù)中可以看出早教中心的經(jīng)營(yíng)主體為東林公司，所以即使原告起訴，也應(yīng)起訴東林公司，不應(yīng)起訴宋某本人，宋某只是當(dāng)時(shí)該公司登記的法定代表人，并不是原告所述的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人。因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，公司具有獨(dú)立的人格權(quán)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)人這種說(shuō)法只有在個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)中才會(huì)出現(xiàn)，而公司不存在實(shí)際經(jīng)營(yíng)人的說(shuō)法，只有法定代表人，經(jīng)理或董事長(zhǎng)等相關(guān)稱呼。
ＸＸ質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，該份證據(jù)只能證明北京積木世紀(jì)教育科技有限公司與東林公司之間簽訂的協(xié)議，在該協(xié)議的特許經(jīng)營(yíng)內(nèi)容中，甲方授權(quán)乙方可以使用的名稱為積木寶貝兒童早教中心，而與被告宋某在華峻休閑購(gòu)物廣場(chǎng)使用的大慶市積木寶貝國(guó)際早教中心的名稱不一樣，即使名稱是一樣的，根據(jù)合同相對(duì)性，對(duì)原告也是沒(méi)有約束力的。
劉某質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。在關(guān)聯(lián)性上該合同的形成時(shí)間早于被告宋某與劉某股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成前以及變更工商登記之前，劉某對(duì)此不知情，而且在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，并未對(duì)積木寶貝的經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，該組證據(jù)與劉某無(wú)關(guān)。
2．合作經(jīng)營(yíng)租賃合同復(fù)印件一份及2016年?yáng)|林公司向華峻公司繳納的物業(yè)費(fèi)收據(jù)一份。證明大慶市松雷購(gòu)物休閑有限公司與東林公司于2014年9月9日簽訂了租賃合同，由東林公司租賃位于大慶市××區(qū)××路××層，面積為523平的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，用于經(jīng)營(yíng)早教中心，租賃期限為60個(gè)月，自2014年12月10日至2019年12月9日，該份證據(jù)可以證明早教中心的經(jīng)營(yíng)主體為東林公司，與被告宋某個(gè)人沒(méi)有關(guān)系，收據(jù)能夠證明早教中心的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中都是以東林公司為主體繳納的各項(xiàng)費(fèi)用，之所以出具收據(jù)的為華峻公司，是因?yàn)樗衫坠驹谏虉?chǎng)后期經(jīng)營(yíng)時(shí)轉(zhuǎn)讓給華峻公司。
ＸＸ質(zhì)證稱：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題和關(guān)聯(lián)性均有異議，該合同系東林公司與大慶市松雷購(gòu)物休閑有限公司簽訂的租賃合同，與本案的原告向宋某主張返還早教費(fèi)無(wú)關(guān)聯(lián)。因?yàn)樵鎸⒃缃藤M(fèi)支付給的是自然人宋某，而不是東林公司。
劉某質(zhì)證稱：該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
3.2017年12月1日由宋某與劉某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件一份。證明宋某將東林公司的所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某，雖然轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定宋某轉(zhuǎn)給劉某80%的股權(quán)，但在實(shí)際變更工商登記時(shí)，宋某已將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某，并且已經(jīng)實(shí)際履行，轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，宋某將積木寶貝的所有教育設(shè)施以及管理設(shè)施全部轉(zhuǎn)給劉某，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中也明確約定剩余的2800節(jié)課時(shí)由劉某在經(jīng)營(yíng)時(shí)予以授課，雙方轉(zhuǎn)讓的是東林公司的股權(quán)，并不是直接轉(zhuǎn)讓了積木寶貝的經(jīng)營(yíng)權(quán)，積木寶貝是由東林公司所經(jīng)營(yíng)的，宋某退出東林公司后，東林公司的一切事物應(yīng)由劉某來(lái)承擔(dān)。
ＸＸ質(zhì)證稱：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，從該份證據(jù)上的雙方主體均為自然人，出讓方為宋某，受讓方為劉某，而不是東林公司，出讓方并非是東林公司，因此原告向宋某及劉某主張權(quán)利主體適格。
劉某質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，一、合同第一條明確約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為甲方合法持有的目標(biāo)公司80%的股權(quán)，第二條第二項(xiàng)第六款約定甲方保證甲乙雙方合同簽署前無(wú)任何債務(wù)問(wèn)題，另外合同并未記載劉某受讓積木寶貝經(jīng)營(yíng)權(quán)等內(nèi)容，依據(jù)合同約定公司接手前的債務(wù)均由甲方即宋某負(fù)責(zé)，劉某不是原告購(gòu)買(mǎi)課程服務(wù)的合同相對(duì)人，沒(méi)有退款義務(wù)。
4．企業(yè)信用信息公示報(bào)告打印件一份。證明東林公司法定代表人于2017年12月21日由宋某變?yōu)閯⒛?，宋某全?quán)退出東林公司，后東林公司經(jīng)多次變更，目前法定代表人為白云飛，系該公司股東，宋某已不再享有該公司任何股權(quán)以及權(quán)力。
ＸＸ質(zhì)證稱：一、無(wú)法確認(rèn)該公司的登記情況；二、此證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，原告是將王梓丞的學(xué)習(xí)費(fèi)用交給宋某，宋某個(gè)人經(jīng)營(yíng)沒(méi)有辦理執(zhí)照，被告提交的該份證據(jù)記載的地點(diǎn)與宋某收取原告費(fèi)用并實(shí)際經(jīng)營(yíng)的地點(diǎn)不一致，該公司與原告訴爭(zhēng)的事實(shí)沒(méi)有任何關(guān)系，并且按該信息信用報(bào)告中的經(jīng)營(yíng)范圍也沒(méi)有早教這一項(xiàng)。
劉某質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，其他與原告質(zhì)證意見(jiàn)一致。
劉某提交證據(jù)如下：1．東林公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件兩份。證明劉某受讓宋某在東林公司占有的股權(quán)后于2017年12月1日辦理了工商變更登記，劉某擔(dān)任公司法定代表人；2018年2月劉某將上述股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給案外人白云飛，同時(shí)辦理了工商變更手續(xù)。該公司經(jīng)營(yíng)范圍限于教育咨詢、企業(yè)管理服務(wù)及銷售，并不具備合法開(kāi)展幼兒教育的資質(zhì)。
ＸＸ質(zhì)證稱：對(duì)2017年12月21日市場(chǎng)監(jiān)督管理局頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題也沒(méi)有異議，這份執(zhí)照與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)這個(gè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍沒(méi)有早教中心這個(gè)項(xiàng)目，這份執(zhí)照不能證明宋某以該執(zhí)照的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，并將法人變更為劉某，執(zhí)照上的地點(diǎn)與本案積木寶貝實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不一致，所以該份執(zhí)照與本案沒(méi)有任何關(guān)系。對(duì)法定代表人是白云飛的營(yíng)業(yè)執(zhí)照因?yàn)槭菑?fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議，同時(shí)認(rèn)為與本案也沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
宋某質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。
對(duì)原、被告舉證，本院綜合審查后認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月12日，原告ＸＸ分三次通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬的方式向積木寶貝老師分別轉(zhuǎn)賬1,694元、5,000元及向宋某轉(zhuǎn)賬1,000元，共計(jì)學(xué)費(fèi)7,694元，并由積木寶貝出具收據(jù)兩份。同年8月27日，原告ＸＸ與積木寶貝簽署《課程銷售協(xié)議》，協(xié)議到期日為2018年11月，收據(jù)及協(xié)議均加蓋了“大慶市積木寶貝國(guó)際早教中心現(xiàn)金收訖”印章。
2018年1月積木寶貝停止?fàn)I業(yè)，原告報(bào)名后尚未參加課程培訓(xùn)，原告與被告協(xié)商退還學(xué)費(fèi)未果，故訴至法院。
另查明，被告宋某系東林公司法定代表人，該公司成立于2014年8月26日。2014年8月16日，宋某以尚未成立的東林公司名義與北京積木世紀(jì)教育科技有限公司簽訂了《積木寶貝兒童早期教育特許加盟合同書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱加盟合同），該合同書(shū)第1.2約定“本合同項(xiàng)下的被特許人為大慶東林教育咨詢服務(wù)有限公司（下稱“乙方”），系具有承辦教育培訓(xùn)資格主體的自然人，身份證號(hào)（護(hù)照號(hào)）為……，如乙方在簽訂本合同時(shí)為自然人，在合同履行期限內(nèi)乙方變更主體為本合同所約定的能夠成為合同主體的任何性質(zhì)的公司或企業(yè)實(shí)體，則本合同所包含之乙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由該公司或企業(yè)實(shí)體繼受；反之亦然。乙方主體變更應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知甲方，由甲方視乙方主體變更的情勢(shì)決定是否與變更后的乙方重新訂立合同。如乙方主體變更未通知甲方，應(yīng)視為違約，應(yīng)當(dāng)按照本合同第十四部分的約定承擔(dān)違約責(zé)任。乙方認(rèn)可以上內(nèi)容，承諾以上信息屬實(shí)”。該合同書(shū)授權(quán)在大慶市××區(qū)原松雷廣場(chǎng)內(nèi)以“積木寶貝兒童早教中心”的名稱進(jìn)行教育培訓(xùn)。積木寶貝自對(duì)外營(yíng)業(yè)起至今未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
再查明，2017年被告宋某與被告劉某簽訂協(xié)議，約定宋某將持有的東林公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為0元；同時(shí)約定宋某剩余有效課時(shí)2800余節(jié)，在劉某經(jīng)營(yíng)期間，由其提供授課服務(wù)。雙方辦理了股東及法定代表人變更登記手續(xù)。2018年2月東林公司投資人變更為案外人白云飛，并辦理了工商變更登記。

本院認(rèn)為，宋某雖然以東林公司名義與北京積木世紀(jì)教育科技有限公司簽訂加盟合同，但在加盟合同簽訂時(shí)東林公司尚未成立，且加盟合同中約定“系具有承辦教育培訓(xùn)資格主體的自然人，身份證號(hào)（護(hù)照號(hào)）為”據(jù)此能夠看出，實(shí)際的加盟人應(yīng)為宋某個(gè)人。且宋某在原松雷廣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的積木寶貝并沒(méi)有進(jìn)行工商登記，且宋某也收取原告ＸＸ交付的課時(shí)費(fèi)，故能夠認(rèn)定積木寶貝的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為宋某。
因早教課程對(duì)上課孩子年齡的要求，隨著ＸＸ子女年齡的增長(zhǎng)，其已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行“早教”，并且積木寶貝也停止?fàn)I業(yè)，故原告要求解除《課程銷售協(xié)議》的請(qǐng)求，本院予以支持，宋某應(yīng)當(dāng)返還原告交納的全部課時(shí)費(fèi)7,694元。
關(guān)于劉某是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。劉某與宋某約定“甲方（宋某）現(xiàn)剩余有效課時(shí)2800余節(jié)，在乙方（劉某）經(jīng)營(yíng)期間，正常為會(huì)員服務(wù)”，據(jù)此劉某負(fù)有繼續(xù)完成剩余課時(shí)的義務(wù)，現(xiàn)因劉某未履行其與宋某的約定，致使《課程銷售協(xié)議》解除，劉某對(duì)此負(fù)有責(zé)任，故劉某應(yīng)當(dāng)與宋某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于劉某與宋某之間的爭(zhēng)議，雙方可另案主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除2017年8月27日原告ＸＸ簽訂的《課程銷售協(xié)議》；
二、被告宋某、劉某共同返還原告ＸＸ課時(shí)費(fèi)7,694元。此款于判決生效后三日內(nèi)一次性付清。
案件受理費(fèi)50元，由被告宋某、劉某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李超
審判員 李桐
審判員 董鳳

書(shū)記員： 黃爽