原告：ＸＸ，男，1972年5月3日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：程玉林，黑龍江博名律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：姜雅馨，黑龍江博名律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。法定代表人：李洪濤，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：李巖，黑龍江至公律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江省大正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。法定代表人：戴英杰，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：蔡慶治，黑龍江司和律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊娜，黑龍江司和律師事務(wù)所律師。第三人：孫世永，男，1964年1月25日出生，漢族，哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司第三分公司經(jīng)理，住哈爾濱市道外區(qū)。

ＸＸ向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告恒達(dá)建筑公司給付ＸＸ工程款人民幣1,235,275.56元及按人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的自拖欠之日起至實(shí)際給付之日止的利息，其中總工程款的20%部分即915,655.11元，從2013年10月14日起支付利息,至2016年9月1日，利息暫計(jì)146,331.19元；剩余拖欠部分319,620.45元，從2012年10月14日起支付利息,至2016年9月1日，利息暫計(jì)72,418.79元，本息暫共計(jì)：1,454,025.54元；2、請求依法判令大正開發(fā)公司在未向恒達(dá)建筑公司支付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告ＸＸ于2012年4月與恒達(dá)建筑公司簽訂《承包協(xié)議》一份，約定由ＸＸ對該公司承包建設(shè)的大正·蒞江住宅小區(qū)一期工程四標(biāo)段5＃樓的室內(nèi)外抹灰、外墻涂料、室內(nèi)大白、外墻保溫工程項(xiàng)目進(jìn)行施工，并對工程承包范圍、承包內(nèi)容、工作期限、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、安全要求及工程費(fèi)用計(jì)價與支付等進(jìn)行了約定。后ＸＸ按協(xié)議約定進(jìn)行了施工，完成了施工工程，工程已交付并且已經(jīng)投入使用。后雙方對該協(xié)議工程項(xiàng)目進(jìn)行了工程價款的確認(rèn)與對賬，工程總價款4,578,275.56元。恒達(dá)建筑公司對已付款3,343,000.00元、余款1,235,275.56元未給付均沒有異議。該《承包協(xié)議》系由恒達(dá)建筑公司工作人員孫世永以該公司大正·蒞江項(xiàng)目部的名義與ＸＸ簽訂。ＸＸ與恒達(dá)建筑公司項(xiàng)目經(jīng)理孫世永有常年的合作關(guān)系。孫世永是恒達(dá)建筑公司大正·蒞江項(xiàng)目部的主要負(fù)責(zé)人，此項(xiàng)工程的承包協(xié)議是ＸＸ與孫世永簽訂的，加蓋了項(xiàng)目部的公章。工程款由孫世永向ＸＸ支付，恒達(dá)建筑公司通過轉(zhuǎn)賬支票向ＸＸ也支付過工程款。工程是由孫世永驗(yàn)收的，也就是恒達(dá)建筑公司驗(yàn)收的。ＸＸ多次向恒達(dá)建筑公司索要剩余工程款未果。以前ＸＸ向?qū)O世永要錢，孫世永都給ＸＸ，尚欠部分孫世永說是因?yàn)榇笳_發(fā)公司沒有給恒達(dá)建筑公司，所以該公司沒有給孫世永，孫世永就沒有給ＸＸ。大正·蒞江項(xiàng)目是由大正開發(fā)公司建設(shè)，恒達(dá)建筑公司為承包人，ＸＸ起訴時大正開發(fā)公司也拖欠恒達(dá)建筑公司工程款，故要求大正開發(fā)公司在未向恒達(dá)建筑公司支付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。雖然訴訟中恒達(dá)公司與大正開發(fā)公司就工程款糾紛已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，但該兩公司在明知本案存在糾紛、恒達(dá)建筑公司拖欠ＸＸ工程款的情形下，仍然視實(shí)際施工人的工程款未得到支付的事實(shí)于不顧，違背誠信原則，擅自將應(yīng)當(dāng)給付ＸＸ的工程款直接支付給恒達(dá)建筑公司并已履行完畢，嚴(yán)重侵害了ＸＸ合法權(quán)益，給ＸＸ合法權(quán)益造成損害，應(yīng)當(dāng)與恒達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。被告恒達(dá)建筑公司辯稱：不同意ＸＸ的訴訟請求。第三人孫世永是恒達(dá)建筑公司的項(xiàng)目經(jīng)理，是正式員工，與該公司有勞動關(guān)系。恒達(dá)建筑公司是大正·蒞江工程施工總承包單位。孫世永與公司關(guān)于該工程的5#、6#有內(nèi)部承包協(xié)議，孫世永負(fù)責(zé)管理工程，給公司交管理費(fèi)并承擔(dān)稅金，對外的工程款由恒達(dá)建筑公司結(jié)算，恒達(dá)建筑公司與孫世永系內(nèi)部承包關(guān)系，尚未結(jié)清。抹灰工程是ＸＸ施工的，但是抹灰工程當(dāng)時交給孫世永來負(fù)責(zé)，不允許孫世永對外分包抹灰工程，如果分包需要恒達(dá)建筑公司確認(rèn)。該工程現(xiàn)已完工，也交給大正開發(fā)公司竣工驗(yàn)收了。恒達(dá)建筑公司未和ＸＸ產(chǎn)生拖欠工程款的法律關(guān)系，ＸＸ也從未向該公司要過此款。ＸＸ主張的《承包協(xié)議》上項(xiàng)目部印章不是恒達(dá)建筑公司的章，也沒有備案，也沒有孫世永簽字。ＸＸ依據(jù)該協(xié)議要求恒達(dá)建筑公司承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)。孫世永與公司簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議約定事項(xiàng)超出范圍，超越了權(quán)限，此行為效力不應(yīng)當(dāng)及于恒達(dá)建筑公司。大正開發(fā)公司向恒達(dá)建筑公司付款符合合同約定及法律規(guī)定，雙方不存在ＸＸ所述的惡意串通和違背誠實(shí)信用原則的行為。被告大正開發(fā)公司辯稱：該公司通過招投標(biāo)的形式將大正·蒞江住宅小區(qū)一期四標(biāo)段的施工總承包發(fā)包給了恒達(dá)建筑公司，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。恒達(dá)建筑公司在沒有經(jīng)過大正開發(fā)公司同意的情況下，又將涉案工程中的抹灰等部分工程違法分包給了沒有施工資質(zhì)的ＸＸ，雙方簽訂的《承包協(xié)議》為無效合同。ＸＸ與大正開發(fā)公司之間不存在合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)向與其有合同關(guān)系的恒達(dá)建筑公司主張權(quán)利。ＸＸ突破合同相對性原則向大正開發(fā)公司主張權(quán)利，其依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定。該條款的適用條件是，只有在出現(xiàn)違法分包人即恒達(dá)建筑公司存在破產(chǎn)、下落不明、資信狀況惡化等，實(shí)際施工人不提起以發(fā)包人為被告的訴訟就難以保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形下，才準(zhǔn)許實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告提起訴訟。現(xiàn)ＸＸ沒有任何證據(jù)證明恒達(dá)建筑公司存在前述情形。大正開發(fā)公司與恒達(dá)建筑公司的債務(wù)已在2018年1月22日全部結(jié)清，不欠恒達(dá)建筑公司的工程款，所以ＸＸ要求大正開發(fā)公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有依據(jù)。綜上所述，ＸＸ要求大正開發(fā)公司在拖欠恒達(dá)建筑公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，懇請貴院依法予以駁回。第三人孫世永述稱，對ＸＸ的陳述予以認(rèn)可。恒達(dá)建筑公司否認(rèn)與ＸＸ的合同關(guān)系是不對的，ＸＸ與孫世永及恒達(dá)公司的老總都有合作。該工程是孫世永以恒達(dá)建筑公司項(xiàng)目部名義代表公司發(fā)包給ＸＸ的。孫世永是恒達(dá)建筑公司的正式員工，對大正·蒞江工程與該公司之間有內(nèi)部承包關(guān)系，約定承包期所有的施工都是孫世永負(fù)責(zé)，可以對外發(fā)包。孫世永負(fù)責(zé)工程的采購、施工等，勞務(wù)人員都是公司項(xiàng)目部招聘。項(xiàng)目部章是經(jīng)恒達(dá)建筑公司同意刻制的。就是不蓋這枚章，孫世永簽字也是可以的，孫世永認(rèn)可與ＸＸ之間的承包合同關(guān)系。ＸＸ施工前后收取的工程款都是大正開發(fā)公司付款到恒達(dá)建筑公司，恒達(dá)建筑公司依照與孫世永的協(xié)議約定撥款，由孫世永給付ＸＸ。完工之后，孫世永與ＸＸ進(jìn)行的結(jié)算。因?yàn)椋兀厥┕ざ嗌夙?xiàng)目部掌握，公司不掌握，所以ＸＸ主張的工程款的欠款數(shù)額都是公司項(xiàng)目部給確認(rèn)的。邱莉彬是孫世永雇傭的預(yù)算員。孫世永與公司還沒有完成結(jié)算，已另案起訴恒達(dá)建筑公司。ＸＸ主張的工程款孫世永應(yīng)該可能給付ＸＸ，但現(xiàn)在沒錢給，因?yàn)楹氵_(dá)建筑公司尚欠孫世永錢。孫世永認(rèn)為恒達(dá)建筑公司應(yīng)該給錢，因?yàn)樵摴景彦X拿走了。ＸＸ為證明其主張事實(shí)成立，向本院舉示如下證據(jù)：證據(jù)A1.《承包協(xié)議》2頁，證明ＸＸ作為實(shí)際施工人與恒達(dá)建筑公司針對大正開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)的大正????蒞江住宅小區(qū)一期工程四標(biāo)段的5#樓室內(nèi)外抹灰、外墻涂料、室內(nèi)大白、外墻保溫工程簽訂該《承包協(xié)議》，雙方對工程地點(diǎn)、承包范圍、承包內(nèi)容、工作期限、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及工程費(fèi)用計(jì)價與支付等進(jìn)行了約定，合同真實(shí)、合法有效，ＸＸ與恒達(dá)建筑公司形成了受法律保護(hù)的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。證據(jù)A2.《單位工程驗(yàn)收報告》復(fù)印件1頁，該證據(jù)是ＸＸ和孫世永對賬的時候，要求孫世永出具的，故原件應(yīng)該在恒達(dá)建筑公司。證明1、案涉工程的建設(shè)單位為大正開發(fā)公司；2、ＸＸ施工的5#樓整體工程已經(jīng)于2012年10月13日經(jīng)施工單位即恒達(dá)建筑公司、監(jiān)理單位黑龍江省中正工程建設(shè)監(jiān)理有限公司共同驗(yàn)收，工程質(zhì)量符合合格標(biāo)準(zhǔn)，屆時，ＸＸ已經(jīng)按證據(jù)A1《承包協(xié)議》的約定履行完畢承包范圍內(nèi)的全部工程施工義務(wù)。證據(jù)A3.《大正蒞江住宅小區(qū)一期工程-5#樓分包工程量》、《大正蒞江住宅小區(qū)一期工程-5#樓外墻保溫工程量》、《ＸＸ大正蒞江工程付款表》復(fù)印件（恒達(dá)建筑公司制作）、《借據(jù)》復(fù)印件11張、《收據(jù)》復(fù)印件1張、銀行轉(zhuǎn)賬受理單1份，共16頁，前兩份證據(jù)是和孫世永對賬的時候，恒達(dá)建筑公司為ＸＸ出具的原件，后三份證據(jù)是雙方對賬的同時，ＸＸ要求孫世永出具的，目的是核對已付工程款的具體數(shù)額，這是當(dāng)時支付工程款的時候出具的借據(jù)和收據(jù)，孫世永的財務(wù)人員要求ＸＸ領(lǐng)取工程款時以借據(jù)和收據(jù)的形式形成，表明收到款項(xiàng)。證明經(jīng)ＸＸ與恒達(dá)建筑公司對ＸＸ施工的工程進(jìn)行結(jié)算，共同確認(rèn)工程結(jié)算金額為4,578,275.56元，恒達(dá)建筑公司于2012年5月2日至2016年2月3日期間共向ＸＸ支付3,343,000.00元工程款，恒達(dá)建筑公司仍拖欠ＸＸ1,235,275.56元工程款，并且恒達(dá)建筑公司在該份結(jié)算文件中予以蓋章確認(rèn)，具有法律效力。根據(jù)證據(jù)A1中協(xié)議第八條約定的付款方式，結(jié)合本案工程于2012年10月13日經(jīng)恒達(dá)建筑公司、監(jiān)理單位共同確認(rèn)驗(yàn)收的事實(shí)，故余款20%（質(zhì)保金）的部分915,655.11元（4,578,275.56元*20%）恒達(dá)建筑公司應(yīng)當(dāng)于2013年10月14日向ＸＸ支付，而剩余部分工程款319,620.45元（1,235,275.56元-915,655.11元）恒達(dá)建筑公司應(yīng)當(dāng)于2012年10月14日向ＸＸ支付。據(jù)此，恒達(dá)建筑公司沒有按約定向ＸＸ支付的上述工程款，應(yīng)當(dāng)自拖欠之日起至實(shí)際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率向ＸＸ支付拖欠工程款部分的利息。證據(jù)A4.（2017）黑01民初406號民事調(diào)解書復(fù)印件、全國法院失信被執(zhí)行人名單信息網(wǎng)絡(luò)截圖。前者擬證明二被告于2018年1月17日另案達(dá)成調(diào)解，大正開發(fā)公司向恒達(dá)建筑公司支付工程款876萬元。證明二被告視本案實(shí)際施工人工程款未得到支持的事實(shí)于不顧，惡意協(xié)商，違背誠信原則，大正開發(fā)公司擅自將應(yīng)付ＸＸ的工程款直接支付給恒達(dá)建筑公司，嚴(yán)重侵犯了ＸＸ的合法權(quán)益。證明在ＸＸ起訴時及本案庭審過程中，大正開發(fā)公司拖欠恒達(dá)建筑公司的工程款超過ＸＸ起訴金額，ＸＸ訴請符合司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。后者擬證明恒達(dá)建筑公司已經(jīng)有多起案件被列為失信被執(zhí)行人，另案調(diào)解是惡意串通，給ＸＸ造成了實(shí)際損害。被告恒達(dá)建筑公司對原告ＸＸ舉止的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)A1真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，協(xié)議中項(xiàng)目部的章不是該公司的，該公司也沒有項(xiàng)目部的章，項(xiàng)目部的章也沒有備案，而且協(xié)議上也沒有孫世永的簽字。對證據(jù)A2真實(shí)性無異議，2012年12月份，大正蒞江小區(qū)一期四標(biāo)段5號樓已經(jīng)辦理入住手續(xù)了，這個工程都已經(jīng)完工了。對證據(jù)A3前兩份工程量的證據(jù)有異議，而且形成時間是2014年1月21日，上面的邱莉彬是否是該公司的人不清楚，公司不認(rèn)可邱莉彬的簽字代表該公司；對后三份有異議，因?yàn)槭菑?fù)印件，如果是孫世永不認(rèn)可欠款，恒達(dá)建筑公司發(fā)生了實(shí)際付款的行為，公司也認(rèn)可和ＸＸ的合同關(guān)系，但這三份證據(jù)是復(fù)印件，不能證明恒達(dá)建筑公司向ＸＸ支付過工程款，轉(zhuǎn)賬受理單無法證實(shí)公司向ＸＸ支付工程款，雖然付款名稱為孫世永，但是轉(zhuǎn)賬用途沒有列明，無法證實(shí)這筆錢是支付到五號樓抹灰工程。對證據(jù)A4真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。認(rèn)為該證據(jù)不能證明二被告惡意串通。從合同主體看，是二被告簽訂的合同，與原告不存在合同義務(wù)，因此大正開發(fā)公司應(yīng)完全向恒達(dá)建筑公司支付拖欠工程款。而在訴訟中ＸＸ沒有對大正公司采取保全，要求停止支付。大正開發(fā)公司在該訴訟中自動履行，符合合同約定，也符合法律規(guī)定。被告大正開發(fā)公司對原告ＸＸ舉示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)A1、A3有異議，該證據(jù)并非該公司開出，也不是針對該公司作出的，與該公司無關(guān)聯(lián)性，無法查證；對證據(jù)A2有異議，因?yàn)槭菑?fù)印件，工程驗(yàn)收報告應(yīng)該建設(shè)、施工、設(shè)計(jì)和監(jiān)理單位共同出具，但該報告只有恒達(dá)建筑公司和監(jiān)理單位出具，缺少兩方確認(rèn)，對該證據(jù)不予認(rèn)可。對證據(jù)A4真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。認(rèn)為按照合同相對性原則，該公司向恒達(dá)建筑公司給付工程款是履行雙方合同義務(wù)，符合法律規(guī)定；ＸＸ明知此事，并沒有向法院提出訴訟保全申請，說二被告惡意串通沒有事實(shí)依據(jù)。對全國法院失信被執(zhí)行人名單信息網(wǎng)絡(luò)截圖真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為不能客觀反映證明內(nèi)容。認(rèn)為恒達(dá)建筑公司這幾件案件涉及金額二百八十余萬元，而從大正公司領(lǐng)走九百余萬元工程款，完全有能力解決外欠工程款，履行原告ＸＸ的工程款。第三人孫世永對原告ＸＸ舉示的證據(jù)A1至A3無異議，對A4中的網(wǎng)絡(luò)截圖不清楚，調(diào)解書無異議。被告大正開發(fā)公司為證明其主張事實(shí)成立，向本院舉示如下證據(jù)：證據(jù)B1.建設(shè)工程施工合同及備案意見復(fù)印件4頁，證明恒達(dá)建筑公司通過招標(biāo)途徑取得大正·蒞江住宅小區(qū)一期工程四標(biāo)段工程的施工總承包；二被告存在合同關(guān)系，與原告ＸＸ不存在合同關(guān)系。證據(jù)B2.松北區(qū)人民法院傳票及民事起訴狀復(fù)印件3頁，證明恒達(dá)建筑公司正積極通過訴訟程序，處理與大正開發(fā)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，二被告的債權(quán)債務(wù)關(guān)系正在審理當(dāng)中，現(xiàn)無法確定拖欠工程款的事實(shí)及具體數(shù)額。證據(jù)B3.（2017）黑01民初406號民事調(diào)解書、（2017）黑0109民初316號之三民事裁定書各一份，證明二被告對雙方之間工程款糾紛一事已經(jīng)處理完畢，大正公司實(shí)際向恒達(dá)建筑公司支付了全部拖欠工程款。原告ＸＸ對被告大正開發(fā)公司舉示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)B1真實(shí)性無異議，證明問題有異議，該合同恰恰證明二被告是本案適格主體，原告分包恒達(dá)建筑公司抹灰及油工工程，符合法律規(guī)定；對證據(jù)B2真實(shí)性無異議，證明問題有異議，該起訴狀恰恰證明大正開發(fā)公司欠恒達(dá)建筑公司工程款，大正開發(fā)公司應(yīng)在拖欠恒達(dá)建筑公司工程款的數(shù)額內(nèi)承擔(dān)給付ＸＸ欠款的義務(wù)。對證據(jù)B3真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。大正開發(fā)公司是在ＸＸ向其提出權(quán)利主張后，且案件已經(jīng)進(jìn)行了庭審之后，違反誠實(shí)信用原則，明知其存在本案判決承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險，自行與恒達(dá)建筑公司達(dá)成調(diào)解，在本案中并未如實(shí)向法院陳述案件事實(shí)，刻意回避拖欠恒達(dá)建筑公司工程款的事實(shí)，存在嚴(yán)重過錯。雖然依據(jù)調(diào)解書向大正開發(fā)公司支付了拖欠款項(xiàng)，但不能認(rèn)定免除原告訴請金額，其申請解除財產(chǎn)保全與本案無關(guān)，仍應(yīng)向原告承擔(dān)給付責(zé)任。被告恒達(dá)建筑公司、第三人孫世永對被告大正開發(fā)公司舉示的證據(jù)B1、B2、B3無異議。被告恒達(dá)建筑公司為證明其主張事實(shí)成立，向本院舉示如下證據(jù)：證據(jù)C1.用人單位勞動合同簽訂信息備案冊、職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶各一張、孫世永建筑工程資質(zhì)證書復(fù)印件一份。證明孫世永是該公司項(xiàng)目經(jīng)理，系公司聘用的，養(yǎng)老保險也在該公司交納。證據(jù)C2.司法鑒定書一份、恒達(dá)建筑公司資質(zhì)的《單位工程投標(biāo)報價匯總表》一份，證明ＸＸ施工的部分存在質(zhì)量問題，五#樓賠付的金額是967,345元。原告ＸＸ對被告恒達(dá)建筑公司舉示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)C1無異議，但該證據(jù)結(jié)合孫世永提供的與恒達(dá)建筑公司內(nèi)部承包協(xié)議，進(jìn)一步證明孫世永的行為是公司行為，孫世永已經(jīng)說明項(xiàng)目部的章是客觀存在的，因此恒達(dá)建筑公司對ＸＸ的工程款承擔(dān)給付責(zé)任。ＸＸ作為善意第三人有理由相信恒達(dá)建筑公司對孫世永給予了授權(quán)，才能與ＸＸ簽訂承包協(xié)議。對證據(jù)C2有異議，對恒達(dá)建筑公司自制的《單位工程投標(biāo)報價匯總表》真實(shí)性有異議。根據(jù)鑒定書分部分項(xiàng)工程預(yù)算表，大正蒞江5#、6#樓外墻保溫修復(fù)費(fèi)用合計(jì)金額為663,189.54元，并未區(qū)分。ＸＸ對鑒定有異議，并未參與鑒定事項(xiàng)，不知真實(shí)性。ＸＸ認(rèn)為，工程已經(jīng)四方驗(yàn)收、質(zhì)量合格，沒有質(zhì)量問題，這期間也沒有人找到ＸＸ進(jìn)行維修。大正開發(fā)公司對證據(jù)C1、C2無異議。孫世永對證據(jù)C1無異議；對證據(jù)C2中鑒定結(jié)論認(rèn)可，對《單位工程投標(biāo)報價匯總表》不清楚。本院認(rèn)證意見為：ＸＸ舉示的證據(jù)A1至A3、大正開發(fā)公司舉示的證據(jù)B1至B3、恒達(dá)建筑公司舉示的證據(jù)C1內(nèi)容客觀真實(shí)、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，故本院予以采信。ＸＸ舉示的證據(jù)A4的真實(shí)性予以認(rèn)定，但該證據(jù)不能證明其關(guān)于二被告惡意協(xié)商給其造成損失，故對該證據(jù)與其主張的關(guān)聯(lián)性不予采信。恒達(dá)建筑公司舉示的證據(jù)C2無法區(qū)分ＸＸ施工部分，不能證明該公司主張，故在本案中不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：孫世永系恒達(dá)建筑公司項(xiàng)目經(jīng)理，與該公司有勞動關(guān)系。大正開發(fā)公司是哈爾濱市松北區(qū)大正·蒞江住宅小區(qū)一期4標(biāo)段工程項(xiàng)目的建設(shè)單位。2011年3月8日，大正開發(fā)公司將該工程發(fā)包給恒達(dá)建筑公司，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。此后，恒達(dá)建筑公司與孫世永簽訂內(nèi)部《工程承包協(xié)議》，將上述承包項(xiàng)目中的5#、6#樓工程交給孫世永內(nèi)部承包。2012年4月，孫世永以恒達(dá)建筑公司大正·蒞江項(xiàng)目部名義與ＸＸ簽訂《承包協(xié)議》。該協(xié)議約定，哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司將位于哈爾濱市松北區(qū)昆明路以東、西寧路以西、鄭州街以南、世茂大道以北的大正·蒞江住宅小區(qū)一期工程四標(biāo)段5#樓室內(nèi)外抹灰、外墻涂料、室內(nèi)大白、外墻保溫工程發(fā)包給ＸＸ。該協(xié)議對承包范圍、承包內(nèi)容、工作期限、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及工程費(fèi)用計(jì)價與支付等進(jìn)行了約定。雙方約定的工程款支付方法為：按施工進(jìn)度付款70%工程款，待工程交付使用無質(zhì)量問題后再付工程款的10%，1年后無質(zhì)量問題一次付清余款。該協(xié)議甲方位置加蓋了哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司大正·蒞江項(xiàng)目部印章，乙方由ＸＸ簽名。合同簽訂后，ＸＸ依約進(jìn)行了施工。2012年10月12日，該5#樓工程由恒達(dá)建筑公司制作《單位工程驗(yàn)收報告》，寫明該工程已完成設(shè)計(jì)和合同約定的各項(xiàng)內(nèi)容，工程質(zhì)量符合有關(guān)法律、法規(guī)和工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)自檢合格，報請驗(yàn)收單位組織竣工驗(yàn)收。恒達(dá)建筑公司加蓋了印章，該工程監(jiān)理單位黑龍江省中正工程建設(shè)監(jiān)理有限公司注明同意驗(yàn)收并加蓋印章。至2016年2月，ＸＸ累計(jì)收到工程款3,343,000元。此款由孫世永向ＸＸ支付，ＸＸ以借據(jù)等形式出具收款憑據(jù)。經(jīng)恒達(dá)建筑公司大正蒞江項(xiàng)目部與ＸＸ結(jié)算，確認(rèn)工程結(jié)算金額4,578,275.56元，已付款3,343,000元，剩余1,235,275.56元未付。該公司大正蒞江項(xiàng)目部在《大正蒞江住宅小區(qū)一期工程5#樓分包工程量》等清單上蓋章，孫世永認(rèn)可的項(xiàng)目部預(yù)算人員邱莉彬簽名確認(rèn)。訴訟中，大正開發(fā)公司根據(jù)生效的民事調(diào)解書，于2018年1月將應(yīng)付恒達(dá)建筑公司的工程款全部給付恒達(dá)建筑公司?，F(xiàn)恒達(dá)建筑公司與孫世永均自認(rèn)雙方對內(nèi)部承包問題尚未結(jié)清。
原告ＸＸ與被告哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司（以下簡稱恒達(dá)建筑公司）、黑龍江省大正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱大正開發(fā)公司）、第三人孫世永建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告ＸＸ及其委托訴訟代理人程玉林、姜雅馨、被告恒達(dá)建筑公司的委托訴訟代理人李巖、被告大正開發(fā)公司的委托訴訟代理人蔡慶治、第三人孫世永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、ＸＸ與恒達(dá)建筑公司是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系以及該合同的效力；二、ＸＸ與恒達(dá)建筑公司大正·蒞江項(xiàng)目部結(jié)算金額對恒達(dá)建筑公司是否具有約束力；三、ＸＸ訴請中的未付工程款利息是否應(yīng)予支持；四、大正開發(fā)公司、孫世永在本案中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。一、關(guān)于ＸＸ與恒達(dá)建筑公司是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系以及該合同的效力問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，建設(shè)工程施工合同無效。大正開發(fā)公司系案涉工程的建設(shè)單位，恒達(dá)建筑公司系總包單位，孫世永與恒達(dá)建筑公司系內(nèi)部承發(fā)包關(guān)系，對外孫世永以該公司大正·蒞江項(xiàng)目部的名義從事施工行為。在此期間，孫世永以該公司大正·蒞江項(xiàng)目部的名義與ＸＸ簽訂《承包協(xié)議》，其行為系職務(wù)行為，行為后果由恒達(dá)建筑公司承擔(dān)，故該《承包協(xié)議》對恒達(dá)建筑公司具有約束力，ＸＸ與恒達(dá)建筑公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。因ＸＸ未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與恒達(dá)建筑公司簽訂的合同無效。恒達(dá)建筑公司主張其與ＸＸ不存在合同關(guān)系的主張依據(jù)不足，本院不予采納。二、關(guān)于ＸＸ與恒達(dá)建筑公司大正·蒞江項(xiàng)目部結(jié)算金額對恒達(dá)建筑公司是否具有約束力問題。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照該合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?，F(xiàn)ＸＸ承包的工程經(jīng)恒達(dá)建筑公司于2012年10月12日驗(yàn)收合格，并交付使用，該公司即應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付工程款。孫世永對外以該項(xiàng)目部的名義與ＸＸ進(jìn)行結(jié)算，其行為后果應(yīng)由恒達(dá)建筑公司承擔(dān)，該項(xiàng)目部所作的結(jié)算對于恒達(dá)建筑公司有約束力。因此，本院對于ＸＸ主張的工程款結(jié)算金額、已付款金額、未付款金額予以認(rèn)定。恒達(dá)建筑公司雖主張?jiān)摻Y(jié)算系2014年形成，但并未舉示該公司已付款超過ＸＸ認(rèn)可范圍的證據(jù)，故本院對其主張不予采納。三、關(guān)于ＸＸ訴請中的未付工程款利息是否應(yīng)予支持問題。根據(jù)《承包協(xié)議》關(guān)于付款進(jìn)度和付款期限的約定，因恒達(dá)建筑公司對案涉工程的《竣工驗(yàn)收報告》無異議，故該報告中的竣工日期2012年10月13日視為ＸＸ將工程交付給恒達(dá)建筑公司的日期，該日期應(yīng)為恒達(dá)建筑公司依照約定合同的付款之日。又因恒達(dá)建筑公司在該竣工驗(yàn)收報告中載明工程經(jīng)自檢合格，故恒達(dá)建筑公司應(yīng)當(dāng)按照上述約定付款至80%，一年后即2013年10月13日應(yīng)當(dāng)將工程款剩余20%向ＸＸ支付?，F(xiàn)恒達(dá)建筑公司未能依約付款，給ＸＸ造成利息損失，故應(yīng)當(dāng)向ＸＸ支付逾期付款利息。ＸＸ關(guān)于利息部分的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、關(guān)于大正開發(fā)公司、孫世永在本案中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。大正開發(fā)公司與恒達(dá)建筑公司系發(fā)包人與承包人關(guān)系，大正開發(fā)公司已將應(yīng)付的工程款全部給付承包人恒達(dá)建筑公司，故ＸＸ在本案中要求大正開發(fā)公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院對ＸＸ要求該公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。孫世永與恒達(dá)建筑公司系內(nèi)部承包關(guān)系，恒達(dá)建筑公司自認(rèn)其對外負(fù)責(zé)工程款結(jié)算，孫世永負(fù)責(zé)本案所涉工程的管理；孫世永自認(rèn)其在《承包協(xié)議》履行過程中，負(fù)責(zé)向ＸＸ付款；現(xiàn)恒達(dá)建筑公司與孫世永均自認(rèn)雙方關(guān)于內(nèi)部承包協(xié)議尚未結(jié)清，故無法區(qū)分應(yīng)當(dāng)向ＸＸ付款的具體方式，因此對于本案中應(yīng)付ＸＸ的款項(xiàng)，孫世永亦應(yīng)當(dāng)與恒達(dá)建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，本院對ＸＸ的訴訟請求部分支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告ＸＸ工程款1,235,275.56元；二、被告哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，給付原告ＸＸ上述應(yīng)付工程款中319,620.45元的自2012年10月14日起、915,655.11元的自2013年10月14日起至實(shí)際給付之日的利息；三、第三人孫世永對本判決第一、二項(xiàng)被告哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司應(yīng)付款承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回原告ＸＸ的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17,886元（原告ＸＸ已預(yù)付），由被告哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。