上訴人（原審原告）：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：任林華，湖北獬志律師事務所律師。
委托訴訟代理人：田奉民，湖北獬志律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：王海生，湖北云開正泰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：夏仁平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：王海生，湖北云開正泰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：夏康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：王海生，湖北云開正泰律師事務所律師。

上訴人ＸＸ因與被上訴人陳某某、夏仁平、夏康民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初6827號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明的事實：案外人鐘珩于2012年3月13日向ＸＸ出具借條，載明借款300,000元，借款期限為2012年3月13日至2012年6月12日，逾期未還，則每天按借款的5%作為罰金。ＸＸ將款項支付給鐘珩，鐘珩實際使用借款。其他與原審一致。

本院認為,案涉300,000元的借款由兩張借條所記載，一張由陳某某向ＸＸ出具，一張由案外人鐘珩向ＸＸ出具，兩張借條均反映出借條的出具人有借款的意思表示。雖然借條分別出具，但是陳某某持有的案涉《說明》明確載明“到期任何一方還清叁拾萬元后，兩張借條同時還給陳某某”，該內(nèi)容本身足以證明陳某某、鐘珩兩人有共同借款合意。陳某某與鐘珩共同向ＸＸ借款，兩人應承擔連帶償還責任，其中任何一方承擔了還款責任后，另一方的責任即免除。陳某某上訴稱，借款由鐘珩在使用，應由鐘珩償還。但是，在民間借貸案件中，借條作為債權憑證，是證明雙方當事人存在借貸合意和借貸關系實際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強的證明力。陳某某不僅出具借條，還是該筆借款的共同借款人，故對陳某某該主張不予支持。至于款項是否已交付的問題，ＸＸ稱，借款已支付給鐘珩,并就借款用途、支付形式作出了合理陳述。陳某某否認借款事實，應當舉證推翻出借人ＸＸ的主張和證據(jù)。陳某某不能完成上述舉證責任，應承擔相應的不利后果。其次，在陳某某出具的借條上，有“今向ＸＸ借到叁拾萬元整”的表述，根據(jù)通常理解，“今借到”只能被理解為對已發(fā)生借款事實的確認。再次，陳某某在對借條和《說明》真實性均不持有異議的情況下，于2015年10月9日再次在自己出具的《借條》上簽字，對此，陳某某不能作出合理說明和解釋，該行為也印證其與ＸＸ存在借款關系，款項已支付。訴訟中，ＸＸ已明確放棄對鐘珩主張權利，并于二審期間向法院提交鐘珩出具的借條原件，其向陳某某主張償還借款的請求，于法有據(jù)，一審以借款行為未發(fā)生為由不予支持不妥，二審予以糾正。
涉案借款雖發(fā)生于陳某某與夏仁平婚姻存續(xù)期間，但是由于夏仁平未在借條上署名，且借款未用于夫妻共同生活，不屬于夫妻共同債務，故ＸＸ要求陳某某與夏仁平共同償還的請求，本院不予支持。至于夏康是否應承擔擔保責任的問題，2012年3月13日夏康以擔保人身份在借條上簽字，其作為擔保人身份無疑。借款到期后，沒有證據(jù)證明ＸＸ向夏康主張過擔保責任，因擔保期限已過，其要求夏康承擔擔保責任的請求，本院不予支持。另，借條上約定的逾期利率超過法定標準，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，應按年利率24%計算逾期利息。
綜上所述，ＸＸ上訴請求部分成立，予以部分改判。依照《中華人民共和國擔保法》第二十六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十九條，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 李行
審判員 龔治國
審判員 葉欣

書記員： 龔燕