PARAENTCO
魏鵬（北京東友律師事務(wù)所）
文安縣綠原食品有限公司
李振田（河北李振田律師事務(wù)所）

上訴人（一審原告）:PARAENTCO，LTD（韓國）。
法定代表人:韓基煥，社長。
委托代理人:魏鵬，北京市東友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:文安縣綠原食品有限公司。住所地:中華人民共和國河北省文安縣皇甫農(nóng)場。
法定代表人:鄭鴻亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。
上訴人PARAENTCO，LTD（韓國）（以下簡稱韓國公司）因與被上訴人文安縣綠原食品有限公司（以下簡稱綠原公司）買賣合同糾紛一案，河北省廊坊市中級人民法院于2014年11月12日作出（2014）廊民三初字第76號民事判決，上訴人韓國公司不服，向我院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人韓國公司的委托代理人魏鵬、被上訴人綠原公司的委托代理人李振田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

本院認為:
本案是買賣合同糾紛案件，由于韓國公司系在韓國注冊成立的公司，屬于外方當(dāng)事人，故本案屬于具有涉外民事關(guān)系的法律糾紛。本案訴爭合同是在文安縣簽訂的，主要履行義務(wù)亦在文安縣，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條 ?之規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律。
根據(jù)雙方的訴辯主張，合議庭歸納本案的爭議焦點為:一、在合同履行過程中是否存在不可抗力的情況？二、合同履行過程中哪方構(gòu)成違約？對于以上爭點雙方當(dāng)事人均無異議。
關(guān)于爭點一，在合同履行過程中是否存在不可抗力的情況。雙方當(dāng)事人于2013年3月12日簽訂的《速凍玉米銷售合同》不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)認定有效。合同簽訂后，根據(jù)文安縣氣象局2013年8月12日出具的證明，文安縣在4月時出現(xiàn)歷年少有的倒春寒、在7月降冰雹2次，對農(nóng)作物造成一定災(zāi)害影響。以上應(yīng)能證明自然災(zāi)害對3月12日簽訂的合同履行造成了不可抗力的影響后果。之后，韓國公司法定代表人韓基煥社長于2013年7月底到綠原公司視察后，綠原公司向其提交了《情況報告》，報告中提到了由于天氣原因，玉米不能及時保證供應(yīng)，不能保障所簽合同約定的160個集裝箱任務(wù)完成，將努力完成60-80個集裝箱。韓國公司同意變更為以上供貨數(shù)量，并且同意上調(diào)價格。至此，可以認為雙方當(dāng)事人對原《速凍玉米銷售合同》從供貨數(shù)量及價格上已做了變更，該變更原因是出于考慮到已發(fā)生的自然災(zāi)害的影響。雙方應(yīng)當(dāng)積極履行已變更后的合同。綠原公司沒有任何證據(jù)能夠證明在對已變更后的合同履行中還出現(xiàn)過自然災(zāi)害引發(fā)的不可抗力。而且，根據(jù)綠原公司與種植戶劉文斌的協(xié)議、綠原公司原總經(jīng)理高敏的證言，給綠原公司供貨的農(nóng)戶不僅有文安縣的，還有滄州、唐縣、武清、張家口等地，即便文安縣出現(xiàn)了自然災(zāi)害也不屬于不可克服的情況。根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，履行合同中的不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。綜上，雙方在已出現(xiàn)自然災(zāi)害后，才對原合同做出了變更，不屬于不能遇見；供貨區(qū)域除了文安縣外還有其他區(qū)域，亦不屬于不能克服。上訴人關(guān)于不屬于不可抗力的理由成立，應(yīng)予以支持。一審法院認為自然災(zāi)害符合合同約定的不可抗力內(nèi)容，綠原公司不能按約供貨具有免責(zé)事由的認定不妥，應(yīng)予糾正。
關(guān)于爭點二，合同履行過程中哪方構(gòu)成違約的問題。在7月30日的《情況報告》之后，韓國公司稱8月1日韓國公司給綠原公司發(fā)送《客戶發(fā)貨計劃》，計劃8月8日到8月26日發(fā)貨16個貨柜，有時任綠原公司總經(jīng)理的高敏簽字，簽字后原件留存在綠原公司。綠原公司以該發(fā)貨計劃不是原件為由不予認可。對于該發(fā)貨計劃，全成哲出庭予以證明，并有2013年8月23日發(fā)給綠原公司的催貨短信佐證。高敏對該發(fā)貨計劃雖不認可，但其認為按照原計劃8月份應(yīng)完成30到40個貨柜，無法完成是因為原料不足。結(jié)合全成哲及高敏的證言及短信內(nèi)容，可以將《客戶發(fā)貨計劃》作為認定案件事實的根據(jù)。綠原公司未按照該計劃履行，在8月8日到8月26日只發(fā)了4個貨柜，屬于遲延履行，構(gòu)成違約。
關(guān)于全成哲的身份問題。雙方的合同是韓國公司起草后由全成哲交由綠原公司、簽訂合同時全成哲也在現(xiàn)場、在合同履行過程中，全成哲接受韓國公司的委派，對綠原公司的履行進行監(jiān)管、幫助辦理出口報關(guān)手續(xù)、催促綠原公司發(fā)貨、對貨物包裝進行設(shè)計等行為，應(yīng)當(dāng)能認定全成哲可以代表韓國公司對合同的履行做出相應(yīng)的意思表示。上訴人稱全成哲在合同上未簽字、未有書面授權(quán)，不能代表韓國公司的理由不成立，不予支持。一審法院對全成哲是韓國公司代表的認定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
基于全成哲的特殊身份，全成哲于9月2日離開綠原公司的行為導(dǎo)致雙方合同不能繼續(xù)履行，韓國公司對此存在一定過錯，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
綜上，由于在履行合同過程中，雙方均存在過錯，均有違約行為，合同目的已無法實現(xiàn)，應(yīng)予解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。韓國公司請求按照定金罰則的規(guī)定雙倍返還定金、賠償損失的請求不予支持。根據(jù)公平原則，韓國公司共計付款55萬元人民幣，收到價值381599.79元的貨物，綠原公司應(yīng)退還給韓國公司168400.21元人民幣。
綜上，一審判決不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人的上訴請求應(yīng)予部分支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省廊坊市中級人民法院（2014）廊民三初字第76號民事判決；
二、解除文安縣綠原食品有限公司與PARAENTCO，LTD（韓國）之間的《速凍玉米銷售合同》；
三、文安縣綠原食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向PARAENTCO，LTD（韓國）支付人民幣168400.21元；
四、駁回PARAENTCO，LTD（韓國）的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各9484元人民幣，由文安縣綠原食品有限公司各承擔(dān)4742元，PARAENTCO，LTD（韓國）各承擔(dān)4742元。
本判決為終審判決。

本院認為:
本案是買賣合同糾紛案件，由于韓國公司系在韓國注冊成立的公司，屬于外方當(dāng)事人，故本案屬于具有涉外民事關(guān)系的法律糾紛。本案訴爭合同是在文安縣簽訂的，主要履行義務(wù)亦在文安縣，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條 ?之規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律。
根據(jù)雙方的訴辯主張，合議庭歸納本案的爭議焦點為:一、在合同履行過程中是否存在不可抗力的情況？二、合同履行過程中哪方構(gòu)成違約？對于以上爭點雙方當(dāng)事人均無異議。
關(guān)于爭點一，在合同履行過程中是否存在不可抗力的情況。雙方當(dāng)事人于2013年3月12日簽訂的《速凍玉米銷售合同》不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)認定有效。合同簽訂后，根據(jù)文安縣氣象局2013年8月12日出具的證明，文安縣在4月時出現(xiàn)歷年少有的倒春寒、在7月降冰雹2次，對農(nóng)作物造成一定災(zāi)害影響。以上應(yīng)能證明自然災(zāi)害對3月12日簽訂的合同履行造成了不可抗力的影響后果。之后，韓國公司法定代表人韓基煥社長于2013年7月底到綠原公司視察后，綠原公司向其提交了《情況報告》，報告中提到了由于天氣原因，玉米不能及時保證供應(yīng)，不能保障所簽合同約定的160個集裝箱任務(wù)完成，將努力完成60-80個集裝箱。韓國公司同意變更為以上供貨數(shù)量，并且同意上調(diào)價格。至此，可以認為雙方當(dāng)事人對原《速凍玉米銷售合同》從供貨數(shù)量及價格上已做了變更，該變更原因是出于考慮到已發(fā)生的自然災(zāi)害的影響。雙方應(yīng)當(dāng)積極履行已變更后的合同。綠原公司沒有任何證據(jù)能夠證明在對已變更后的合同履行中還出現(xiàn)過自然災(zāi)害引發(fā)的不可抗力。而且，根據(jù)綠原公司與種植戶劉文斌的協(xié)議、綠原公司原總經(jīng)理高敏的證言，給綠原公司供貨的農(nóng)戶不僅有文安縣的，還有滄州、唐縣、武清、張家口等地，即便文安縣出現(xiàn)了自然災(zāi)害也不屬于不可克服的情況。根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，履行合同中的不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。綜上，雙方在已出現(xiàn)自然災(zāi)害后，才對原合同做出了變更，不屬于不能遇見；供貨區(qū)域除了文安縣外還有其他區(qū)域，亦不屬于不能克服。上訴人關(guān)于不屬于不可抗力的理由成立，應(yīng)予以支持。一審法院認為自然災(zāi)害符合合同約定的不可抗力內(nèi)容，綠原公司不能按約供貨具有免責(zé)事由的認定不妥，應(yīng)予糾正。
關(guān)于爭點二，合同履行過程中哪方構(gòu)成違約的問題。在7月30日的《情況報告》之后，韓國公司稱8月1日韓國公司給綠原公司發(fā)送《客戶發(fā)貨計劃》，計劃8月8日到8月26日發(fā)貨16個貨柜，有時任綠原公司總經(jīng)理的高敏簽字，簽字后原件留存在綠原公司。綠原公司以該發(fā)貨計劃不是原件為由不予認可。對于該發(fā)貨計劃，全成哲出庭予以證明，并有2013年8月23日發(fā)給綠原公司的催貨短信佐證。高敏對該發(fā)貨計劃雖不認可，但其認為按照原計劃8月份應(yīng)完成30到40個貨柜，無法完成是因為原料不足。結(jié)合全成哲及高敏的證言及短信內(nèi)容，可以將《客戶發(fā)貨計劃》作為認定案件事實的根據(jù)。綠原公司未按照該計劃履行，在8月8日到8月26日只發(fā)了4個貨柜，屬于遲延履行，構(gòu)成違約。
關(guān)于全成哲的身份問題。雙方的合同是韓國公司起草后由全成哲交由綠原公司、簽訂合同時全成哲也在現(xiàn)場、在合同履行過程中，全成哲接受韓國公司的委派，對綠原公司的履行進行監(jiān)管、幫助辦理出口報關(guān)手續(xù)、催促綠原公司發(fā)貨、對貨物包裝進行設(shè)計等行為，應(yīng)當(dāng)能認定全成哲可以代表韓國公司對合同的履行做出相應(yīng)的意思表示。上訴人稱全成哲在合同上未簽字、未有書面授權(quán)，不能代表韓國公司的理由不成立，不予支持。一審法院對全成哲是韓國公司代表的認定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
基于全成哲的特殊身份，全成哲于9月2日離開綠原公司的行為導(dǎo)致雙方合同不能繼續(xù)履行，韓國公司對此存在一定過錯，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
綜上，由于在履行合同過程中，雙方均存在過錯，均有違約行為，合同目的已無法實現(xiàn)，應(yīng)予解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。韓國公司請求按照定金罰則的規(guī)定雙倍返還定金、賠償損失的請求不予支持。根據(jù)公平原則，韓國公司共計付款55萬元人民幣，收到價值381599.79元的貨物，綠原公司應(yīng)退還給韓國公司168400.21元人民幣。
綜上，一審判決不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人的上訴請求應(yīng)予部分支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省廊坊市中級人民法院（2014）廊民三初字第76號民事判決；
二、解除文安縣綠原食品有限公司與PARAENTCO，LTD（韓國）之間的《速凍玉米銷售合同》；
三、文安縣綠原食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向PARAENTCO，LTD（韓國）支付人民幣168400.21元；
四、駁回PARAENTCO，LTD（韓國）的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各9484元人民幣，由文安縣綠原食品有限公司各承擔(dān)4742元，PARAENTCO，LTD（韓國）各承擔(dān)4742元。

審判長：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：祁立肖