原告：上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人：李秋弟，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：董婉馨，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某某。
　　委托訴訟代理人：郭蘭安，系被告潘某某妻子，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“金匯鎮(zhèn)政府”）訴被告潘某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金匯鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人董婉馨和被告潘某某的委托訴訟代理人郭蘭安到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金匯鎮(zhèn)政府向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令撤銷(xiāo)原被告簽訂的《征收集體所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議》（滬奉泰城2017遷協(xié)字第Z-022號(hào)）中可安置建筑面積45平方米、土地基價(jià)和價(jià)格補(bǔ)貼58,500元。事實(shí)與理由：2015年7月,金匯鎮(zhèn)泰日社區(qū)部分區(qū)域被列為上海市城中村改造對(duì)象。2017年8月原告向動(dòng)遷范圍內(nèi)居民下發(fā)動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置政策匯編以幫助動(dòng)遷工作推進(jìn)的公正公開(kāi)。原被告雙方于2017年11月1日簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議(滬奉泰城2017遷協(xié)字第Z-022號(hào)),有證有效面積為215.07平方米,認(rèn)定人口面積為270平方米,土地基價(jià)和價(jià)格補(bǔ)貼351,000元。但被告事前未告知原告其家庭成員中有人享受公租房福利。后經(jīng)查實(shí),原告一戶(hù)中郭蘭安已經(jīng)享受公房的福利分房,且享受的公房也處于泰日城中村動(dòng)遷范圍。2018年3月7日,郭蘭安享受公房拆遷補(bǔ)償權(quán)益。根據(jù)《上海市奉賢區(qū)泰日城中村改造區(qū)域范圍內(nèi)集體土地上居住房屋(集資房除外)協(xié)議動(dòng)遷補(bǔ)償安置方案》第五條第一項(xiàng)第五款規(guī)定,在動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置時(shí),在它處已享受過(guò)福利分房、國(guó)家住房補(bǔ)貼的(如屬于婚后享受過(guò)福利分房,國(guó)家住房補(bǔ)貼的,夫妻雙方均不予計(jì)入)。上述公租房租賃戶(hù)為鐘勤云(已死亡、系郭蘭安丈夫,鐘某、鐘英父親),根據(jù)上述規(guī)定,本次拆遷中郭蘭安已經(jīng)在它處享受過(guò)福利分房,故不應(yīng)當(dāng)計(jì)入拆遷安置人口,應(yīng)當(dāng)扣除45個(gè)平方米的拆遷安置面積。原告認(rèn)為其由于重大誤解才與被告簽訂了上述拆遷協(xié)議，故原告起訴至法院。
　　被告潘某某答辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告認(rèn)為郭蘭安未享受過(guò)泰日鎮(zhèn)上房屋福利，只享受農(nóng)村宅基地。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)：原告提交的《征收集體所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議》、《集體土地房屋動(dòng)遷補(bǔ)償清單》、戶(hù)口本復(fù)印件、奉賢縣農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、潘某某出具的承諾書(shū)、《征收國(guó)有所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議公有出租房<居住>》、租賃登記證、公房動(dòng)遷戶(hù)名變動(dòng)證明、上海市公安局戶(hù)籍證明、委托書(shū)2份和《上海市奉賢區(qū)泰日城中村改造區(qū)域范圍內(nèi)集體土地上居住房屋（集資房除外）協(xié)議動(dòng)遷補(bǔ)償安置方案》等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2017年11月1日，原告金匯鎮(zhèn)政府與被告潘某某簽訂《征收集體所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議》，約定有證有效面積215.07平方米，認(rèn)定人口面積270平方米，土地基價(jià)和價(jià)格補(bǔ)貼351,000元。2018年3月7日，原告金匯鎮(zhèn)政府與案外人鐘某簽訂《征收國(guó)有所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議共有出租房<居住>》，約定適用貨幣補(bǔ)償征收位于上海市奉賢區(qū)泰日人民街61號(hào)房屋，認(rèn)定建筑面積43.74平方米。后，原告認(rèn)為拆遷中郭蘭安已在他處享受過(guò)福利分房，故不應(yīng)計(jì)入拆遷安置人口，被告不予認(rèn)可，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，故原告起訴至法院。
　　另查明，上海市奉賢區(qū)泰日人民街61號(hào)房屋系鐘勤蕓于1991年9月1日起承租的公租房，現(xiàn)鐘勤蕓（云）于1991年10月1日死亡。鐘勤蕓（云）與郭蘭安原系夫妻關(guān)系，與鐘某為父子關(guān)系、與鐘瑛為父女關(guān)系。后，郭蘭安與潘某某重新結(jié)婚。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。而作為可以產(chǎn)生使合同變更或撤銷(xiāo)之法律后果的重大誤解，必須是對(duì)合同的主要內(nèi)容發(fā)生誤解，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的情況?，F(xiàn)原告所持重大誤解的理由為被拆遷人郭蘭安在位于上海市奉賢區(qū)泰日人民街61號(hào)房屋中享有公租房的拆遷利益。實(shí)際上，該公租房《征收國(guó)有所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議共有出租房<居住>》于2018年3月7日簽訂，《征收集體所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議》于2017年11月1日，原被告在簽訂《征收集體所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，公租房有關(guān)拆遷協(xié)議并未簽訂，不存在重大誤解的法律事實(shí)，且公租房有關(guān)拆遷協(xié)議是對(duì)承租人失去公租房租賃權(quán)益的補(bǔ)償，綜上，原告主張的重大誤解難以成立，故對(duì)原告的訴請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民政府全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,262元，減半收取計(jì)631元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：甘青峰

書(shū)記員：蔣伊婷