上訴人（原審被告）：重慶宣某商貿有限公司彭水分公司，住所地重慶市彭水苗族土家族自治縣（以下簡稱彭水縣）漢葭街道文廟社區(qū)**黔龍陽光國際**樓**，統(tǒng)一社會信用代碼91500243MA60CQCF38。

代表人：姜凱，負責人。

委托訴訟代理人：謝桑榆，北京盈科（重慶）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳釔霖，北京盈科（重慶）律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶咪咚信息科技有限公司，住所，住所地重慶市彭水縣漢葭街道古樓社區(qū)**（建行宿舍）**社會信用代碼91500243MA60DER410。

法定代表人：廖子涵，該公司經理。

委托訴訟代理人：王志鴻，重慶中庸律師事務所律師。

上訴人重慶宣某商貿有限公司彭水分公司（宣某商貿彭水分公司）因與被上訴人重慶咪咚信息科技有限公司（以下簡稱咪咚公司）合同糾紛一案，不服彭水縣人民法院（2020）渝0243民初4291號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日受理本案后，依法組成合議庭對上訴人宣某商貿彭水分公司的委托訴訟代理人謝桑榆、被上訴人咪咚公司的委托訴訟代理人王志鴻進行了調查詢問。本案現(xiàn)以審理終結。

宣某商貿彭水分公司向本院上訴請求：1.撤銷一審判決，改判為駁回咪咚公司的訴訟請求；一、二審案件受理費由咪咚公司負擔。事實與理由：一審法院未追加總公司為被告，未查明案件事實，直接判令分公司承擔責任結論有誤。案涉合同雖由分公司簽訂，但分公司并未參與到合同的履行當中，合同一直由總公司履行，保證金收據(jù)也系總公司出具。補充理由：咪咚公司已于2020年6月23日向宣某商貿彭水分公司發(fā)出續(xù)約的邀約，宣某商貿彭水分公司以實際履行的方式向咪咚公司作出了2020年6月23日至2021年6月22日的網約車經營業(yè)務授權，完成了續(xù)約。

咪咚公司答辯認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。對于補充的上訴理由，已經超過上訴期，不屬二審審理范圍。

咪咚公司向一審法院起訴請求：1.宣某商貿彭水分公司返還咪咚公司保證金46100元；2.本案訴訟費用由宣某商貿彭水分公司負擔。

一審法院認定事實：2019年6月15日，宣某商貿彭水分公司作為甲方與咪咚公司作為乙方簽訂《彭水區(qū)域車輛及人員托管協(xié)議》，該協(xié)議約定：合作期限為壹年，自本協(xié)議生效之日起開始計算。乙方作為彭水區(qū)域除重慶宣某商貿有限公司彭水分公司以外的唯一一家本區(qū)域國泰出行平臺運營網約車公司，七座車接入費用及平臺使用費為每輛七座車平臺接入費用為1000元每年，平臺使用費為500元每月每臺。乙方作為甲方線下管理，甲方按照所收入的平臺使用費500元每月每臺的標準，每臺返200元每月每臺給乙方作為線下管理費。乙方在本協(xié)議生效日須向甲方交納伍萬元保證金（戶名：姜凱，賬號：X）。本協(xié)議有效期內，乙方在保證具備交通運管部門許可的相關運營資質的情況下，把車輛接入國泰平臺。乙方作為甲方線下管理，保證按時交納接入平臺車輛的一切費用，否則甲方有權利從乙方保證金中扣除，并通知乙方在三日內補足五萬保證金，否則甲方有權取消和乙方合作，并拓展其他合作商。雙方協(xié)商一致，可以變更本協(xié)議部分條款內容；本協(xié)議自雙方合法授權代表簽字并加蓋公章繳納保證金后生效。協(xié)議期屆滿后，經雙方書面同意簽署及蓋章后，本協(xié)議可以續(xù)訂。續(xù)訂后的協(xié)議期限及條款以有關書面協(xié)議為準。本協(xié)議自雙方法定代表人簽字、公司蓋章且乙方交納保證金之日起生效；協(xié)議期屆滿后，經雙方書面同意簽署及蓋章后，本協(xié)議可以續(xù)訂”。

2019年7月1日，重慶宣某商貿有限公司向咪咚公司出具收據(jù)一份，該收據(jù)載明：“交款單位：重慶咪咚信息科技有限公司，收款方式：轉賬，人民幣（大寫）伍萬元整￥50000，收款事由：國泰出行保證金”。庭審中，宣某商貿彭水分公司認可該收據(jù)中載明的重慶宣某商貿有限公司收取的50000元保證金系基于雙方之間于2019年6月15日簽訂的《彭水區(qū)域車輛及人員托管協(xié)議》。協(xié)議約定的合作期限屆滿后，宣某商貿彭水分公司并未向咪咚公司退還前述保證金，咪咚公司、宣某商貿彭水分公司亦未續(xù)簽新的書面協(xié)議。

庭審中，宣某商貿彭水分公司申請追加重慶宣某商貿有限公司為本案被告，咪咚公司不同意追加重慶宣某商貿有限公司為本案被告，只要求宣某商貿彭水分公司對咪咚公司的訴請承擔責任。

另查明，宣某商貿彭水分公司于2019年5月13日登記成立，營業(yè)期限為2019年5月13日至永久，類型為分公司，經營范圍為網絡預約出租汽車經營；汽車銷售等。

一審法院認為，本案是一起合同糾紛，2019年6月15日，咪咚公司、宣某商貿彭水分公司簽訂《彭水區(qū)域車輛及人員托管協(xié)議》，2019年7月1日，基于該協(xié)議，咪咚公司向宣某商貿彭水分公司交納了保證金50000元，宣某商貿彭水分公司雖然辯稱其未收到咪咚公司的50000元保證金，但是其在庭上明確認可重慶宣某商貿有限公司收取的咪咚公司的50000元就是咪咚公司、宣某商貿彭水分公司協(xié)議約定的50000元，故應當認定咪咚公司已經向宣某商貿彭水分公司履行了交納保證金的義務。協(xié)議中約定的合作期限屆滿后，宣某商貿彭水分公司與咪咚公司未續(xù)簽新的協(xié)議，亦未將50000元保證金退還給咪咚公司，故現(xiàn)咪咚公司請求宣某商貿彭水分公司退還其保證金46100元，符合法律規(guī)定，該院對此予以支持。宣某商貿彭水分公司辯稱咪咚公司、宣某商貿彭水分公司之間的合同關系尚未結束，還在繼續(xù)履行，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案協(xié)議約定的合作期限屆滿后，咪咚公司、宣某商貿彭水分公司就涉案協(xié)議約定的事項已續(xù)簽了新的書面協(xié)議。宣某商貿彭水分公司還辯稱，宣某商貿彭水分公司作為重慶宣某商貿有限公司的分支機構，其不是本案適格被告，重慶宣某商貿有限公司才是本案適格被告，對此，該院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十二條第一款第五項規(guī)定：民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織，包括……（五）依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構?！薄吨腥A人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第三十四條規(guī)定：“企業(yè)法人設立不能獨立承擔民事責任的分支機構，由該企業(yè)法人申請登記，經登記主管機關核準，領取《營業(yè)執(zhí)照》，在核準登記的經營范圍內從事經營活動”。本案中，宣某商貿彭水分公司于2019年5月13日登記成立，并領取營業(yè)執(zhí)照，其在登記的經營范圍內從事經營活動，與咪咚公司簽訂的涉案協(xié)議合法有效，其可以作為本案的當事人參與訴訟，故該院對于咪咚公司的訴訟請求予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十二條第一款第五項，《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第三十四條之規(guī)定，判決：宣某商貿彭水分公司于判決生效后十日內退還咪咚公司保證金46100元。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費952.5元，減半收取476.25元，由宣某商貿公司彭水分公司負擔。

在本案二審期間，各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院二審查明：在案涉《車輛及人員托管協(xié)議》到期后續(xù)訂前，咪咚公司向宣某商貿彭水分公司要求繼續(xù)獲得授權后獲得了重慶天行者科技有限公司的授權。

本院二審查明的其余事實與一審法院查明的事實相同，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，案涉《車輛及人員托管協(xié)議》系咪咚公司與宣某商貿彭水分公司簽訂，宣某商貿彭水分公司依法設立并領取有營業(yè)執(zhí)照，屬其他組織，可以參加本案訴訟，并以其財產履行法律文書確定的義務。宣某商貿彭水分公司系案涉協(xié)議當事人，基于合同的相對性，咪咚公司應向宣某商貿彭水分公司主張權利。從雙方簽訂的《車輛及人員托管協(xié)議》約定來看，合同續(xù)訂應當經雙方書面簽署及蓋章，目前雙方當事人并沒有續(xù)訂書面合同，不能認定雙方簽訂了新的合同。在雙方簽訂新的書面協(xié)議之前，雙方對于續(xù)訂合同的具體內容是否繼續(xù)還有保證金條款以及保證金的金額尚不明確。故在原合同到期后，宣某商貿彭水分公司應將保證金退還給咪咚公司。咪咚公司在續(xù)訂書面合同之前又獲得授權后，不愿意再簽訂新的書面合同，有違誠實信用原則，在締約過程當中如若給宣某商貿彭水分公司造成有損失，宣某商貿彭水分公司可以另行主張權利。

綜上，重慶宣某商貿有限公司彭水分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費952.5元，由上訴人重慶宣某商貿有限公司彭水分公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　丁詠梅

審 判 員　徐婷婷

審 判 員　王軍峰

二〇二一年二月二十一日

（院?。?/p>

法官助理　秦清華

書 記 員　程方坪