上訴人（原審原告）：重慶市聚晟建筑設(shè)計有限責(zé)任公司，住所地重慶市南川區(qū)東城街道辦事處和平支路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500119569941390G。

法定代表人：伍太平，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李江濤，重慶市豐都縣三合法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：豐都縣民政局，，住所地重慶市豐都縣三合街道第二行政樓**統(tǒng)一社會信用代碼115002300086862890。

負責(zé)人：程用，局長。

委托訴訟代理人：何海靈，重慶天宇三星律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市聚晟建筑設(shè)計有限責(zé)任公司（以下簡稱聚晟設(shè)計公司）與被上訴人豐都縣民政局建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院(2020)渝0230民初3939號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人聚晟設(shè)計公司的委托訴訟代理人李江濤，被上訴人豐都縣民政局的委托訴訟代理人何海靈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

聚晟設(shè)計公司上訴請求：1、維持一審判決第一項，撤銷第二項，依法改判被上訴人支付上訴人建設(shè)工程設(shè)計費667337.81元及逾期付款利息；2、一審、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院“根據(jù)重慶市聚晟建筑設(shè)計有限責(zé)任公司和豐都縣民政局簽訂的建設(shè)工程設(shè)計合同約定的設(shè)計費總價為421400元”屬于事實認定錯誤。合同約定的設(shè)計費421400元是根據(jù)被上訴人的設(shè)計要求和提供的材料，通過雙方估算總投資為800萬元的基礎(chǔ)上按照一定的比例“估算”出來，并不是雙方約定的固定數(shù)字，而且合同中沒有設(shè)計費總價為421400元的表述。根據(jù)被上訴人的設(shè)計要求和提供材料設(shè)計出的工程項目總投資額經(jīng)過豐都縣財政局評審為28145778.87元，超出了雙方簽訂合同“估算”總投資為800萬元的近三倍，上訴人也付出了超過近三倍的工作服務(wù)，被上訴人理應(yīng)支付相應(yīng)的設(shè)計費。2.一審法院依據(jù)合同第六條作出認定屬于事實認定錯誤。第一、合同第6.1.2條約定的是被上訴人的責(zé)任和義務(wù)，且該約定明確的是因發(fā)包人的原因?qū)е略O(shè)計人員需要返工時，才需另行簽訂補充協(xié)議，這是適用本條的前提條件，本案上訴人所主張的設(shè)計費不是因返工設(shè)計所產(chǎn)生的，所以不適用該條約定。第二、本案應(yīng)適用合同中第9.1條“發(fā)包人委托設(shè)計人承擔(dān)本合同內(nèi)容之外的工作服務(wù)的，另行支付費用”的約定。被上訴人支付的421400元設(shè)計費委托上訴人設(shè)計的設(shè)計成果是投資額為800萬的設(shè)計圖，然而實際上被上訴人委托上訴人設(shè)計的是投資總額為2800萬的設(shè)計圖。根據(jù)合同法的公平原則、價格對等原則，被上訴人應(yīng)當對增加設(shè)計的內(nèi)容另行支付設(shè)計費。

豐都縣民政局辯稱，我們對一審判決認定的事實沒有意見，對一審判決我方支付設(shè)計費4萬多元沒有意見，但是我們對一審判決支付利息部分有異議，基于考慮提出相應(yīng)的異議會耽誤時間，所以沒有提出上訴。請求駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。

上訴人聚晟設(shè)計公司向一審法院起訴請求：1、判決豐都縣民政局支付建設(shè)工程設(shè)計費共計709477.81元；2、由豐都縣民政局按照每日利率萬分之五支付逾期付款利息（從2016年7月1日開始至付清時止）；3、由豐都縣民政局承擔(dān)本案的訴訟費用。

一審法院認定事實：2016年2月24日聚晟設(shè)計公司與豐都縣民政局簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同》，由聚晟設(shè)計公司承擔(dān)設(shè)計豐都縣民政局25所福利院消防整改工程設(shè)計。合同第二條約定：1、測繪費111000元，2、消防整改設(shè)計費310400元，合計421400元。合同第五條約定，合同簽訂后3個工作日內(nèi)第一次付總設(shè)計費的30%（126420元），施工圖紙交付后3個工作日內(nèi)第二次付總設(shè)計費的60%（252840元），工程完工后3個工作日內(nèi)第三次付總設(shè)計費的10%（42140元）。合同第六條6.1.2約定，發(fā)包人變更委托設(shè)計項目、規(guī)模、條件或因提交的資料錯誤，或提交資料作較大修改，以致造成設(shè)計人員設(shè)計需返工時，雙方除需另行協(xié)商簽訂補充協(xié)議（或另訂合同）、重新明確有關(guān)條款外，發(fā)包人應(yīng)按設(shè)計人所消耗工作量向設(shè)計人增付設(shè)計費。在未簽合同前發(fā)包方已同意，設(shè)計人為發(fā)包人所作的各項設(shè)計工作，視為設(shè)計人的準備工作不另支付任何費用。合同簽訂后，聚晟設(shè)計公司開始設(shè)計，后將設(shè)計圖紙交付給了豐都縣民政局，豐都縣民政局于2016年6月28日向聚晟設(shè)計公司支付設(shè)計費379260元。

一審法院認為，一、關(guān)于設(shè)計費多少的問題。聚晟設(shè)計公司與豐都縣民政局簽訂的建設(shè)工程設(shè)計合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。合同簽訂后聚晟設(shè)計公司將設(shè)計圖紙交付給了豐都縣民政局，豐都縣民政局應(yīng)按照合同的約定支付測繪、設(shè)計費。根據(jù)合同的約定，設(shè)計費總價為421400元，豐都縣民政局已支付了379260元，尚有42140元未支付，該款的支付時間為工程完工后3個工作日內(nèi)，從豐都縣民政局的提供的工程資料上看，竣工驗收最遲的日期為豐都縣仙女湖鎮(zhèn)社會福利院，日期為2019年9月19日，因此豐都縣民政局應(yīng)當支付尚未支付的設(shè)計費42140元。聚晟設(shè)計公司提出應(yīng)按豐都縣財政局工程評審后的預(yù)算金額28145778.87元計算設(shè)計費的問題，因雙方未在合同約定按豐都縣財政局工程評審后的預(yù)算金額計算設(shè)計費，合同中約定的按估算金額800萬元計算設(shè)計費，應(yīng)按雙方的約定處理。聚晟設(shè)計公司提出設(shè)計圖紙變更，增加了相應(yīng)的工程量，應(yīng)增加設(shè)計費的問題，合同中第六條已明確作出了約定，雙方應(yīng)另行協(xié)商簽訂補充協(xié)議，重新明確有關(guān)條款，然而雙方并未簽訂書面協(xié)議，聚晟設(shè)計公司未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，因此聚晟設(shè)計公司該請求不予支持。二、關(guān)于利息的支付問題。聚晟設(shè)計公司主張從2016年7月1日（即豐都縣民政局2016年6月28日付款后3個工作日）開始計算利息，聚晟設(shè)計公司對之前的利息進行了放棄，該院予以認可。從豐都縣民政局的提供的工程資料上看，竣工驗收最遲的日期為豐都縣仙女湖鎮(zhèn)社會福利院，日期為2019年9月19日，因此，豐都縣民政局應(yīng)在2019年9月23日之前支付未付的設(shè)計費，如未支付，應(yīng)當從此日開始計算利息，由于雙方未對利息的標準進行約定，按法定標準計算。

綜上，一審法院判決：一、豐都縣民政局在判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)支付重慶市聚晟建筑設(shè)計有限責(zé)任公司建設(shè)工程設(shè)計費42140元及其利息（利息從2019年9月23日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至付清時止）。二、駁回重慶市聚晟建筑設(shè)計有限責(zé)任公司的其余訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10896元，減半收取5448元，由豐都縣民政局負擔(dān)448元、重慶市聚晟建筑設(shè)計有限責(zé)任公司負擔(dān)5000元（重慶市聚晟建筑設(shè)計有限責(zé)任公司已墊付，執(zhí)行兌現(xiàn)時由豐都縣民政局一并支付給重慶市聚晟建筑設(shè)計有限責(zé)任公司448元）。

本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。

本院二審查明，豐都縣財政局就案涉豐都縣民政局25所福利院消防安全隱患整改工程的預(yù)算作出批復(fù)（豐都財評函〔2016〕319號），該工程評審后的預(yù)算金額為28145778.87元。本院查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認為，二審中雙方當事人爭議的焦點為：工程設(shè)計費用的計算。對于聚晟設(shè)計公司與豐都縣民政局簽訂建設(shè)工程設(shè)計合同的事實雙方均無異議。合同簽訂后雙方均應(yīng)當按照合同的約定全面履行。根據(jù)該合同約定，聚晟設(shè)計公司所承擔(dān)的是重慶市豐都縣民政局25所福利院的消防整改工程設(shè)計，設(shè)計費421400元系雙方估算、認可并寫入合同的價格?，F(xiàn)聚晟設(shè)計公司提出設(shè)計費用應(yīng)當按照案涉工程評審后的預(yù)算金額即28145778.87元計算，本院認為，聚晟設(shè)計公司的主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。第一、雙方在合同中明確約定了設(shè)計內(nèi)容和范圍系豐都縣民政局25所福利院的消防整改工程，聚晟設(shè)計公司的設(shè)計沒有超范圍、超內(nèi)容，也沒有增加或者變更設(shè)計工作量。第二、設(shè)計費用421400元系雙方協(xié)商確定的價格，雖名為估算，但雙方簽訂的合同并未表明該費用最終的結(jié)算依據(jù)，故該421400元應(yīng)當認定為雙方的合同價款。第三、合同中沒有設(shè)計費用應(yīng)當按照豐都縣民政局的工程投資額或者該工程評審后的預(yù)算金額進行計算的約定。綜上可見，聚晟設(shè)計公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10473.38元，由上訴人重慶市聚晟建筑設(shè)計有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳中林

審 判 員　陳勝泉

審 判 員　張海瑞

二〇二一年三月二日

法官助理　王宏軍

書 記 員　蔡世川