上訴人（原審被告）：中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地廣東省深圳市福田區(qū)益田路5033號(hào)平安金融中心。

法定代表人:丁新民，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李冬梅，女，中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司員工。

委托訴訟代理人：謝澤仁，重慶君之合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市巫山縣。

委托訴訟代理人：陳祖山，重慶江晟律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司（簡(jiǎn)稱平安人壽公司）因與被上訴人劉某人壽保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服重慶市巫山縣人民法院（2020）渝0237民初3453號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

平安人壽公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回劉某的一審訴訟請(qǐng)求；2.一審、二審訴訟費(fèi)由劉某承擔(dān)。事實(shí)與理由：首先，其一審?fù)徶信e示的保險(xiǎn)投保書(shū)、保險(xiǎn)提示書(shū)等證據(jù)能夠證明在劉某投保時(shí)，已就被保險(xiǎn)人的病史、診療檢查經(jīng)歷等情況進(jìn)行了充分的詢問(wèn)，而劉某的舉示的證據(jù)也能佐證此事實(shí)；其次，劉某及劉斯兵就保險(xiǎn)投保書(shū)中健康告知欄內(nèi)的詢問(wèn)事項(xiàng)全部所作的“否”的選擇不是如實(shí)進(jìn)行的選擇，即劉某、劉斯兵未履行如實(shí)告知義務(wù)，該后果應(yīng)由劉某承擔(dān)，故其現(xiàn)在有權(quán)解除保險(xiǎn)合同且不予退還保險(xiǎn)金；再次，一審判決認(rèn)定劉某在保險(xiǎn)投保書(shū)上簽名僅表示認(rèn)可投保行為，而非認(rèn)可保險(xiǎn)投保書(shū)中的詢問(wèn)內(nèi)容，此明顯屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

劉某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1.案涉投保系電子投保，與一般投保方式不同，雙方無(wú)法面對(duì)面交流，保險(xiǎn)人不可能盡到客觀真實(shí)的詢問(wèn)及提示、說(shuō)明義務(wù)；2.投保書(shū)系格式合同，保險(xiǎn)人未要求投保人就詢問(wèn)事項(xiàng)單獨(dú)簽字確認(rèn)，故對(duì)于健康告知欄中所記載的事項(xiàng)，保險(xiǎn)人是否向投保人進(jìn)行了詢問(wèn)，是否系真實(shí)填寫(xiě)均不得而知；3.投保書(shū)是保險(xiǎn)代理人代為填寫(xiě)后寄給投保人的，投保人簽字后又寄回保險(xiǎn)人處，致投保人失去對(duì)投保書(shū)仔細(xì)閱讀和審慎填寫(xiě)的機(jī)會(huì)，以及對(duì)健康詢問(wèn)事項(xiàng)的準(zhǔn)確認(rèn)知。故不能將是否履行如實(shí)告知義務(wù)的責(zé)任歸咎于投保人；4.電子保單及格式合同均為平安人壽公司提供，對(duì)詢問(wèn)范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的舉證責(zé)任理應(yīng)由該公司承擔(dān)。投保人及被保險(xiǎn)人在合同尾頁(yè)的簽字僅是對(duì)投保行為的認(rèn)可。

劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令平安人壽公司向其支付保險(xiǎn)金30萬(wàn)元；2.案件受理費(fèi)由平安人壽公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某系劉斯兵兒子。2018年11月3日，劉某作為投保人，通過(guò)APP操作向平安人壽公司提交電子版人身保險(xiǎn)投保書(shū)，投保了以安鑫保18Ⅱ（1310）為主險(xiǎn)，以安鑫保疾18Ⅱ（1311）為附加長(zhǎng)險(xiǎn)，以健亨人生A（521）、附加意外13（551）、意外醫(yī)療A（527）為附加一年期短險(xiǎn)的人身保險(xiǎn)。該投保書(shū)載明：被保險(xiǎn)人及受益人為劉斯兵；身故保險(xiǎn)金受益人為劉某；健康告知欄內(nèi)對(duì)詢問(wèn)事項(xiàng)均作了否定性的勾畫(huà)。劉某、劉斯兵在投保人、被保險(xiǎn)人處簽名。前述保險(xiǎn)合同號(hào)碼為X，合同約定主險(xiǎn)及附加長(zhǎng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為31年、交費(fèi)年限均為15年、基本保險(xiǎn)金額均為30萬(wàn)元等。該保險(xiǎn)合同生效日為2018年11月3日。同時(shí)，在安鑫保18Ⅱ的保險(xiǎn)條款中載明：若被保險(xiǎn)人于18周歲的保單周年日之后（含18周歲的保單周年日）身故，我們按身故時(shí)本主險(xiǎn)合同的基本保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，本主險(xiǎn)合同終止；我們就您和被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，您應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知；如果您故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響我們決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)的，我們有權(quán)解除本主險(xiǎn)合同。劉某于投保當(dāng)日繳納包括前述各險(xiǎn)種的保險(xiǎn)費(fèi)19166元。后，平安人壽公司將該份人身保險(xiǎn)合同郵寄給劉某。2019年11月1日，劉某為前述投保繳納保險(xiǎn)費(fèi)19364元。

2020年6月5日，劉斯兵因咳嗽、咳痰四月有余，到巫山縣人民醫(yī)院住院治療，被診斷為右肺鱗癌。同年8月16日，劉斯兵死亡。巫山縣人民醫(yī)院出具的死亡記錄載明：死亡診斷為失血性休克、肺出血、右肺鱗癌等；死亡分析為大出血導(dǎo)致多器官功能衰竭。劉某向平安人壽公司提出理賠申請(qǐng)，該公司于2020年8月29日作出理賠決定，認(rèn)為被保險(xiǎn)人投保前存在有影響該公司承保決定的健康狀況，而投保人在投保時(shí)未如實(shí)告知，嚴(yán)重影響了該公司的承保決定，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，決定解除保單號(hào)為X下所有保險(xiǎn)合同，并不予退還保險(xiǎn)費(fèi)，以及解除上述保險(xiǎn)合同后，歉難給付保險(xiǎn)金。

一審另查明，劉斯兵曾于2018年3月30日、2018年9月23日在巫山縣銅鼓五心大藥房購(gòu)藥，2018年10月30日在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院看過(guò)門診，2019年8月22日在巫山縣紅葉醫(yī)院有限公司因肺惡性腫瘤住院4天。

一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，應(yīng)受法律的保護(hù)，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定享有權(quán)利和履行合同義務(wù)。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第六條規(guī)定，投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)詢問(wèn)范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。現(xiàn)平安人壽公司沒(méi)有提交證據(jù)證明投保時(shí)曾就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況（如病史、診療檢查經(jīng)歷等）向劉某進(jìn)行過(guò)詢問(wèn)，劉某及劉斯兵在電子版人身保險(xiǎn)投保書(shū)簽名，僅表示認(rèn)可投保行為，而非認(rèn)可人身保險(xiǎn)投保書(shū)中詢問(wèn)內(nèi)容。劉某向平安人壽公司投保，繳納了保費(fèi)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，平安人壽公司就應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，支付保險(xiǎn)受益人保險(xiǎn)金。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用

二審中，平安人壽公司舉示如下新證據(jù)：1.平安人壽公司電腦后臺(tái)采集的投保人劉某、被保險(xiǎn)人劉斯兵的人臉識(shí)別照片，擬證明投保時(shí)劉某及劉斯兵對(duì)于保險(xiǎn)合同中記載的相關(guān)事項(xiàng)，包括詢問(wèn)事項(xiàng)已通過(guò)人臉識(shí)別方式進(jìn)行了最終確認(rèn)；2.保險(xiǎn)合同回執(zhí)，擬證明平安人壽公司已將相關(guān)保險(xiǎn)合同郵寄給投保人，且明確告知投保人的權(quán)利義務(wù);3.被保險(xiǎn)人劉斯兵在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院就診的門診病歷、血液檢測(cè)報(bào)告單，擬證明被保險(xiǎn)人劉斯兵曾因患病到醫(yī)院就診，于投保前知曉自己肺部有陰影的事實(shí)。

劉某對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：人臉識(shí)別照片及保險(xiǎn)合同回執(zhí)均源于保險(xiǎn)公司內(nèi)部，雖與本案有關(guān)，但對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和合法性不予認(rèn)可；門診病歷及血液檢測(cè)報(bào)告確系劉斯兵在醫(yī)院就診后形成的，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但僅能證明劉斯兵在醫(yī)院進(jìn)行過(guò)診療，不能證明劉斯兵投保前就知曉自己罹患肺癌，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為平安人壽公司是否履行了詢問(wèn)、提示及說(shuō)明義務(wù)，門診病歷上肺部陰影的結(jié)論不能影響劉某獲得保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利。

本院對(duì)一審法院審理查明事實(shí)予以確認(rèn)。

二審補(bǔ)充查明：2018年10月30日，劉斯兵到重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院就診，該醫(yī)院當(dāng)日出具的門診病歷載明：初步診斷為肺部陰影。

劉某的人身保險(xiǎn)投保書(shū)中健康告知欄內(nèi)詢問(wèn)事項(xiàng)為：……04您目前或過(guò)去的一年內(nèi)是否去醫(yī)院進(jìn)行過(guò)門診的檢查、服藥、手術(shù)或其他治療？05您過(guò)去三年內(nèi)是否曾有醫(yī)學(xué)檢查（包括健康體檢）結(jié)果異常？06您過(guò)去五年內(nèi)是否曾住院檢查或治療（包括入住療養(yǎng)院、康復(fù)醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)）？07您是否目前或過(guò)去一年內(nèi)曾有過(guò)下列癥狀？反復(fù)頭痛或眩暈、呼吸困難、暈厥、咯血、嘔血、胸痛……，原因不明的肌肉萎縮、原因不明的包塊或腫物？……在投保人、被保險(xiǎn)人欄內(nèi)，投保人劉某、被保險(xiǎn)人劉斯兵對(duì)前述詢問(wèn)事項(xiàng)均作了否定性勾畫(huà)。

審理中，平安人壽公司就保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程陳述：保險(xiǎn)代理人江國(guó)秀稱當(dāng)時(shí)是在劉斯兵女兒家就投保事宜商談的，在確認(rèn)要投保后，其在專門的APP上登記了劉斯兵的基本情況，并就投保書(shū)上列明事項(xiàng)向劉斯兵一一進(jìn)行了詢問(wèn)。后劉斯兵在自己手機(jī)上下載了專為投保人投保所用的名為“金管家”的APP，根據(jù)系統(tǒng)提示，對(duì)包括詢問(wèn)事項(xiàng)在內(nèi)的內(nèi)容進(jìn)行了操作。當(dāng)時(shí)，劉斯兵并未在投保系統(tǒng)上簽名。后劉斯兵與劉某又根據(jù)手機(jī)APP的提示，對(duì)詢問(wèn)事項(xiàng)內(nèi)容再次確認(rèn)，最后才完成人臉識(shí)別和電子簽名。劉某對(duì)平安人壽公司陳述的前述投保過(guò)程予以否認(rèn)，稱保險(xiǎn)代理人并未就投保書(shū)上記載的事項(xiàng)向其進(jìn)行詳細(xì)詢問(wèn)，投保全程均是由保險(xiǎn)代理人操作，保險(xiǎn)代理人是在自己手機(jī)APP上操作后，讓投保人下載了一個(gè)APP，并讓其將收到的驗(yàn)證碼告訴她。

另查明，平安“金管家”系平安人壽公司為方便手機(jī)用戶在手機(jī)客戶端進(jìn)行投保而設(shè)計(jì)研發(fā)的一款電子軟件。通過(guò)該軟件進(jìn)行電子投保的客戶需遵循軟件設(shè)計(jì)程序，在系統(tǒng)的引導(dǎo)下，在手機(jī)上逐項(xiàng)操作。案涉人身保險(xiǎn)投保書(shū)（電子版）系該軟件的一部分，客戶操作時(shí)若不對(duì)電子投保書(shū)設(shè)定的選項(xiàng)勾畫(huà)確認(rèn)，則無(wú)法進(jìn)行到下一步。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為平安人壽公司是否應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定向劉某支付保險(xiǎn)金。本院對(duì)此評(píng)析如下：

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)信作為社會(huì)文明的基石，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀在公民層面所作出的要求。保險(xiǎn)合同作為最大誠(chéng)信合同，訂立該合同的投保人及保險(xiǎn)人，更應(yīng)秉持誠(chéng)信，勤勉履行保險(xiǎn)法律為投保人設(shè)定的如實(shí)告知義務(wù)及為保險(xiǎn)人設(shè)定的對(duì)格式條款的提示、說(shuō)明義務(wù)。本案中，依據(jù)平安人壽公司二審中舉示的被保險(xiǎn)人劉斯兵在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院的就診記錄，表明劉斯兵在2018年10月30日就已初步診斷為肺部存在陰影，而劉某在2018年11月3日仍以劉斯兵為被保險(xiǎn)人，自己為受益人，向平安人壽公司提交電子版的人身保險(xiǎn)投保書(shū)，并在投保書(shū)中設(shè)置的健康告知一欄內(nèi)詢問(wèn)事項(xiàng)中進(jìn)行了全否定性的勾畫(huà)，致平安人壽公司在未能了解劉斯兵真實(shí)身體狀況的情況下與劉某建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，亦致該公司失去就是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率進(jìn)行選擇的權(quán)利。劉某及劉斯兵的行為違反《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第一款“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”的規(guī)定，亦違反誠(chéng)實(shí)信用原則。故作為保險(xiǎn)人的平安人壽公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第二款“投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同”、第四款“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定，以及雙方在合同中的約定，有權(quán)解除其與劉某簽訂的保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，且不退還保險(xiǎn)費(fèi)。

劉某主張**安人壽公司在保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程中并未就案涉保險(xiǎn)投保書(shū)中載明的健康告知內(nèi)容向其詢問(wèn)，該公司不能將是否履行了如實(shí)告知義務(wù)的責(zé)任歸咎于劉某。對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十二條規(guī)定，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。按照該規(guī)定的內(nèi)容和精神，在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人同樣可以通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式向投保人進(jìn)行詢問(wèn)。尤其是在以移動(dòng)客戶端APP作為載體的電子投保中，保險(xiǎn)人并非以與投保人面對(duì)面交流方式完成保險(xiǎn)合同的訂立，而是依托設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)的軟件，將包括詢問(wèn)事項(xiàng)在內(nèi)的與保險(xiǎn)活動(dòng)相關(guān)的內(nèi)容設(shè)定在電子投保流程中，通過(guò)要求投保人對(duì)網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面中載有的保險(xiǎn)內(nèi)容的確認(rèn)，最終完成合同的訂立。案涉人身保險(xiǎn)投保書(shū)（電子版）是以平安人壽公司提供給劉某下載使用的“金管家”APP為載體，以數(shù)據(jù)電文形式呈現(xiàn)在劉某面前，投保時(shí)，劉某需在手機(jī)上對(duì)包括健康詢問(wèn)事項(xiàng)在內(nèi)的人身保險(xiǎn)投保書(shū)中的內(nèi)容進(jìn)行勾選確認(rèn)，否則無(wú)法完成投保?，F(xiàn)劉某已通過(guò)APP完成了整個(gè)投保活動(dòng)，并依據(jù)該APP設(shè)定的人臉識(shí)別系統(tǒng)對(duì)其投保行為進(jìn)行了確認(rèn)。因此，作為保險(xiǎn)人的平安人壽公司已經(jīng)通過(guò)數(shù)據(jù)電文形式和人機(jī)對(duì)話方式完成了對(duì)投保人及被保險(xiǎn)人的詢問(wèn)。劉某以平安人壽公司未就健康告知事項(xiàng)向其進(jìn)行詢問(wèn)為由，要求該公司承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任的訴訟主張不能成立，本院不予支持。

至于劉某提出自己并未親自在APP上操作，整個(gè)投保過(guò)程均系保險(xiǎn)代理人代為完成的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第三條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為填寫(xiě)保險(xiǎn)單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認(rèn)的，代為填寫(xiě)的內(nèi)容視為投保人的真實(shí)意思表示。但有證據(jù)證明保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)代理人存在保險(xiǎn)法第一百一十六條、第一百三十一條相關(guān)規(guī)定的情形除外。本案中，投保人劉某、被保險(xiǎn)人劉斯兵除在人身保險(xiǎn)投保書(shū)上電子簽名外，還通過(guò)人臉識(shí)別系統(tǒng)完成的身份的驗(yàn)證。因此，在劉某未舉示證據(jù)證明保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)代理人存在法律規(guī)定的禁止行為的情況下，對(duì)該項(xiàng)訴訟主張，本院不予支持。且劉某作為心智成熟的完全民事行為能力人，對(duì)放任他人代為填錄投保信息的后果應(yīng)合理預(yù)見(jiàn)，由此造成的法律上的不利后果也理應(yīng)由其自身承擔(dān)。

綜上所述，平安人壽公司的上訴請(qǐng)求成立，基于二審出現(xiàn)的新證據(jù)，結(jié)合二審審理查明的事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市巫山縣人民法院（2020）渝0237民初3453號(hào)民事判決；

二、駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)2900元，二審案件受理費(fèi)5800元，均由劉某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　陳克梅

審 判 員　李學(xué)文

審 判 員　李　斌

二〇二一年三月二十六日

法官助理　馬學(xué)文

書(shū) 記 員　唐代繁