上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

委托訴訟代理人：鐘誠(chéng)，重慶永和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：杜曉翠，重慶永和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

委托訴訟代理人：蔣甲洪，重慶典柯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳卓，重慶典柯律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：趙某某，男，1954年5月10日，漢族，住重慶市合川區(qū)。

委托訴訟代理人：唐喬，重慶中升律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人易某某、趙某某民間借貸糾紛一案，不服重慶市合川區(qū)人民法院（2020）渝0117民再12號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某的委托訴訟代理人鐘誠(chéng)、杜曉翠，被上訴人易某某的委托訴訟代理人陳卓、被上訴人趙某某的委托訴訟代理人唐喬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷重慶市合川區(qū)人民法院作出的（2020）渝0117民再12號(hào)民事裁定書；2.維持（2016）渝0117第9897號(hào)民事判決書。事實(shí)和理由：1.劉某某對(duì)外借款的資金雖然來(lái)源于江潤(rùn)公司，但劉某某親自簽訂了《借款協(xié)議》，是合同的相對(duì)方，有權(quán)作為原告起訴追索借款；2.劉某某的銀行賬戶交由重慶江潤(rùn)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江潤(rùn)公司）使用，并不能否認(rèn)劉某某的原告主體資格。首先，劉某某是主動(dòng)將銀行賬戶交于江潤(rùn)公司使用，并非被動(dòng)；其次，劉某某實(shí)際參與了借款。3.劉某某向馬俊賬戶轉(zhuǎn)賬是合同的約定，不違反法律的規(guī)定，不影響劉某某的原告主體資格。4.借款合同是否有效與原告主體資格無(wú)關(guān)，即使借款合同無(wú)效，也不能否認(rèn)原告的主體資格。5.原審裁定認(rèn)為劉某某賬戶向馬俊賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬償還易某某向馬俊的借款是通過(guò)平賬的方式掩蓋獲取高額利息的非法目的，牽涉到案外人，即使存在高息的情況，易某某也可以另行起訴，不應(yīng)在本案中處理。6.一審中，易某某也未對(duì)債務(wù)提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方當(dāng)事人對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系是認(rèn)可的。

易某某辯稱，劉某某并不具備借款的能力，其借款資金來(lái)源于江潤(rùn)公司，銀行卡和身份證也被江潤(rùn)公司控制，其借款協(xié)議是以合法形式掩蓋非法目的，劉某某不是本案適格的原告。

趙某某辯稱，一審中并未判決趙某某承擔(dān)責(zé)任。劉某某不具備借款能力，銀行卡、身份證和資金均由江潤(rùn)公司控制，不應(yīng)是適格原告。而且，劉某某也并未提供證據(jù)證明其與江潤(rùn)公司有另一法律關(guān)系。

劉某某在原審中向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令易某某償還借款本金300萬(wàn)元及利息（利息以300萬(wàn)元為基數(shù)，從2016年11月10日起按年利率24%計(jì)算至借款付清之日止，利隨本清），并支付律師費(fèi)2萬(wàn)元；2.趙某某對(duì)前述借款本息及律師費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.案件訴訟費(fèi)由易某某、趙某某承擔(dān)。

一審法院原審認(rèn)定事實(shí)：2014年12月23日，劉某某與易某某簽訂《借款抵押合同》，約定由劉某某向易某某出借1000萬(wàn)元，借期三個(gè)月，從2014年12月24日起至2015年3月23日止。如實(shí)際提供借款的時(shí)間和金額與約定不一致的，以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。其中300萬(wàn)元轉(zhuǎn)入指定的馬俊賬戶。同時(shí)，合同約定易某某提供位于合川區(qū)××街××號(hào)××層（2014字第3××2號(hào)）、合川區(qū)合陽(yáng)辦蘇家街36號(hào)負(fù)1層、合川區(qū)合陽(yáng)辦蘇家街34號(hào)附1號(hào)、合川區(qū)合陽(yáng)辦蘇家街34號(hào)附3號(hào)四處房屋及附屬設(shè)施作為抵押擔(dān)保。

2014年12月24日，易某某（借款方、甲方）與劉某某（出借方、乙方）簽訂《借款合同》，約定的借款金額、期限及指定賬戶與前述《借款抵押合同》一致，并在此基礎(chǔ)上增加兩輛汽車為抵押擔(dān)保。具體為：“一、申請(qǐng)借款金額及期限：甲方擬向乙方申請(qǐng)借款金額為壹仟萬(wàn)元整（￥1000萬(wàn)元整），期限為2014年12月24日起至2015年3月23日（共叁個(gè)月）。如實(shí)際提供借款日（銀行匯款日）與本協(xié)議約定日期不符，則以實(shí)際提供借款日期為準(zhǔn)，且借款金額以實(shí)際提供借款金額為準(zhǔn)。同時(shí)，甲方應(yīng)當(dāng)積極配合乙方轉(zhuǎn)賬或收取現(xiàn)金相關(guān)事宜，且甲方應(yīng)當(dāng)及時(shí)向乙方出具相應(yīng)收條。二、借款利息：借款月利率按2%予以計(jì)息，每月24號(hào)之前支付當(dāng)月利息。三、借款擔(dān)保：1、甲方自愿以自己所有位于合川區(qū)××街××號(hào)××層（2014字第3××2號(hào)）、合川區(qū)合陽(yáng)辦蘇家街××號(hào)負(fù)××層、合川區(qū)合陽(yáng)辦蘇家街××號(hào)附××號(hào)、合川區(qū)合陽(yáng)辦蘇家街××號(hào)附××號(hào)四處房屋及附屬設(shè)施抵押給乙方，并辦理抵押登記。同時(shí)，甲方自愿以自己所有車牌號(hào)為渝Ａ9××**、渝ＣＡ××**兩輛汽車抵押給乙方，并辦理抵押登記。2、抵押擔(dān)保的期限為甲方債權(quán)履行期屆滿后二年。3、抵押擔(dān)保的范圍為本金及利息（含復(fù)利等）、違約金（包括賠償金）、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)和為實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)發(fā)生的費(fèi)用等。四、甲方義務(wù)……五、付款委托1、甲方委托乙方就其申請(qǐng)的借款中的300萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)入甲方以下指定賬戶，以用于甲方償還清其在馬俊處的借款：開戶名馬俊，重慶農(nóng)商行合川支行6228××××6840……六、乙方權(quán)利：在出現(xiàn)以下情形之一的，乙方有權(quán)宣布借款提前到期并要求甲方償還全部借款本息：1、……4、甲方提供的抵押物未能在2014年12月26日之前辦理抵押登記在乙方名下的……”。合同尾部署名為甲方易某某，乙方劉某某，2014年12月24日。

2014年12月24日，劉某某向借款合同約定的馬俊賬戶轉(zhuǎn)款300萬(wàn)元，易某某出具收條確認(rèn)收到借款，劉某某未就前述借款合同的約定向易某某出借其他款項(xiàng)。2014年12月26日，劉某某與易某某向合川區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局提交《借款抵押合同》（2014年12月23日簽訂）、抵押合同、房產(chǎn)證等材料，將易某某所有的位于合川區(qū)××街××號(hào)××層房屋抵押登記給劉某某，抵押擔(dān)保的貸款金額為1000萬(wàn)元，期限2014年12月24日至2015年3月23日。

2014年12月30日，劉某某與易某某就前述房屋辦理了抵押權(quán)注銷登記。同日，趙某某出具《擔(dān)保書》，載明“劉某某女士：就易某某與閣下于2014年12月24日簽訂的《借款合同》項(xiàng)下的借款本金300萬(wàn)元（大寫：叁佰萬(wàn)元整）及相應(yīng)利息（借款利率按照每月二分標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，借款期限三個(gè)月）以及易某某因履行該合同產(chǎn)生的全部支付義務(wù)，擔(dān)保人自愿為易某某向閣下承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為債務(wù)履行期限屆滿之日起2年。特此擔(dān)保！擔(dān)保人：趙某某（簽名捺?。痢痢?991，借款人：易某某（簽名捺?。?，2014年12月30日”。此后，易某某、趙某某未向劉某某還款。2016年11月10日，原告劉某某因本案起訴，與重慶中欽律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，并據(jù)此現(xiàn)金支付律師服務(wù)費(fèi)2萬(wàn)元。

另查明，2015年2月15日，易某某將合川區(qū)××街××號(hào)××層房屋抵押登記給重慶銀行股份有限公司合川支行，作為案外人重慶天際藍(lán)鼎裝飾工程有限公司向該銀行貸款的擔(dān)保物，受被告易某某的委托，重慶圖克資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司對(duì)該房屋估價(jià)為：抵押價(jià)值704.34萬(wàn)元。除合川區(qū)××街××號(hào)××層房屋外，劉某某與易某某未就《借款合同》中約定的部分抵押物（合川區(qū)蘇家街36號(hào)負(fù)1層、蘇家街34號(hào)附1號(hào)、附3號(hào)房屋及附屬設(shè)施，渝Ａ9××**、渝ＣＡ××**號(hào)汽車）辦理抵押登記。其中，渝Ａ9××**號(hào)汽車為登記在易某某名下的捷豹路虎攬勝牌小型越野客車。渝ＣＡ××**號(hào)小型普通客車由被告易某某在2016年3月21日以2萬(wàn)元的價(jià)格出賣給案外人王小蘭。

一審法院原審認(rèn)為：劉某某所主張的款項(xiàng)金額以及趙某某的擔(dān)保責(zé)任，為案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合案涉借款合同、轉(zhuǎn)款憑證及收條，原審法院認(rèn)定劉某某與易某某之間已形成借貸關(guān)系，該借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因易某某未舉示還款依據(jù)，且對(duì)劉某某主張的本息金額無(wú)異議，故劉某某主張的借款300萬(wàn)元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，該院予以支持。劉某某主張以300萬(wàn)元為基數(shù)，從2016年11月10日起按年利率24%計(jì)算利息至借款付清之日止，該利息主張系劉某某對(duì)自身權(quán)利作出的處分，且符合合同約定，亦并未超出法律規(guī)定的未付利息以年利率24%為限，該院予以支持。劉某某主張的律師代理費(fèi)2萬(wàn)元，易某某以實(shí)際借款未達(dá)到1000萬(wàn)為由拒絕承擔(dān)。根據(jù)劉某某舉示的《委托代理合同》和增值稅發(fā)票，足以證實(shí)劉某某因本案起訴委托律師并產(chǎn)生律師服務(wù)費(fèi)2萬(wàn)元，此款系實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的費(fèi)用，已在《借款合同》中約定由易某某承擔(dān)，故劉某某此項(xiàng)訴請(qǐng)具有事實(shí)和法律依據(jù)，該院予以支持。

對(duì)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，趙某某的擔(dān)保責(zé)任。1.案涉?zhèn)鶛?quán)的擔(dān)保。

首先，物保約定方面，案涉借款合同約定的抵押物為四處房產(chǎn)（合川區(qū)××街××號(hào)××層、36號(hào)負(fù)1層、34號(hào)附1號(hào)、34號(hào)附3號(hào)）、兩輛汽車（渝Ａ9××**、渝ＣＡ××**號(hào)）。根據(jù)法律規(guī)定，以建筑物和其他土地附著物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。以交通運(yùn)輸工具抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人。因合川區(qū)蘇家街36號(hào)負(fù)1層、34號(hào)附1號(hào)、附3號(hào)房屋及附屬設(shè)施未辦理抵押登記，故抵押權(quán)未設(shè)立。因劉某某與易某某之間的借款及抵押合同自劉某某提供借款時(shí)（2014年12月24日）生效，故渝Ａ9××**、渝ＣＡ××**號(hào)汽車兩輛的抵押權(quán)自2014年12月24日設(shè)立。關(guān)于合川區(qū)××街××號(hào)××層房屋的抵押權(quán)是否設(shè)立的問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借貸，自出借人提供借款時(shí)生效。該案中，劉某某與易某某就借款事宜簽訂了兩份各1000萬(wàn)元的借款合同，但從實(shí)際履行情況來(lái)看，雙方之間的債權(quán)自2014年12月24日起已確認(rèn)為300萬(wàn)元。劉某某陳述“房屋抵押登記是為2014年12月23日的借款合同而設(shè)立，未按該合同出借款項(xiàng)，故注銷抵押”，該院認(rèn)為，2014年12月26日，劉某某與易某某就合川區(qū)××街××號(hào)××層房屋設(shè)立抵押權(quán)時(shí)，案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)已經(jīng)實(shí)際形成，為300萬(wàn)元，而此時(shí)趙某某尚未出具擔(dān)保書。從時(shí)間先后上看，既然2014年12月23日的借款合同未履行，就無(wú)為該合同設(shè)立抵押權(quán)的必要。因此，劉某某與易某某在前述房屋抵押權(quán)設(shè)立時(shí)所提交的備案合同雖為2014年12月23日簽訂，但從合同履行來(lái)看，無(wú)論是2014年12月23日或是24日的借款合同，因抵押物權(quán)設(shè)立時(shí)，本案?jìng)鶛?quán)已產(chǎn)生，故該院認(rèn)定案涉合同約定的合川區(qū)××街××號(hào)××層房屋的抵押權(quán)系本案?jìng)鶛?quán)的擔(dān)保物權(quán)。

其次，趙某某在2014年12月30日向劉某某出具擔(dān)保書，根據(jù)該擔(dān)保書的內(nèi)容，該院認(rèn)定趙某某對(duì)本案借款300萬(wàn)元的本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供了連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年內(nèi)。

綜上，截止2014年12月30日，本案劉某某對(duì)易某某的債權(quán)存在以下?lián)＃阂弧⒁啄衬程峁┑挠澹?××**號(hào)、渝ＣＡ××**號(hào)汽車以及合川區(qū)××街××號(hào)××層房屋；二、趙某某提供的連帶責(zé)任保證。其中第一項(xiàng)為債務(wù)人提供的物的擔(dān)保，第二項(xiàng)為第三人提供的保證擔(dān)保，在未約定實(shí)現(xiàn)順序的情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，劉某某應(yīng)先就易某某提供的渝Ａ9××**號(hào)汽車實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因劉某某未主張擔(dān)保物權(quán)，且渝ＣＡ××**號(hào)小型普通客車已登記在他人名下，劉某某能否對(duì)其實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)系另一法律關(guān)系，故該院在本案中不作處理。

2.關(guān)于合川區(qū)××街××號(hào)××層房屋抵押權(quán)注銷登記的問(wèn)題。劉某某陳述趙某某出具擔(dān)保書在抵押物權(quán)注銷之前，故其對(duì)趙某某同意注銷抵押物權(quán)這一事實(shí)，應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。劉某某在該案第一次庭審中訴稱未辦理房屋抵押登記，在趙某某舉示房屋抵押信息后，又以案涉借款是履行2014年12月24日的借款合同，該合同未辦理抵押登記，趙某某用人保替換物保為由主張擔(dān)保責(zé)任，并舉示馬某與趙世平的通話錄音，申請(qǐng)證人王某能、馬某出庭作證擬證實(shí)前述意見。具體為：通話錄音系馬某在電話中陳述借款、擔(dān)保事宜，趙世平回答“嗯、對(duì)、轉(zhuǎn)告他”等話語(yǔ)；證人王某能陳述其與劉某某曾在重慶江潤(rùn)實(shí)業(yè)有限公司共事，2014年底，易某某在其辦公室打電話稱找人提供擔(dān)保以替換物保，此后趙某某到場(chǎng)，其勸解趙某某不要提供擔(dān)保后，被告趙某某離去，之后聽說(shuō)趙某某仍提供了擔(dān)保。至于借款、擔(dān)保約定等事項(xiàng)，則不知情；證人馬某陳述其系本案借款的中間人，與借款合同中約定的收款人馬俊系兄弟關(guān)系，劉某某與易某某簽訂了兩份借款合同，其中2014年12月23日的合同已設(shè)立了抵押擔(dān)保，12月24日的合同是趙某某提供保證。劉某某履行的是12月24日的借款合同。當(dāng)時(shí)，趙某某提出礙于情面，需幫助易某某將抵押物注銷登記后再貸款，就要求提供擔(dān)保以置換物保，但劉某某沒(méi)有同意。次日，聽說(shuō)趙某某已提供擔(dān)保。對(duì)此，易某某辯稱不知情，趙某某予以否認(rèn)。該院評(píng)析如下：首先，與證人馬某通話的趙世平，無(wú)論是否為趙某某的兄弟，并無(wú)證據(jù)證明其見證了本案借款和擔(dān)保的經(jīng)過(guò)或是受趙某某的委托與馬某商談此事。證人王某能、馬某雖提出趙某某在出具擔(dān)保書前曾向其告知擔(dān)保置換物保一事，但并未親歷出具擔(dān)保書的現(xiàn)場(chǎng)，不能證實(shí)原、被告協(xié)商擔(dān)保的過(guò)程和最終原因。因此，通話錄音與證人證言均不能證明趙某某是在案涉借款無(wú)物保的情況下出具擔(dān)保書。其次，劉某某關(guān)于本案?jìng)鶛?quán)無(wú)擔(dān)保物權(quán)，與人保替換物保的陳述自相矛盾，也不能僅憑其在債權(quán)未實(shí)現(xiàn)的情況下注銷抵押登記，而當(dāng)然的推定趙某某出具擔(dān)保書時(shí)同意或明知抵押物權(quán)將被注銷。綜上，劉某某舉示的證據(jù)不足以證明趙某某是在同意注銷抵押物權(quán)的情況下出具擔(dān)保書，故對(duì)其前述訴稱意見，該院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十四條第二款“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”的規(guī)定，案涉?zhèn)鶆?wù)人即易某某以其所有的合川區(qū)××街××號(hào)××層房屋設(shè)定抵押后，劉某某同意注銷抵押登記的行為應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)人放棄抵押權(quán)，趙某某的擔(dān)保責(zé)任在此范圍內(nèi)免除。參考估價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)前述房屋的評(píng)估價(jià)值為704萬(wàn)余元，遠(yuǎn)高于案涉?zhèn)鶛?quán)，結(jié)合劉某某未先就被告易某某的汽車實(shí)現(xiàn)債權(quán)等因素，該院認(rèn)定趙某某在本案中不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

一審法院原審判決：一、限易某某在判決生效后十日內(nèi)償還劉某某借款300萬(wàn)元及利息（利息的計(jì)算：以300萬(wàn)元為基數(shù)，從2016年11月10日起按年利率24%計(jì)算利息至借款付清之日止，利隨本清）；二、限易某某在本判決生效后十日內(nèi)給付劉某某律師服務(wù)費(fèi)2萬(wàn)元；三、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。

一審法院再審查明，1997年7月21日，江潤(rùn)公司成立，其法定代表人為馬某，從事建筑材料銷售等業(yè)務(wù)。因江潤(rùn)公司沒(méi)有取得從事金融業(yè)務(wù)的許可，便以李永輝、郭靈嬌、周順利、竣卓公司、劉某某和馬俊的個(gè)人賬戶對(duì)外進(jìn)行放貸和收款，其中劉某某和馬俊的身份證和銀行卡均由江潤(rùn)公司保管和控制。

該案再審查明的其他事實(shí)與原審事實(shí)一致。

一審法院再審認(rèn)為，江潤(rùn)公司沒(méi)有取得從事金融業(yè)務(wù)許可，以個(gè)人名義從事職業(yè)放貸，其行為違反法律強(qiáng)制規(guī)定。本案借款實(shí)際出借人為江潤(rùn)公司，江潤(rùn)公司僅以劉某某名義向易某某放貸。江潤(rùn)公司雖以劉某某的名義簽訂借款合同，但劉某某的賬戶并未向易某某放款，而是通過(guò)其控制的劉某某的賬戶向馬俊賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)款償還易某某向馬俊的借款，通過(guò)平賬的方式，掩蓋獲取高額利息的非法目的。故該案原審原告劉某某主體資格不適格，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。因該案出現(xiàn)新證據(jù)，原判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

一審法院再審裁定：撤銷該院（2016）渝0117第9897號(hào)民事判決；駁回原審原告劉某某的起訴。

本院再審二審查明，劉某某在一審法院再審本案時(shí)，親自向一審法院出具《情況說(shuō)明》，載明：“本人劉某某現(xiàn)對(duì)合川法院涉及到的全部借款案件說(shuō)明如下：該系列案件均是重慶江潤(rùn)實(shí)業(yè)有限公司以我的名義提起的訴訟。所有的借款來(lái)源于江潤(rùn)公司與本人無(wú)關(guān)。特此說(shuō)明。說(shuō)明人：劉某某。2020.9.16”

在2020年9月29日，一審法院對(duì)劉某某的《詢問(wèn)筆錄》上，劉某某自稱訴訟是江潤(rùn)公司提起的，由律師出庭，律師費(fèi)用由江潤(rùn)公司支付，借款來(lái)源與自己無(wú)關(guān)，自己只負(fù)責(zé)簽字。

本院再審二審查明的其他事實(shí)與再審一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：劉某某是否是本案適格的原告。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)的規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！北景钢?，根據(jù)查明的事實(shí)，劉某某借款的資金來(lái)源、銀行卡、身份證、利息均由江潤(rùn)公司控制，其本人沒(méi)有出具款項(xiàng)的能力，所涉案件的訴訟也是江潤(rùn)公司以其名義提起，其與易某某、趙某某并無(wú)爭(zhēng)議，雙方?jīng)]有建立真實(shí)的借貸關(guān)系，其本人與案涉借款并無(wú)利害關(guān)系，故其不是本案適格的原告。劉某某關(guān)于其實(shí)際參與了借款，有權(quán)作為本案原告起訴的上訴理由，與本院查明的事實(shí)不符，本院對(duì)此不予支持。

綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立。再審一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　　包　穎

審 判 員　　曹　亮

審 判 員　　但　斌

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　鄭冬梅

書 記 員　　周　渝