再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：楹勐(上海)貿(mào)易有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。

法定代表人：VINCENZOBETTINELLI，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳功，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：林威，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海力歐商務(wù)咨詢(xún)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。

法定代表人：陳美蘭，該公司執(zhí)行董事。

再審申請(qǐng)人楹勐(上海)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)楹勐公司)與被申請(qǐng)人上海力歐商務(wù)咨詢(xún)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)力歐公司)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2020)滬02民終5973號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

楹勐公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：(一)一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。雙方之間是典型的經(jīng)濟(jì)糾紛，力歐公司未按照楹勐公司的指示將款項(xiàng)匯至香港及瑞典的第三方賬某，而之前所有付款都是匯至位于意大利的同一客戶(hù)的賬某，故力歐公司未盡審核義務(wù)，存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。(二)一審法院法律適用錯(cuò)誤。本案中的合同關(guān)系與案外人涉嫌犯罪的欺詐行為明顯不屬于同一法律關(guān)系，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。(三)駁回起訴不符合法理以及我國(guó)立法精神。本案若駁回楹勐公司的起訴，則雙方之間的經(jīng)濟(jì)糾紛將沒(méi)有任何其他的救濟(jì)途徑，勢(shì)必會(huì)剝奪楹勐公司的程序和實(shí)體權(quán)利，不符合法律的初衷。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求撤銷(xiāo)二審裁定，指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。

力歐公司提交意見(jiàn)稱(chēng)：(一)本案不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，明顯涉嫌刑事犯罪。犯罪嫌疑人很可能是雙方內(nèi)部職員，一、二審法院認(rèn)定“本案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”、“如果確實(shí)構(gòu)成犯罪，則本案所涉事實(shí)將包含于犯罪基本事實(shí)中”并無(wú)錯(cuò)誤。(二)案涉糾紛本身可能系犯罪行為或虛假訴訟的一部分，即相關(guān)爭(zhēng)議本身可能直接涉及犯罪行為，并非明顯不屬于同一法律關(guān)系，刑事調(diào)查將直接影響可能存在的民事糾紛的性質(zhì)、效力、責(zé)任承擔(dān)。綜上，楹勐公司的再審申請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案楹勐公司系依據(jù)《咨詢(xún)服務(wù)協(xié)議》提起訴訟，要求力歐公司承擔(dān)未盡審慎義務(wù)致其資金損失的違約責(zé)任。但從雙方當(dāng)事人的陳述以及公安機(jī)關(guān)、香港警方接案材料反映的內(nèi)容看，涉案款項(xiàng)被匯付至案外人賬某，與犯罪嫌疑人非法侵入當(dāng)事人的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，并假冒雙方當(dāng)事人工作人員實(shí)施詐騙的行為直接相關(guān)，已完全脫離了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思。鑒于本案所涉基本事實(shí)已為犯罪基本事實(shí)所包含，原審法院以案件涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由，裁定駁回楹勐公司的起訴，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。楹勐公司有關(guān)刑事犯罪嫌疑案件不會(huì)影響本案審理的意見(jiàn)，本院不予采信。

綜上，楹勐公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回楹勐(上海)貿(mào)易有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　徐　川

審判員　范　倩

審判員　夏　青

二〇二一年三月二十三日

書(shū)記員　丁振宇

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。