申請人：北京富達申貿(mào)易有限公司，住所地北京市大興區(qū)安定鎮(zhèn)驢房村安定加油站東150米路南。

法定代表人：劉東勝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郭華，北京市商泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張吉華，北京市商泰律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申請人：三井物產(chǎn)（廣東）貿(mào)易有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)。

法定代表人：SUGANOTATSUSHI（菅野達志），總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：盧偉，北京市安理律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姬軍，北京市安理律師事務(wù)所律師。

申請人北京富達申貿(mào)易有限公司（以下簡稱富達申公司）與被申請人三井物產(chǎn)（廣東）貿(mào)易有限公司（以下簡稱三井公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月7日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

富達申公司稱，請求法院撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出的（2020）中國貿(mào)仲京裁字第0895號裁決書；申請費由三井公司承擔(dān)。

事實和理由：一、三井公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。本案的關(guān)鍵是認定三井公司員工黃天翼與富達申公司進行的貿(mào)易行為，是否為富達申公司與三井公司之間的貿(mào)易行為。黃天翼得到三井公司授權(quán)或?qū)ι姘纲Q(mào)易往來的審批手續(xù)等重要證據(jù)，富達申公司無法獲得。三井公司故意隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，裁決書應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

二、大興公安分局嚴重不作為，致使仲裁委員會對關(guān)鍵證據(jù)不能取得。仲裁委員會兩次給大興公安分局發(fā)函調(diào)取與本案有關(guān)的關(guān)鍵證據(jù)，即公安局對黃天翼參與貿(mào)易行為身份的偵查結(jié)論，但大興公安分局未給予仲裁委員會任何回函，亦未向仲裁委員會以電話、郵件、傳真等其他任何方式予以回復(fù)。大興公安分局對仲裁委員會調(diào)取證據(jù)函件的置之不理構(gòu)成嚴重不作為，致使仲裁委員會在未取得關(guān)鍵證據(jù)的情況下，作出了不公正的裁決。

三、仲裁委員會在缺少關(guān)鍵證據(jù)的情況下作出的裁決有失公允，程序違法。仲裁委員會在未取得關(guān)鍵證據(jù)的情況下，作出的裁決程序違法，富達申公司對自身不能取得的關(guān)鍵證據(jù)，已經(jīng)向仲裁委員會提供了證據(jù)線索，仲裁委員會僅采用發(fā)函的形式調(diào)取證據(jù)，程序上存在重大瑕疵。仲裁委員會對涉案關(guān)鍵證據(jù)通過一種方式不能取得時，應(yīng)再次通過其他有效方式調(diào)取，而不應(yīng)直接作出裁決。2020年3月正值國內(nèi)疫情最嚴重時期，仲裁委員會應(yīng)該采用電話、郵件或傳真等更加直接的方式給大興公安分局提示及時回函，或者等疫情好轉(zhuǎn)后再次給大興公安分局發(fā)函調(diào)取偵查記錄。仲裁委員會在沒有窮盡調(diào)證手段、在缺少關(guān)鍵證據(jù)的情況下直接作出裁決，其程序嚴重違法。

綜上，（2020）中國貿(mào)仲京裁字第0895號裁決書嚴重損害富達申公司的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第三項、第五項之規(guī)定，應(yīng)予撤銷。

三井公司稱，一、富達申公司主張三井公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，其主張沒有依據(jù)，不能成立。其一，富達申公司沒有任何證據(jù)證明三井公司存在隱瞞影響公正裁決的證據(jù)情形。其二，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第五項、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條等相關(guān)規(guī)定，富達申公司的主張不符合上述規(guī)定的法定要件。其三，在仲裁案件中，富達申公司系依據(jù)表見代理的相關(guān)法律規(guī)定主張三井公司應(yīng)當(dāng)對黃天翼與富達申公司進行的貿(mào)易行為承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任，作為其主張的表見代理交易行為的相對方，富達申公司依法對黃天翼具有代理權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明黃天翼的行為得到三井公司的授權(quán)或認可，但事實是富達申公司在整個仲裁案件審理過程中均未能提供證據(jù)證明其主張。

二、富達申公司以大興公安分局拒絕向仲裁庭提供偵查筆錄為由申請撤銷仲裁裁決，其主張不能成立。其一，富達申公司以“大興公安分局拒絕向仲裁庭提供偵查筆錄”為由提出撤銷仲裁裁決不屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條明確規(guī)定的任何申請撤銷仲裁裁決的法定事由。其二，富達申公司在其申請書中提出“大興公安分局對黃天翼及三井公司高管進行調(diào)查，兩者均向大興公安分局明確表示，黃天翼以微信方式與富達申公司完成的貿(mào)易均是三井公司的公司行為”，其主張與事實嚴重不符，富達申公司也不能提供證據(jù)證明大興公安分局存在能夠證明其主張的調(diào)查記錄，事實上，三井公司從未向大興公安分局表示過黃天翼從事的貿(mào)易行為是三井的公司行為，富達申公司的主張根本不成立。其三，涉案仲裁案件在性質(zhì)上屬于典型的民事合同糾紛，富達申公司在仲裁程序中以刑事報案的方式請求公安機關(guān)予以介入調(diào)查動機不純，明顯企圖用刑事手段非法干預(yù)經(jīng)濟糾紛。

三、富達申公司以仲裁程序違法為由申請撤銷涉案裁決不成立。其一，仲裁當(dāng)事人向仲裁庭申請調(diào)取證據(jù)后，仲裁庭是否同意調(diào)取證據(jù)以及具體通過任何方式調(diào)取證據(jù)，均屬于仲裁庭履行職責(zé)及其審理權(quán)限的范疇，不屬于法院司法審查的范圍，不屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條以及相關(guān)司法解釋中規(guī)定的關(guān)于仲裁程序違法的情形。其二，仲裁庭在收到富達申公司調(diào)取證據(jù)的申請之后，分別于2019年9月30日以及2020年3月23日兩次向大興公安分局寄出申請調(diào)取刑事偵查筆錄的函件并且均妥投送達，仲裁法及仲裁規(guī)則均未對仲裁庭應(yīng)如何調(diào)查取證作出具體規(guī)定，仲裁庭的調(diào)查取證合法、合理、充分，未違反仲裁法以及仲裁規(guī)則的法律程序規(guī)定，并且在裁決作出之前也留足了充分的取證回復(fù)時間。因此，富達申公司關(guān)于仲裁庭調(diào)取證據(jù)的方式違反仲裁程序的主張不能成立。其三，仲裁案件辦理過程中，仲裁庭嚴格遵照相關(guān)法律規(guī)定及仲裁規(guī)則進行了案件審理，關(guān)于仲裁范圍、仲裁庭組成、送達、開庭等程序完全符合仲裁規(guī)則的要求，且富達申公司對于本案仲裁程序均已積極的參與并充分發(fā)表意見，也在仲裁審理過程中自始至終未對仲裁程序提出任何異議，不存在仲裁程序違法。綜上，請求法院駁回富達申公司的申請。

經(jīng)本院審查查明，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）根據(jù)富達申公司與三井公司于2018年簽訂的三個《購貨合同》中的仲裁條款的約定，以及富達申公司提交的仲裁申請，受理了雙方之間因履行上述合同而產(chǎn)生的爭議仲裁案，案件編號為DG20190041，仲裁程序適用2015年1月1日起施行的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）第五章“國內(nèi)仲裁的特別規(guī)定”。富達申公司選定陳建田擔(dān)任仲裁員，三井公司選定張斌擔(dān)任仲裁員，由于雙方未在規(guī)定時間內(nèi)共同選定或共同委托仲裁委員會主任指定首席仲裁員，仲裁委員會主任根據(jù)《仲裁規(guī)則》的規(guī)定指定周成新?lián)问紫俨脝T，三位仲裁員于2019年4月24日組成仲裁庭審理該案。2019年7月5日，仲裁庭在深圳對該案進行了開庭審理，雙方均委派仲裁代理人參加了庭審，富達申公司陳述了仲裁請求及事實理由，三井公司進行了答辯，雙方均出示了證據(jù)，進行了質(zhì)證和辯論，并回答了仲裁庭提出的問題。雙方當(dāng)庭簽署了關(guān)于確認同意將案涉項下富達申公司仲裁請求的所有爭議提交貿(mào)仲仲裁的書面文件。據(jù)富達申公司所稱，其向公安機關(guān)報案三井公司員工黃天翼涉嫌詐騙案，公安機關(guān)對黃天翼及三井公司高管進行了調(diào)查。根據(jù)富達申公司的申請，仲裁庭分別于2019年9月30日、2020年3月23日向北京市公安局大興分局發(fā)函申請調(diào)取偵查筆錄復(fù)印件，但貿(mào)仲未收到任何相關(guān)回復(fù)。仲裁庭在審理事實基礎(chǔ)上就案件管轄問題、其中四批貨物是否屬于三份《購貨合同》約定由三井公司購買的問題、其他十一批貨物是否由三井公司購買的問題、富達申公司的仲裁請求等方面作出認定，仲裁庭認為，員工黃天翼并非三井公司的法定代表人，尚無證據(jù)證明三井公司授權(quán)其代表三井公司與富達申公司簽訂過貨物買賣合同，或證明其代表過三井公司與富達申公司簽訂過貨物買賣合同，與富達申工作人員之間在微信中談到的有關(guān)貨物買賣行為，不是以三井公司的名義發(fā)生的，仲裁案沒有足夠的證據(jù)證明富達申公司有理由相信行為人黃天翼有代理權(quán)代表三井公司購買案涉貨物，現(xiàn)有證據(jù)顯示不足以構(gòu)成對三井公司的表見代理。貿(mào)仲于2020年7月24日作出（2020）中國貿(mào)仲京裁字第0895號裁決書。

本院審查過程中，雙方均認可仲裁案的爭議焦點問題是黃天翼是否能夠代理三井公司進行交易，并均認可雙方在仲裁階段對這一爭議焦點問題發(fā)表了意見。

本院認為，本案是當(dāng)事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定進行審查。《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

關(guān)于富達申公司主張三井公司隱瞞其授權(quán)員工黃天翼從事相關(guān)貿(mào)易等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認定其隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。本院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條對認定“對方當(dāng)事人向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形有明確規(guī)定：該證據(jù)屬于認定案件基本事實的主要證據(jù)；該證據(jù)僅為對方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁過程中知悉存在該證據(jù)，且要求對方當(dāng)事人出示或者請求仲裁庭責(zé)令其提交，但對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由未予出示或者提交。員工黃天翼是否代理三井公司與富達申公司進行貿(mào)易是仲裁案件的重要問題，雙方充分發(fā)表意見、進行舉證質(zhì)證，仲裁庭結(jié)合雙方證據(jù)和調(diào)查作出認定。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在本案審查過程中，富達申公司無證據(jù)證明三井公司隱瞞上述證據(jù)。故對富達申的該項申請理由，本院不予支持。

關(guān)于富達申公司主張仲裁庭沒有窮盡調(diào)證手段、缺少關(guān)鍵證據(jù)的情況下作出裁決，屬于仲裁程序違反法定程序。在此需要明確的是，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形，應(yīng)當(dāng)以違反法定程序達到嚴重影響當(dāng)事人程序權(quán)利且實質(zhì)性影響案件正確裁決為標準。依據(jù)《仲裁規(guī)則》，仲裁庭對證據(jù)的調(diào)查和認定屬于其行使自由裁量權(quán)的范圍。本院亦注意到，仲裁庭的認定是基于仲裁案件現(xiàn)有證據(jù)作出，仲裁庭認為如富達申公司能夠提供相關(guān)證據(jù)時，其可再尋途徑主張權(quán)利。另，富達申公司在合理期間內(nèi)收到仲裁庭的有關(guān)材料，并委托代理人參加了全部仲裁審理的程序、參加了開庭、發(fā)表了答辯意見等，未見其權(quán)利受到損害。故對富達申公司該項撤銷仲裁裁決的理由，本院不予支持。

關(guān)于富達申公司的其他主張，不屬于人民法院撤銷仲裁裁決的法定審查事由，本院不予支持。

綜上，富達申公司主張的撤銷仲裁裁決的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回北京富達申貿(mào)易有限公司的申請。

申請費400元，由申請人北京富達申貿(mào)易有限公司負擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　郭　奕

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　程　宏

書 記 員　　高　凡