上訴人（原審原告）：張凜，女，1977年2月8日出生，漢族，戶籍地北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：王爭，北京市易行律師事務(wù)所律師

委托訴訟代理人：沈月，北京市易行律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：安良彬，男，1987年8月21日出生，漢族，戶籍地河北省定州市。

被上訴人（原審被告）：安樹彬，男，1981年3月24日出生，漢族，戶籍地河北省高碑店市。

上訴人張凜因與被上訴人安良彬、安樹彬民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初31231號民事裁定，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張凜上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行審理。事實和理由：一審裁定適用法律錯誤。本案符合民事案件受理條件的法律規(guī)定。張凜是出借方、安良彬是借款方，安樹彬在與張凜溝通中主動承擔還款義務(wù)，以債務(wù)加入的方式加入到債務(wù)中。張凜在起訴中，有明確的訴訟請求和事實理由。一審法院認為安良彬向張凜借用房屋，不存在借貸合意，系事實認定錯誤。張凜與安良彬之間是借貸關(guān)系，只不過出借款項的方式不是現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬。結(jié)婚和房屋過戶只是借款的方式和手段，不能否認借貸合意的真實性。通話錄音中安樹彬最后同意給張凜打欠條，并溝通賣房給張凜清賬。本案屬于法院審理范圍，一審法院不應(yīng)從程序上剝奪張凜的訴訟權(quán)利。且本案訴訟費張凜已全額繳納，對于訴訟費繳納和返還一審法院應(yīng)對此進行處理。

安良彬、安樹彬未出庭亦未提交答辯狀。

張凜向一審法院起訴請求：要求安良彬、安樹彬向張凜償還借款本金140萬元及利息（以140萬元為基數(shù)，自2018年3月3日起至實際給付之日止，按照年息6%標準計算）。

一審法院認定事實：2014年12月17日張凜與安良彬登記結(jié)婚；2014年12月30日張凜與安良彬協(xié)議離婚；離婚協(xié)議載明：雙方自愿離婚，無共同子女，位于北京市西城區(qū)紅蓮中里×號樓×層×處房產(chǎn)（以下稱涉案房屋）歸男方，雙方名下財產(chǎn)歸各自，無其他財產(chǎn)和債務(wù)糾紛。

張凜稱為省房產(chǎn)過戶稅費與安良彬辦理假結(jié)婚，在婚后一周即2014年12月23日張凜將其名下涉案房屋過戶至安良彬名下；然后安良彬以涉案房屋抵押借款，以該種方式完成了向安良彬出借款項的目的。

張凜提交與案外人林明的通話錄音；錄音中張凜稱安良彬?qū)⑺姆孔域_去抵押了；對方稱當時用涉案房屋在他那里借了120萬元，還了150萬元了，沒有還利息，是安良彬哥哥還的。張凜以此證明安良彬有涉案房產(chǎn)抵押借款，安樹彬主動承擔安良彬的還款義務(wù)。安樹彬?qū)υ撟C據(jù)真實性不認可。

張凜提交與安樹彬的電話記錄。2017年12月10日通話錄音中載明，安樹彬稱對于張凜與安良彬之間的事情之前不清楚，讓張凜寫文字說明，同意在中間協(xié)調(diào)一下；張凜稱當初安良彬向其借房子，安樹彬稱不知道這個事情。2017年12月11日通話錄音中，安樹彬稱需要時間，還沒有與安良彬溝通、核實。2018年8月30日通話錄音中，安樹彬稱房子現(xiàn)在賣也不合適，等他轉(zhuǎn)型以后，能給張凜清賬就清；因為房價下降，等到房價上漲再賣，想辦法湊錢給張凜。

張凜提交微信記錄，載明2018年7月7日張凜讓安樹彬打個欠條，安樹彬同意，但是稱自己確實有些困難。后張凜多次通過微信催促安樹彬并溝通出售房屋事宜；2018年12月21日，安樹彬微信中稱不清楚張凜與安良彬之間的事情，是因為聽張凜說父母可憐，才愿意幫助張凜，因為市場環(huán)境不好，自己也有困難。

張凜提交銀行流水，載明2018年2月5日安樹彬向張凜轉(zhuǎn)賬10萬元。

張凜稱當時安良彬就是要借用房子貸款，還清貸款后再將房子還回來，后來聯(lián)系不上安良彬，房子要不回來，才找到安樹彬，和安樹彬商量150萬元了結(jié)此事。因為之前欠安良彬100多萬，所以張凜同意150萬元。

張凜稱堅持民間借貸案由，同時同意法院依職權(quán)調(diào)整案由，但并未主動變更案由。

一審法院認為，當事人應(yīng)當對自己主張的事實提供證據(jù)；不能提供證據(jù)證明自己主張事實的，應(yīng)承擔不利的法律后果。

張凜稱與安良彬之間是否存在借貸關(guān)系；根據(jù)其本人陳述，張凜并非直接將款項給付安良彬，而是安良彬向其“借用”房屋用于抵押，并承諾事后將房屋歸還，最初雙方并無借貸的合意；事后亦未與安良彬達成借貸合意或者簽署清算協(xié)議，轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系；故張凜主張與安良彬之間形成借貸關(guān)系缺乏事實與法律依據(jù)，一審法院不予采信。

關(guān)于安樹彬是否應(yīng)當承擔還款義務(wù)。張凜主張安樹彬系債務(wù)加入，但是張凜并未舉證證明其與安良彬之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故缺乏債務(wù)加入的基礎(chǔ)；張凜與安樹彬并未簽署書面協(xié)議，根據(jù)提交的錄音及微信，安樹彬一直以中間人的角色參與，并沒有明確表示加入債務(wù)，亦未與張凜明確債權(quán)數(shù)額。綜上，張凜要求安樹彬還款，缺乏事實和法律依據(jù)。

根據(jù)張凜與安良彬的離婚協(xié)議，涉案房屋歸安良彬所有，張凜并未對“借用”涉案房屋進行進一步舉證，且不能排除有其他法律關(guān)系的可能。雖張凜同意法院依職權(quán)變更案由，但其并未對雙方存在其他法律關(guān)系進行舉證，且存在多種法律關(guān)系的可能，故一審法院仍按民間借貸案由處理。如張凜有證據(jù)證明與安良彬存在其他法律關(guān)系，可以另案起訴。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：駁回張凜的起訴。

二審期間，各方均未提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，關(guān)于張凜與安良彬之間是否存在借貸關(guān)系，根據(jù)張凜陳述，其與安良彬通過離婚協(xié)議將案涉房屋過戶給安良彬，是安良彬向其“借用”房屋用于抵押，并承諾事后將房屋歸還，但張凜并未對“借用”房屋進行充分舉證，不能排除有其他法律關(guān)系的可能，故難以認定最初雙方有借貸合意。后張凜稱無法聯(lián)系安良彬，雙方就之間的款項往來亦未進行清算，故事后張凜亦未與安良彬達成借貸合意或達成將案涉房屋轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系的協(xié)議，故對于張凜上訴主張與安良彬之間形成借貸關(guān)系的意見，本院不予采信。若張凜有證據(jù)證明與安良彬存在其他法律關(guān)系或進行清算后，可以另行主張權(quán)利。

關(guān)于安樹彬是否應(yīng)當承擔還款義務(wù)，張凜主張安樹彬構(gòu)成債務(wù)加入，但根據(jù)錄音及微信記錄，安樹彬一直以中間人的角色與張凜溝通協(xié)商，并沒有明確自認加入債務(wù)的意思表示，亦未與張凜明確債權(quán)數(shù)額或出具債權(quán)憑證，故張凜要求安樹彬還款，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，張凜的上訴請求及理由不能成立，一審法院裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　張海洋

二〇二一年二月五日

法官助理　　俞　潔

法官助理　　王世洋

書 記 員　　趙　宇