上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠洋大廈F6層。

負責(zé)人：武博，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭彪，北京樂通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉鳳鳳，北京樂通律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：馬麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省樂陵市城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太保北京分公司）因與被上訴人馬麗、呂某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初71375號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

太保北京分公司上訴請求：一、依法撤銷一審民事判決第一項，改判太保北京分公司僅賠償馬麗各項損失19258.95元；（不服金額7886.41元）二、馬麗、呂某某承擔(dān)本案的上訴費。事實和理由：一、一審法院支持誤工費金額過高。一審過程中，馬麗未能提供完稅證明佐證其收入已達到納稅起征點，且根據(jù)其提供銀行流水明細，其事發(fā)前實際收入為19058.59元，事發(fā)當月單位發(fā)放2120元，故太保北京分公司認為，馬麗的誤工損失應(yīng)按照實際收入情況及收入減少情況計算為16938.59元（19058.59元-2120元）。二、一審法院支持的殘疾輔助器具費不合理。事故造成馬麗左足、左大腿及左膝多發(fā)軟組織損傷，該傷情較輕，未達到使用輪椅的程度，且其未能提供醫(yī)囑證明佐證其傷情需使用輪椅，故事發(fā)后馬麗購買電動輪椅屬于擴大損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)，即便法院認定電動輪椅屬于馬麗合理的損失，且應(yīng)由太保北京分公司承擔(dān)，鑒于馬麗因事故的造成的傷情已痊愈，太保北京分公司要求對其電動輪椅進行回收。三、一審法院支持酒店損失不合理。馬麗主張的因未能如期入住酒店產(chǎn)生的損失1145元系其間接損失，不應(yīng)由太保北京分公司承擔(dān)。

馬麗辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，同意一審法院判決，不同意太保北京分公司的上訴請求。關(guān)于誤工費，馬麗在一審提交的收入證明、工資條、銀行流水可以證明收入狀況，馬麗的工資由月薪和獎金組成，受傷后馬麗再沒有獎金入賬，此次事故以及太保北京分公司拖延賠償，給馬麗造成了很大損失。關(guān)于器材損失不合理的問題，馬麗所有的問診以及醫(yī)療均是按照醫(yī)囑進行，受傷后依靠輪椅保障基礎(chǔ)活動合情合理，馬麗在護工和輪椅中選擇了成本較低的器材，輪椅是必須的輔助器具。由于車禍造成馬麗無法出行，第一時間跟酒店和航空公司協(xié)商退款，馬麗已經(jīng)盡到了最大的努力，相應(yīng)的損失應(yīng)由保險公司和呂某某承擔(dān)。

呂某某未提出上訴，亦未向本院提交書面答辯意見。

馬麗向一審法院起訴請求：賠償醫(yī)療費4419.33元、誤工費30000元、交通費281.03元、精神損害撫慰金10000元、財產(chǎn)損失1745元，合計46445.36元。

一審法院認定事實：2019年5月1日17時26分，在北京市朝陽區(qū)高碑店路京通快速輔路高碑店出口至高碑店通惠灌渠段，呂某某駕駛×××號小客車由北向南行駛，夏明珠駕駛×××號普通二輪摩托車由南向北行駛，馬麗乘坐夏明珠車輛，呂某某超越夏明珠車時，右前輪與馬麗左腳刮蹭，兩車無損，馬麗受傷，左腳鞋損壞。交通隊認定呂某某負事故全部責(zé)任?！痢痢撂栃】蛙囋谔１本┓止就侗＝粡婋U及保額50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險，事發(fā)在保險期間。

事發(fā)當日，馬麗至民航總醫(yī)院就診，診斷為車禍傷、左足皮膚軟組織損傷、左大腿左膝軟組織損傷、外傷后神經(jīng)癥狀、多處軟組織挫傷，醫(yī)囑休3天。2019年5月4日，馬麗至民航總醫(yī)院就診，診斷為外傷、左足、大腿、左膝軟組織損傷，醫(yī)囑休7天。2019年5月12日，馬麗至民航總醫(yī)院就診，診斷為左足、膝多處軟組織傷、行動不便，醫(yī)囑休14天。據(jù)核馬麗所供醫(yī)療6日開具的電動輪椅車發(fā)票2680元，按醫(yī)療費主張該項損失。馬麗主張就醫(yī)發(fā)生交通費281.03元，提交了滴滴出行發(fā)票客運服務(wù)費發(fā)票佐證。呂某某、太保北京分公司對醫(yī)囑誤工期不持異議。

馬麗據(jù)傷情及醫(yī)囑主張1個月的誤工費30000元，稱其崗位為公司總裁助理，因事故誤工造成工作危機，提交了誤工證明、勞動合同終止協(xié)議、工資賬戶交易明細、工資單等佐證。據(jù)核馬麗所供工資賬戶交易明細，事發(fā)前八個月月均實發(fā)工資約22475元，事發(fā)后1個月實發(fā)工資2120元，此后1個月工資正常發(fā)放。

馬麗稱事故造成其外傷后神經(jīng)癥狀，事發(fā)后一段時間內(nèi)精神狀態(tài)非常不好，呂某某在事故現(xiàn)場態(tài)度惡劣，事發(fā)后對其不聞不問甚至失聯(lián)，給其造成心理傷害，主張精神損害撫慰金10000元。太保北京分公司稱馬麗傷情未構(gòu)成殘疾，不認可精神損害撫慰金。

馬麗主張財產(chǎn)損失1745元，稱其原定于2019年5月2日外出旅行，在攜程平臺預(yù)定的酒店住宿費用未退，事故造成其所穿鞋子損壞，合計主張損失1745元，提交了攜程平臺預(yù)定酒店及溝通記錄、損壞鞋子照片及淘寶同款鞋價格截圖。據(jù)核上述證據(jù)，馬麗預(yù)付了2019年5月3日在某酒店住宿2晚的費用1145元，經(jīng)和攜程溝通退款被拒，淘寶截圖載明同款鞋價格為849-1849元。太保北京分公司稱間接損失不屬保險賠償范圍，但未就相關(guān)免責(zé)條款已盡明確說明義務(wù)舉證。

一審法院認為，據(jù)事故責(zé)任及呂某某所駕車輛投保情況，馬麗因本次事故造成的合理損失，先由太保北京分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償，此外由事故責(zé)任者呂某某賠償。

據(jù)馬麗所供醫(yī)療費票據(jù)及診斷憑證，結(jié)合馬麗訴訟請求，該院支持馬麗醫(yī)療費1739.33元，據(jù)馬麗傷情及所供證據(jù)，其按醫(yī)療費主張的電動輪椅車費2680元，該院支持，損失性質(zhì)調(diào)整為殘疾輔助器具費。據(jù)馬麗就醫(yī)所需及其所供證據(jù)，其主張的交通費281.03元，該院支持。據(jù)馬麗傷情、醫(yī)囑及其就誤工損失標準所供證據(jù)，并考慮誤工對其工作考核等不利影響，該院酌情支持其1個月的誤工費21000元。據(jù)查明事實，該院對馬麗因事故造成預(yù)定酒店未如期入住所造成損失1145元，予以支持，對事故造成馬麗鞋子損壞之事實予以確認，酌情支持其相關(guān)損失300元，合計支持馬麗財產(chǎn)損失1445元。馬麗主張的精神損害撫慰金，事實及法律依據(jù)不足，該院不予支持。

太保北京分公司就間接損失免責(zé)條款已盡明確說明義務(wù)未舉證，相關(guān)免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，太保北京分公司仍應(yīng)履行相應(yīng)賠償責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，判決：一、太保北京分公司于判決書生效后七日內(nèi)在交強險內(nèi)賠償馬麗醫(yī)療費1739.33元、殘疾輔助器具費2680元、誤工費21000元、交通費281.03元、財產(chǎn)損失1445元，合計27145.36元；二、駁回馬麗的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，結(jié)合當事人訴辯意見，本案二審爭議焦點為：馬麗基于涉案事故產(chǎn)生的誤工費、殘疾輔助器具費、酒店損失是否應(yīng)予支持及相應(yīng)金額問題。

關(guān)于誤工費，馬麗提交了誤工證明、勞動合同終止協(xié)議、工資賬戶交易明細、工資單等證據(jù)佐證。太保北京分公司亦認可上述證據(jù)的真實性，一審判決依據(jù)馬麗傷情、醫(yī)囑及其就誤工損失標準所供證據(jù)，并考慮誤工對其工作考核等不利影響，酌情支持馬麗1個月的誤工費21000元，該認定具備事實依據(jù)亦不違反法律規(guī)定。太保北京分公司上訴主張馬麗的誤工費金額過高，并要求以事故發(fā)生前一個月的實際收入為基數(shù)計算其收入減少的金額，缺乏合理性和必要性，本院不予采納。

關(guān)于殘疾輔助器具費，因涉案事故造成馬麗外傷、左足、大腿、左膝軟組織損傷，醫(yī)囑亦載明馬麗存在行動不便的情況，一審根據(jù)馬麗傷情及所提供證據(jù)按照殘疾輔助器具費支持馬麗關(guān)于電動輪椅費用的主張，具備事實和法律依據(jù)，本院予以確認。太保北京分公司上訴稱該項費用不合理，且屬于擴大損失，但并未能就此提供充分有效的證據(jù)予以證明，同時太保北京分公司要求對其電動輪椅予以回收的上訴意見亦缺乏依據(jù)，因此，本院對其該項上訴意見不予支持。

關(guān)于酒店損失，太保北京分公司上訴稱該項損失為間接損失，不應(yīng)予以賠付，并表示這是保險行業(yè)慣例，不需要提交保險合同。對此本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！北景钢校蛱１本┓止疚刺峤槐ｋU合同亦未就免責(zé)條款履行提示說明義務(wù)進行舉證，一審據(jù)此認定太保北京分公司賠償馬麗該項損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。

綜上所述，太保北京分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　田　璐

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　李　淼

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　張　禾

書 記 員　　崔浩然