上訴人（原審原告）：焦某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：張立興，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京佰加某教育咨詢有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)向軍北里（工貿(mào)開發(fā)公司第二營業(yè)部）2號樓2層204。

法定代表人：柳艷艷，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張磊，男，北京佰加某教育咨詢有限公司員工。

上訴人焦某因與被上訴人北京佰加某教育咨詢有限公司（以下簡稱佰加某公司）勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初66788號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員鄭吉喆獨任審理，公開開庭審理本案。上訴人焦某及其委托訴訟代理人張立興，被上訴人佰加某公司的委托訴訟代理人張磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

焦某上訴請求：撤銷一審判決，改判撤銷佰加某公司讓焦某簽的員工辭職報告。事實和理由：一審法院認定事實不清，根據(jù)錄音，佰加某公司存在脅迫行為，焦某是被迫在對方出具的文件上簽字。焦某根本沒有和對方協(xié)商的資本，佰加某公司設(shè)有熟練掌握勞動法的人力資源部門和更加專業(yè)的法務(wù)部門，焦某是在咨詢相關(guān)法律人士后，才知道對方自始自終存在脅迫欺騙恐嚇焦某的行為，應(yīng)當(dāng)支持焦某的訴訟請求。

佰加某公司辯稱，同意一審判決，不同意焦某的上訴請求。

焦某向一審法院起訴請求：撤銷佰加某公司讓焦某簽的員工辭職報告。

一審法院認定事實如下：

1．焦某與佰加某公司曾建立有勞動關(guān)系，雙方簽訂有勞動合同。

2．2020年3月27日，焦某填寫并簽署了員工辭職報告，記載勞動關(guān)系解除原因為“因本人原因，自愿提出離職”，并顯示有各項工作交接及相應(yīng)人員簽字，最終記載“本人與公司雙方本著自愿、平等的原則，就工資、經(jīng)濟補償金或賠償金及勞動關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生的其他費用經(jīng)協(xié)商一致，自此與北京佰加某教育咨詢有限公司無任何勞動爭議及經(jīng)濟糾紛”，并有焦某再次簽字確認。

3．焦某主張前述員工辭職報告系收到佰加某公司脅迫，并提交了多份微信記錄和對話錄音，稱系與佰加某公司董事長、人事之間的溝通，其中顯示包括焦某在內(nèi)多名勞動者一起向佰加某公司進行交涉，主要溝通了離職補償和薪資結(jié)算等事項。佰加某公司認可錄音的真實性，認為體現(xiàn)了焦某與佰加某公司之間的協(xié)商過程，佰加某公司不存在脅迫的行為。

4．焦某自述曾向勞動行政部門投訴，并于2020年3月26日首次申請勞動仲裁。

5．焦某于2020年8月18日就本案訴爭事項申請勞動仲裁，北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京朝勞人仲不字（2020）第1714號不予受理通知書，決定不予受理。

一審法院認為，焦某主張受到脅迫而簽署員工辭職報告，但焦某提交的錄音顯示包括焦某在內(nèi)的數(shù)名勞動者一起向佰加某公司進行交涉，雙方就離職補償和薪資結(jié)算等事項進行了溝通，且焦某亦自述曾通過相應(yīng)方式主張權(quán)利，故一審法院難以認定焦某有受到脅迫的情形，一審法院對焦某訴求不予支持。判決：駁回焦某的訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，脅迫行為是指以給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實的意思表示的行為。構(gòu)成脅迫需要達到一定的標準，即被脅迫人所面臨的損害及后果必須是相當(dāng)嚴重的，足以使被脅迫者感到恐懼?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條對脅迫的證明標準作出了規(guī)定，“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在?！泵袷掳讣ǔ＿m用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，由此可見，司法解釋對脅迫事實存在的證明標準要高于一般民事案件的證明標準，當(dāng)事人的證明需要達到排除合理懷疑的程度。就本案的事實和舉證情況而言，能夠說明雙方當(dāng)事人就離職等問題進行過溝通和協(xié)商，但焦某提供的證據(jù)不足以證明佰加某公司的行為構(gòu)成法律意義上的脅迫，故本院對于焦某的上訴請求難以支持。

綜上所述，焦某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由焦某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年三月三十日

法官助理　湯和云

書 記 員　馬夢蕾