上訴人（原審被告）：于建軍，男，1972年12月10日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

被上訴人（原審原告）：蘇建平，男，1964年1月27日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：李勇，北京市杰通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京漁陽(yáng)出租汽車(chē)集團(tuán)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)新平北路**。

法定代表人：王海山，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李新果，男，該公司職員。

被上訴人（原審被告）：宮子飛，男，1984年11月13日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。

被上訴人（原審被告）：珠峰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，，住所地北京市石景山區(qū)金府路**院**樓****

負(fù)責(zé)人：陶培，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉冰，男，該公司員工。

上訴人于建軍因與被上訴人蘇建平、北京漁陽(yáng)出租汽車(chē)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漁陽(yáng)公司）、宮子飛、珠峰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)珠峰保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初3179號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

于建軍上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，改判漁陽(yáng)公司、宮子飛承擔(dān)連帶責(zé)任賠償蘇建平車(chē)輛修理費(fèi)、車(chē)輛租賃費(fèi)共計(jì)425238元或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、本案中于建軍與漁陽(yáng)公司簽有勞動(dòng)合同系漁陽(yáng)公司的員工，于建軍2019年12月7日將公司指派自己駕駛的牌照為×××大客車(chē)委托宮子飛駕駛替于建軍開(kāi)旅游車(chē)履行漁陽(yáng)公司旅游包車(chē)的業(yè)務(wù)，該行為應(yīng)為替公司委托他人履行公司業(yè)務(wù)的行為，于建軍的委托行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，宮子飛的駕駛行為系替漁陽(yáng)公司履行旅游包車(chē)合同的職務(wù)行為。于建軍不管是擅自還是經(jīng)過(guò)公司同意將車(chē)輛交由宮子飛駕駛都不是造成交通事故的原因。宮子飛不管是職務(wù)行為還是非職務(wù)行為都不是造成交通事故的原因，因?yàn)閷m子飛駕駛車(chē)輛證件齊全。因此，于建軍在本次交通事故中沒(méi)有責(zé)任。于建軍與漁陽(yáng)公司簽訂的承包協(xié)議書(shū)、承諾書(shū)是格式合同，不利于于建軍的條款為無(wú)效條款，應(yīng)作出對(duì)于建軍有利的解釋。上述內(nèi)容中關(guān)于于建軍將車(chē)輛交予他人駕駛造成損失的責(zé)任不能免除漁陽(yáng)公司的賠償責(zé)任。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤，于建軍承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。如二審法院查明事實(shí)后認(rèn)為宮子飛的行為不屬于職務(wù)行為，但其為事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際駕駛?cè)?，?yīng)由其自行承擔(dān)賠償責(zé)任。于建軍將車(chē)輛交由宮子飛駕駛的行為，雖無(wú)法證明經(jīng)過(guò)漁陽(yáng)公司批準(zhǔn)，存在一定過(guò)錯(cuò)，且此過(guò)錯(cuò)并不能導(dǎo)致宮子飛造成交通事故，于建軍事先已經(jīng)過(guò)審查宮子飛證件齊全，盡到了審慎義務(wù)，在選擇代班人選上并不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)交通事故的損失承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

蘇建平答辯稱(chēng)，同意于建軍的上訴請(qǐng)求。

漁陽(yáng)公司答辯稱(chēng)，不同意于建軍的上訴請(qǐng)求。

珠峰保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)，同意一審判決，請(qǐng)求維持原判。

宮子飛未發(fā)表答辯意見(jiàn)。

蘇建平向一審法院起訴請(qǐng)求：判令宮子飛、于建軍、漁陽(yáng)公司、珠峰保險(xiǎn)公司賠償蘇建平1.車(chē)輛修理費(fèi)409238元。2.替代性交通工具費(fèi)6萬(wàn)元，租的寶馬630，每月12000元。除了珠峰保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任外，其他宮子飛、于建軍、漁陽(yáng)公司應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年12月7日14時(shí)45分，在北京市昌平區(qū)京藏高速進(jìn)京方向10公里處，宮子飛駕駛漁陽(yáng)公司所有的車(chē)牌號(hào)為×××的大型普通客車(chē)由北向南行駛，范建民駕駛車(chē)牌號(hào)為×××的小型轎車(chē)由北向南行駛，胡靜駕駛車(chē)牌號(hào)為×××的小型轎車(chē)由北向南行駛，譚紹海駕駛車(chē)牌號(hào)為×××的小型轎車(chē)由北向南行駛，發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛接觸部位損壞，胡靜受傷，宮子飛車(chē)前部與范建民車(chē)尾部接觸，宮子飛車(chē)前部與胡靜車(chē)尾部接觸，胡靜車(chē)前部右側(cè)與右側(cè)護(hù)欄接觸，宮子飛車(chē)左側(cè)與譚紹海車(chē)右側(cè)接觸，宮子飛車(chē)左側(cè)與左側(cè)護(hù)欄接觸，譚紹海車(chē)左側(cè)與右側(cè)護(hù)欄接觸。宮子飛車(chē)兩名乘車(chē)人腰部受傷，胡靜車(chē)駕駛員頭部受傷，譚紹海車(chē)乘車(chē)人腿部受傷（哈薩克斯坦人）因趕飛機(jī)自行離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。該事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊(duì)高速路大隊(duì)認(rèn)定宮子飛有《北京市道路交通事故簡(jiǎn)易程序處理規(guī)定》第九條第十七項(xiàng)機(jī)動(dòng)車(chē)追撞前方同車(chē)道行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)尾部的過(guò)錯(cuò)行為，為全部責(zé)任；范建民為無(wú)責(zé)；胡靜為無(wú)責(zé)；譚紹海為無(wú)責(zé)。宮子飛所駕車(chē)輛在珠峰保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。×××車(chē)輛登記在蘇建平名下。事故發(fā)生后，×××的小型轎車(chē)于2019年12月10日被送至梅賽德斯-奔馳（中國(guó)）汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司授權(quán)的波士順達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司維修。就本起交通事故，譚紹海曾訴至北京市海淀區(qū)人民法院，海淀法院（2020）京0108民初18796號(hào)判決宮子飛、于建軍賠償譚紹海損失，該判決已經(jīng)生效。

另查明，于建軍系漁陽(yáng)公司員工。2019年3月1日，于建軍與漁陽(yáng)公司簽訂《旅游汽車(chē)駕駛員承包協(xié)議書(shū)》，漁陽(yáng)公司將×××車(chē)輛交付給于建軍從事旅游汽車(chē)客運(yùn)服務(wù)工作；事故當(dāng)天，于建軍將×××車(chē)輛交由宮子飛駕駛。漁陽(yáng)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由于建軍和宮子飛承擔(dān)賠償責(zé)任，并提供于建軍駕駛從業(yè)資格證、旅游汽車(chē)駕駛員承包協(xié)議書(shū)、勞動(dòng)合同，證明于建軍系漁陽(yáng)公司司機(jī)，雙方合同第九條第2款約定，“在本協(xié)議履約期內(nèi)，如乙方擅自將己承包的車(chē)輛進(jìn)行擔(dān)保、抵押、質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓、出售、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借，交他人駕駛或以其它方式利用甲方車(chē)輛償還乙方個(gè)人債務(wù)的，由乙方承擔(dān)甲方的一切經(jīng)濟(jì)損失及法律責(zé)任。同時(shí)因乙方前述行為給第三方造成的經(jīng)濟(jì)損失，由乙方直接向第三方進(jìn)行賠償，甲方不予承擔(dān)連帶責(zé)任”；并提交于建軍簽署承諾書(shū)，第4條約定“在營(yíng)運(yùn)服務(wù)過(guò)程中，時(shí)刻愛(ài)護(hù)車(chē)輛設(shè)備、安全駕駛、規(guī)范服務(wù)，杜絕發(fā)生下列交通違法、交通事故、治安案件和運(yùn)營(yíng)違紀(jì)行為：（6）將運(yùn)營(yíng)車(chē)輛交予他人駕駛；如發(fā)生上述違法違紀(jì)行為，本人愿按照承包協(xié)議書(shū)中的約定，承擔(dān)法律責(zé)任、違約責(zé)任和經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”等。漁陽(yáng)公司認(rèn)為于建軍私自將車(chē)交給宮子飛駕駛的行為違反雙方約定，造成的損失，應(yīng)當(dāng)由于建軍和宮子飛自行承擔(dān)。于建軍最初認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，后又否認(rèn)事發(fā)時(shí)和漁陽(yáng)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，其陳述事故車(chē)輛事發(fā)時(shí)由其占有、使用。

訴訟中，經(jīng)蘇建平申請(qǐng)，一審法院委托北京卓信保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車(chē)輛修理的損失進(jìn)行鑒定。2020年11月28日，該公司出具評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定涉案車(chē)輛因本次交通事故造成的實(shí)際損失為409238元。

經(jīng)一審法院核實(shí)確認(rèn)，蘇建平的合理?yè)p失為：車(chē)輛修理費(fèi)409238元、車(chē)輛租賃費(fèi)18000元。

一審法院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。宮子飛所駕車(chē)輛在珠峰保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于蘇建平的合理?yè)p失，應(yīng)先由珠峰保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依責(zé)賠償。北京市公安局平谷分局交通支隊(duì)認(rèn)定，宮子飛負(fù)此次事故的全部責(zé)任，一審法院予以確認(rèn)。事發(fā)時(shí)系于建軍擅自將車(chē)輛交由宮子飛駕駛車(chē)輛造成交通事故，宮子飛駕駛車(chē)輛進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的行為非職務(wù)行為，故一審法院對(duì)于蘇建平要求漁陽(yáng)公司承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。宮子飛未能安全駕駛，對(duì)于事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)蘇建平遭受的損失予以賠償。于建軍擅自將車(chē)輛交由宮子飛駕駛，對(duì)于發(fā)生的損害后果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故一審法院對(duì)于蘇建平要求宮子飛、于建軍承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求予以支持，二人的賠償比例各為50%。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；……（四）非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?！碧K建平主張的車(chē)輛修理費(fèi)一審法院依評(píng)估報(bào)告確定，珠峰保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，剩余損失應(yīng)由宮子飛、于建軍分擔(dān)。一審法院根據(jù)車(chē)輛受損情況和修理行情酌情確定車(chē)輛修理期間為3個(gè)月，并支持蘇建平該期間的車(chē)輛租賃費(fèi)，但蘇建平主張的車(chē)輛租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，亦未提交相關(guān)證據(jù)證明，一審法院根據(jù)車(chē)輛租賃市場(chǎng)行情酌情確定月租車(chē)費(fèi)用為6000元。車(chē)輛修好后，蘇建平長(zhǎng)期未提車(chē)，明顯超過(guò)合理期限，對(duì)于擴(kuò)大損失部分，其應(yīng)自付相應(yīng)責(zé)任。宮子飛、珠峰保險(xiǎn)公司經(jīng)一審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，一審法院缺席判決。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、珠峰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于判決生效后7日內(nèi)支付蘇建平車(chē)輛修理費(fèi)2000元；二、宮子飛、于建軍于判決生效后7日內(nèi)各支付蘇建平車(chē)輛修理費(fèi)、車(chē)輛租賃費(fèi)212619元；三、駁回蘇建平的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，各方均未提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中，漁陽(yáng)公司與于建軍雖然簽訂有承包合同，但事發(fā)時(shí)系于建軍擅自將車(chē)輛交由宮子飛駕駛車(chē)輛造成交通事故，故宮子飛駕駛車(chē)輛進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的行為非職務(wù)行為，本院對(duì)于于建軍上訴要求漁陽(yáng)公司承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。宮子飛未能安全駕駛，對(duì)于事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)蘇建平遭受的損失予以賠償。于建軍擅自將車(chē)輛交由宮子飛駕駛，且亦未舉證證明對(duì)宮子飛是否具有經(jīng)營(yíng)性道路旅客運(yùn)輸駕駛資格盡到了審查義務(wù)，故于建軍對(duì)于發(fā)生的損害后果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定二人的賠償比例各為50%并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。于建軍的上訴請(qǐng)求和理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，于建軍的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4489元，由于建軍負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　金妍熙

審 判 員　鄭吉喆

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月二十三日

法官助理　俞　潔

法官助理　王世洋

書(shū) 記 員　趙　宇