上訴人（原審被告）：北京市張某某建筑有限公司，住所地北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)王各莊村委會東1000米。

法定代表人：王忠民，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王鳳喜，北京市達奧律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：王秀芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五常市。

被上訴人（原審原告）：馬巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五常市。

被上訴人（原審原告）：馬濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五常市。

以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：李贊祥，北京欣國律師事務所律師。

以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：楊小利，北京欣國律師事務所律師。

原審被告：北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)南火垡村民委員會，住所地北京市通州區(qū)。

法定代表人：顧連強，主任。

委托訴訟代理人：于學才，男，北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)南火垡村民委員會工作人員。

原審被告：北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)人民政府，住所地北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)。

負責人：鄒海濤，鎮(zhèn)長。

委托訴訟代理人：孫丕旭，北京市德和衡律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張亞男，北京市德和衡律師事務所實習律師。

上訴人北京市張某某建筑有限公司（以下簡稱張灣建筑公司）因與被上訴人馬巖、馬濤、王秀芬、北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱張灣鎮(zhèn)政府）、北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)南火垡村委員會（以下簡稱南火垡村委會）侵權責任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初6218號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法適用二審獨任制，由本院審判員咸海榮對本案公開開庭進行了審理。上訴人張灣建筑公司的委托訴訟代理人王鳳喜，被上訴人馬巖及被上訴人王秀芬、馬巖、馬濤的委托訴訟代理人李贊祥，原審被告張灣鎮(zhèn)政府、南火垡村委會到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

張灣建筑公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回王秀芬、馬巖、馬濤的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.一、二審的案件受理費由王秀芬、馬巖、馬濤負擔。事實和理由：王秀芬、馬巖、馬濤起訴張灣建筑公司是主體錯誤，應當向電力運營企業(yè)提起訴訟。馬占權的死亡不是張灣建筑公司拆除建筑物或者施工機械作業(yè)導致的，張灣建筑公司沒有過錯，不應當承擔觸電人身損害民事賠償責任。一審法院沒有查清漏電設備的權屬用戶與漏電原因、馬占權的觸電死亡與漏電設備的權屬用戶乃至供電企業(yè)的因果關系、漏電設備線路是否屬于張灣建筑公司負責管控等，屬于基本案件事實不清，錯誤適用法律，望二審法院判如所請。

王秀芬、馬巖、馬濤辯稱，一審判決其承擔百分之八十的責任過重，但未提起上訴，不同意張灣建筑公司的上訴請求和事實理由。具體答辯意見如下：1.本案主體適格。張灣建筑公司是負責涉案土地上建筑物拆除和清退的企業(yè)，實際管理、控制涉案土地，張灣鎮(zhèn)政府是涉案土地上騰退項目總的項目范圍所對應的政府機構，南火垡村委會則負責協(xié)助涉案土地的騰退，上述三被告均屬于本案適格主體。2.一審法院認定事實清楚，適用法律正確，張灣建筑公司作為拆除單位，應盡到合理的安全保障責任，根據(jù)本案證據(jù)，無法證明張灣建筑公司已盡到告知義務。因此，一審法院認定張灣建筑公司需對馬占權的死亡承擔責任正確。

南火垡村委會述稱，同意一審判決對南火垡村委會責任的認定，對于王秀芬、馬巖、馬濤的上訴請求不發(fā)表意見。

張灣鎮(zhèn)政府同意一審法院針對張灣鎮(zhèn)政府的責任認定，針對王秀芬、馬巖、馬濤的上訴，請求法院依法判決。

王秀芬、馬巖、馬濤向一審法院起訴請求：1.請求法院判令張灣建筑公司、張灣鎮(zhèn)政府、南火垡村委會共同賠償死亡賠償金1476970.2元、被扶養(yǎng)人（殘疾人）撫養(yǎng)費286921.93元、喪葬費74921.5元、精神損害撫慰金50000元、交通費3000元、住宿伙食費6000元、誤工損失3000元，以上共計1900813.63元；2.本案訴訟費用由張灣建筑公司、張灣鎮(zhèn)政府、南火垡村委會承擔。

一審法院認定事實：2018年6月7日6時許，馬占權前往北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)南火垡村西牌樓往東50米路南側一拆遷工地撿拾垃圾，期間觸電身亡?！冬F(xiàn)場勘驗檢查筆錄》（京公（通）勘[2018]Kxxxx0091號），記載，尸體（馬占權）北側可見一堆鋼筋，鋼筋上可見一黑色電線?！蛾P于馬占權死亡的調(diào)查結論》（通公治亡查字[2018]第132號），記載，經(jīng)過（現(xiàn)場勘查、法醫(yī)鑒定、走訪群眾等）工作，根據(jù)所獲證據(jù)，得出如下結論：1.馬占權符合電死。2.該人死亡不屬刑事案件。

另查，馬占權觸電死亡的拆遷工地位于北京市通州區(qū)張某某鎮(zhèn)（南火垡村）土地騰退工程一拆除工程（第二標段），上述拆除工程系張灣鎮(zhèn)政府為落實相關工作部署而進行的南火垡村工業(yè)大院騰退拆除工作的一部分。按照相關要求，上述工業(yè)大院內(nèi)企業(yè)需要騰退，將廠房交由張灣鎮(zhèn)政府予以拆除。2017年10月份，張灣鎮(zhèn)政府先期啟動南火垡村工業(yè)大院騰退拆除工作。南火垡村委會配合張灣鎮(zhèn)政府完成上述工業(yè)大院騰退拆除工作，南火垡村委會已配合張灣鎮(zhèn)政府完成上述工業(yè)大院騰退方面的工作且相應場地已交由張灣鎮(zhèn)政府負責下一步拆除等。2018年5月10日，張灣鎮(zhèn)政府（委托方，甲方）與張灣建筑公司（受托方，乙方）簽訂《委托拆除合同》，約定，甲方委托乙方實施“通州區(qū)張某某鎮(zhèn)（南火垡村）土地騰退工程一拆除工程（第二標段）”范圍內(nèi)的房屋拆除清理事項。一、1、工作內(nèi)容：甲方委托乙方依法對通州區(qū)張某某鎮(zhèn)（南火垡村）土地騰退工程一拆除工程（第二標段）范圍內(nèi)的平房、樓房等進行拆除工作。4.拆除期限：3天內(nèi)必須進場拆除；接到場地平整通知10天內(nèi)（含10天）必須完成場地平整及渣土垃圾清理工作，并須達到具備場地預驗收技術標準。二、（一）甲方的權利與義務2、甲方的義務（1）按本合同約定的收費標準和支付方式支付拆除費。（2）乙方完成拆除清理及接到乙方驗收通知后，在3日內(nèi)進行拆遷場地的驗收交接工作。（3）對拆遷現(xiàn)場出現(xiàn)的重大、特殊和難點問題，與乙方積極溝通、協(xié)調(diào)并共同協(xié)商解決。（二）乙方的權利與義務2、乙方的義務（4）對拆遷范圍內(nèi)發(fā)生的重大突發(fā)事件要果斷采取措施并妥善處理，同時及時向甲方及主管部門匯報。（6）負責妥善處理拆除過程中所發(fā)生的各種問題和糾紛，做到依法文明拆除，工作中注意方式方法。在拆除過程中，由于乙方的不當行為及工作失誤所引發(fā)的矛盾和糾紛，乙方應承擔相應責任。上述合同還就其他事項進行了約定。2018年5月前后，張灣建筑公司進入涉案場地進行拆除工作，現(xiàn)涉案場地拆除尚未完成，未進行驗收。

再查，馬占權（xxxx年xx月xx日出生，2018年6月7日死亡）生前長期在北京居住生活、打工，去世前居住在張某某鎮(zhèn)南火垡村。王秀芬（xxxx年xx月xx日出生，貳級殘疾）系馬占權妻子，兩人生育有二子馬濤（xxxx年xx月xx日出生）、馬巖（xxxx年xx月xx日出生）。

經(jīng)一審法院核算，馬占權觸電身亡的合理的損失為死亡賠償金1476980元、被扶養(yǎng)人生活費309053元、喪葬費53084元、精神損害撫慰金10000元、交通費500元。

一審法院認為，本案有兩個爭議焦點，爭議焦點一：對于馬占權的死亡誰應當承擔責任，如何承擔責任；爭議焦點二：馬占權的死亡中合理的損失是多少。

第一，關于責任主體及責任分擔的認定問題。

行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。根據(jù)本案查明的事實，一審法院認定致使馬占權觸電身亡的后果中馬占權應當承擔主要的責任，張灣建筑公司應當承擔次要責任，張灣鎮(zhèn)政府和南火垡村委會無責任。理由如下：1.關于馬占權行為責任的認定。（1）從客觀環(huán)境分析，事故發(fā)生地不具備撿拾垃圾的客觀環(huán)境。馬占權長期居住在南火垡村，即需騰退拆除的工業(yè)大院所在村，馬占權應當知道其前往撿廢品地系拆除騰退場所，并非可以自由進入和隨意撿拾垃圾的公共場所；（2）從主觀認識分析，馬占權應當意識到事故發(fā)生地存在安全隱患。馬占權作為完全民事行為能力人，其應當預知尚未拆除完畢的作業(yè)現(xiàn)場存在著各種可知和未知的危險，其依舊進入危險區(qū)域進行撿拾垃圾，實質(zhì)其已經(jīng)將自己的人身安全處于一種危險的境地。故馬占權作為完全民事行為能力人，自行進入并非可以撿拾垃圾且存在危險的場地，其對自己的死亡應當承擔主要的過錯責任。2.關于張灣建筑公司責任的認定。張灣建筑公司作為事故地建筑物的拆除單位，其實際管理控制著施工作業(yè)場地，其應當盡到合理的安全保障責任，不僅僅要按照施工作業(yè)流程安全進行拆除工作保證施工場地內(nèi)安全，同時也應當盡到合理的提醒、警示義務告知他人對施工場地內(nèi)可能存在的危險提高警惕。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院無法確認張灣建筑公司在施工作業(yè)場地設置了警示標志及圍檔。與此同時，對于鋼筋因接觸電線而存在的安全隱患，張灣建筑公司作為作業(yè)方亦未及時發(fā)現(xiàn)并排除安全隱患，故張灣建筑公司對于馬占權的死亡存在一定過錯，應當承擔次要責任。3.關于張灣鎮(zhèn)政府責任的認定。張灣鎮(zhèn)政府將南火垡村工業(yè)大院的拆除工作交由張灣建筑公司進行拆除作業(yè)，事故發(fā)生時，張灣鎮(zhèn)政府并未實際控制涉案場地，涉案場地依舊在張灣建筑公司的控制之下，亦未參與拆除的具體工作，故對于馬占權的死亡張灣鎮(zhèn)政府不存在過錯。4.關于南火垡村委會責任的認定。事故發(fā)生地被列入當?shù)卣恋仳v退工程，在上述土地騰退工程中南火垡村委會的工作系協(xié)助地方政府做好相關工作。事故發(fā)生時，事故發(fā)生地場地已經(jīng)完成移交當?shù)卣匣疔掖逦瘯τ谏鲜鰣龅匾呀?jīng)不具備實際的控制，亦無法預知或排除上述場地在拆除作業(yè)過程中可能存在的安全隱患，故南火垡村委會對于馬占權的死亡不存在過錯。綜上，一審法院綜合考量馬占權行為的過錯程度，結合馬占權死亡的原因、客觀環(huán)境以及張灣建筑公司在其死亡過程中的過錯，認定對于馬占權死亡馬占權本人承擔百分之八十的責任，張灣建筑公司承擔百分之二十的責任。對于王秀芬、馬巖、馬濤要求張灣鎮(zhèn)政府、南火垡村委會承擔責任的訴求，一審法院不予支持。

第二，關于馬占權死亡的合理損失認定問題。

侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。本案中，王秀芬、馬濤、馬巖作為馬占權第一順位繼承人，有權向侵權人主張相應損失。關于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，王秀芬、馬濤、馬巖的訴求數(shù)額并未超過國家的相關標準，對其主張的金額本院不持異議；關于喪葬費，參照北京市人力資源和社會保障局、北京市統(tǒng)計局公布的2019年全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資106168元，認定喪葬費金額為53084元（106168/12*6=53084元），王秀芬、馬濤、馬巖超出的訴求部分一審法院不予支持；關于精神損害撫慰金，一審法院根據(jù)各方之間的過程程度及馬占權的死亡給王秀芬、馬濤、馬巖造成的精神損害酌定為10000元，王秀芬、馬濤、馬巖超出的訴求一審法院不予支持；關于交通費，王秀芬、馬濤、馬巖為辦理馬占權喪葬事宜必然需要支出一定的交通費，一審法院結合現(xiàn)有票據(jù)酌定為500元，王秀芬、馬濤、馬巖超出的訴求部分一審法院不予支持；關于王秀芬、馬濤、馬巖主張的住宿費、伙食費、誤工費，其并未向一審法院提交相應證據(jù)，該院無法確認其住宿、伙食、誤工的具體情況，無法進一步確認上述幾項費用的具體金額，故對于其上述訴求，證據(jù)不足，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院認定王秀芬、馬濤、馬巖主張的死亡賠償金1476970.2元、被扶養(yǎng)人生活費286921.93元、喪葬費53084元、交通費500元共計1817476.13元，張灣建筑公司應當在其過錯范圍內(nèi)承擔百分之二十的賠償責任；對于精神損害撫慰金10000元，張灣建筑公司應當給予賠償。一審法院據(jù)此判決：一、北京市張某某建筑有限公司賠償王秀芬、馬濤、馬巖死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費共計373495.23元，于判決生效之日起七日內(nèi)付清；二、駁回王秀芬、馬濤、馬巖的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院對一審法院認定的事實及證據(jù)的證明效力予以確認，上述事實還有二審中各方當事人的陳述等在案佐證。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，馬占權長期居住在涉案騰退區(qū)域所在村，其應當知道尚未拆除完畢的涉案騰退區(qū)域存在安全隱患，并非可隨意進入的場所，故其自行進入涉案騰退區(qū)域撿拾垃圾的行為已將自己的人身安全置于危險境地，一審法院據(jù)此認定馬占權應對其死亡承擔主要的過錯責任，并無不妥，本院予以確認。本案的爭議焦點是，張灣建筑公司是否應對馬占權的死亡承擔侵權責任，張灣建筑公司上訴稱馬占權的死亡不是張灣建筑公司拆除建筑物或者施工機械作業(yè)導致的，王秀芬、馬濤、馬巖應當起訴電力運營企業(yè)，張灣建筑公司沒有過錯，不是本案適格被告，不應當承擔民事賠償責任。對此本院認為，張灣建筑公司作為涉案騰退區(qū)域的拆除單位，應對涉案騰退區(qū)域盡到必要的管理職責，馬占權在騰退區(qū)內(nèi)觸電身亡與張灣建筑公司未盡到合理的提醒、警示義務及張灣建筑公司所在騰退作業(yè)區(qū)存在安全隱患分不開，故一審法院認定其對馬占權的死亡存在過錯，應承擔次要責任亦無不當，本院予以認可。

關于張灣建筑公司申請追加電力運營企業(yè)作為本案當事人之上訴理由，本院認為，王秀芬、馬巖、馬濤在本案訴訟時并未要求電力運營企業(yè)承擔責任，而是要求張灣建筑公司承擔對涉案地點的高壓電等危險設施進行管理、保障該地點安全的責任，現(xiàn)張灣建筑公司上訴要求追加電力運營企業(yè)作為本案當事人請求，于法無據(jù)，本院不予支持。

關于本案侵權責任比例的認定，系一審法院根據(jù)馬占權與張灣建筑公司的過錯、馬占權的死亡原因、客觀環(huán)境等綜合考量后得出，本院予以確認，現(xiàn)一審法院認定的各項賠償費用的標準和數(shù)額符合本案實際情況，且各方當事人無異議，本院依法予以維持。

綜上所述，張灣建筑公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6902元，由北京市張某某建筑有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　咸海榮

二〇二一年一月二十九日

法官助理　張　羽

法官助理　朱宏哲

書 記 員　王秋巖