上訴人（原審被告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省張家口市懷來縣。

被上訴人（原審原告）：北京海夢園娛樂有限公司，住所地北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)大馬莊村南。

法定代表人：張偉，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王月永，北京市誠匯律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某因與被上訴人北京海夢園娛樂有限公司（以下簡稱海夢園公司）合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初22751號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月24日公開開庭審理了本案。上訴人吳某，被上訴人海夢園公司之委托訴訟代理人王月永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳某上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第二項或發(fā)回重審；2.海夢園公司承擔一、二審訴訟費。事實和理由：一審判決認定事實和法律關(guān)系不清。吳某與海夢園公司存在勞動合同關(guān)系，并不是一審法院認定的合作關(guān)系。海夢園公司與吳某簽訂的《合作協(xié)議》是為了掩人耳目，逃避勞動關(guān)系而簽訂的協(xié)議。吳某每天按時上班下班，服從海夢園公司的管理，從事與海夢園公司業(yè)務(wù)組成部分有關(guān)的KTV服務(wù)工作，依據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》勞社部發(fā)〔2005〕12號第一條規(guī)定，認定勞動者與用人單位之間是否存在事實勞動關(guān)系，應(yīng)從雙方的主體資格、勞動者是否接受用人單位的管理及用人單位是否向勞動者發(fā)放勞動報酬等方面進行綜合判斷，吳某符合勞動者的主體資格。綜上，吳某與海夢園公司應(yīng)該認定事實勞動關(guān)系，按照《中華人民共和國勞動法》，第七十九條規(guī)定，勞動爭議應(yīng)該仲裁前置，因此海夢園公司直接以合同糾紛為案由向一審法院起訴違反法律程序。

海夢園公司辯稱，同意一審判決，不同意吳某的上訴請求。吳某與海夢園公司之間屬于居間服務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系。從雙方簽訂的《合作協(xié)議》中可以看出，吳某是根據(jù)自己的社會關(guān)系為海夢園公司從事KTV娛樂介紹客戶。在雙方簽訂協(xié)議時，吳某對自己通過何種渠道介紹客戶及自己的義務(wù)有充分的預(yù)期，所以才承諾完成業(yè)績的數(shù)額，完不成承諾的業(yè)績數(shù)額要承擔自身風險，從經(jīng)營風險由吳某承擔這一點，足以認定雙方并不是勞動合同的法律關(guān)系，而是居間服務(wù)的法律關(guān)系。

海夢園公司向一審法院起訴請求：1.判令解除雙方于2019年5月30日簽訂的《合作協(xié)議》；2.判令吳某退還進場費3萬元并支付利息（以3萬元為計算基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準計算，自2019年5月31日起算至實際付清之日止的利息損失）；3.訴訟費用由吳某承擔。

一審法院認定事實：2019年5月30日，海夢園公司（甲方）與吳某（乙方）簽訂《合作協(xié)議》，內(nèi)容為：一、合作方式及期限。甲方主要從事KTV娛樂等服務(wù)，甲方同意乙方負責為公司聯(lián)絡(luò)來店消費的客戶，合作期限為一年，自協(xié)議2019年5月30日起至2020年5月29日止。乙方承諾聯(lián)絡(luò)來店消費的客戶消費額（月業(yè)績）為3萬元/月，年總業(yè)績（總消費額）為36萬元。自簽署本協(xié)議之日起，甲方開始核算乙方的業(yè)績額度，乙方每月需完成承諾業(yè)績的90%。乙方在合作期間若未達到承諾的年度總業(yè)績，將按照年總業(yè)績延續(xù)合作時間，直至達到完成承諾的年總業(yè)績額度之日止。二、合作費用的支付，本協(xié)議簽訂后，甲方同意支付乙方進場費用為3萬元。除進場費用外，甲方需按照月度業(yè)績（具體以甲方核定為準）進行提成支付乙方，具體提成方式如下：乙方月度業(yè)績10萬元以下（不包括10萬元）的，按照月度業(yè)績額的15%進行提成，乙方月度業(yè)績10萬元以上（包括10萬元）的，按照月度業(yè)績額的18%進行提成。三、合作協(xié)議的終止與解除。本合作協(xié)議到期之日自然終止，若雙方仍有繼續(xù)合作意向，具體合作事宜以雙方另行協(xié)商簽訂協(xié)議為準。自簽署本協(xié)議之日起，甲方開始核算乙方的業(yè)績額度，乙方每月需完成承諾業(yè)績的90%，乙方若連續(xù)3個自然月實際完成業(yè)績低于所承諾業(yè)績的90%，甲方有權(quán)解除本協(xié)議，乙方需在甲方解除通知之日起三日內(nèi)退還甲方已支付進場費用。乙方若在合作期間拒絕履行本協(xié)議或違反甲方公司相關(guān)規(guī)定的，乙方需立即退還甲方支付的全部進場費，所完成業(yè)績不予計算。同日，吳某出具收據(jù)“今收到海夢園公司進場費3萬元整”。

海夢園公司稱，吳某每月應(yīng)完成的業(yè)績?yōu)?萬元的90%，即27000元。海夢園公司提交提成結(jié)算表，顯示吳某（吳言）2019年6月為11787元，2019年7月為12852元。吳某稱，其在2019年5月也有業(yè)績，但沒有完成，后因為海夢園公司停業(yè)，其在2019年7月離開公司。

一審庭審中，吳某表示，其未完成業(yè)績的原因在于海夢園公司無法正常營業(yè)，但吳某未就海夢園公司停業(yè)提供充分證據(jù)予以佐證。海夢園公司不認可存在停業(yè)的情況。

一審法院認為，海夢園公司與吳某簽訂的《合作協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。按照《合作協(xié)議》約定，吳某承諾聯(lián)絡(luò)來店消費的客戶消費額（月業(yè)績）為3萬元/月，且每月需完成承諾業(yè)績的90%，即27000元，吳某若連續(xù)3個自然月實際完成業(yè)績低于所承諾業(yè)績的90%，海夢園公司有權(quán)解除本協(xié)議，吳某需在解除通知之日起三日內(nèi)退還海夢園公司已支付的進場費用。現(xiàn)吳某已收到3萬元的進場費，但其在2019年5月至2019年7月未完成每月27000元的業(yè)績，海夢園公司有權(quán)要求解除《合作協(xié)議》，并要求吳某返還進場費3萬元。故對于海夢園公司要求解除《合作協(xié)議》，并要求吳某退還3萬元進場費的訴訟請求，一審法院予以支持。

關(guān)于海夢園公司要求吳某賠償利息損失的訴訟請求，根據(jù)《合作協(xié)議》約定，吳某應(yīng)在解除通知之日起三日內(nèi)退還進場費用，因此，退還進場費的利息損失應(yīng)自通知送達的三日后開始計算，因吳某自一審開庭之日即2020年11月16日收到通知，故應(yīng)自2020年11月19日開始計算利息損失。故對于海夢園公司的該項訴訟請求，合理部分，一審法院予以支持。判決：一、確認北京海夢園娛樂有限公司與吳某于2019年5月30日簽訂的《合作協(xié)議》解除；二、吳某于判決生效之日起七日內(nèi)退還北京海夢園娛樂有限公司進場費3萬元并賠償利息損失（以3萬元為計算基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準計算，自2020年11月19日起算至實際付清之日止）；三、駁回北京海夢園娛樂有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。吳某提交了滴滴打車記錄，證明其每天按時上下班，是海夢園公司的員工，進而證明其與海夢園公司之間是勞動關(guān)系。海夢園公司發(fā)表質(zhì)證意見稱：不屬于新證據(jù)，真實性無法核實，對關(guān)聯(lián)性、合法性、證明目的均不認可。本院經(jīng)審查認為，吳某提交的上述證據(jù)不足以證明其與海夢園公司之間存在勞動合同關(guān)系，本院不予采信。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，海夢園公司與吳某簽訂的《合作協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。吳某在二審庭審中主張其是海夢園公司的員工，《合作協(xié)議》屬于勞動合同的性質(zhì)，吳某與海夢園公司并非合作關(guān)系，海夢園公司向其支付的進場費是提前預(yù)付的工資，海夢園公司對于吳某主張的以上內(nèi)容不予認可，吳某并未就上述主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)予以證明，故本院對吳某的上述主張不予采納。雙方應(yīng)當按照《合作協(xié)議》的約定履行各自義務(wù)?！逗献鲄f(xié)議》約定，吳某若連續(xù)3個自然月實際完成業(yè)績低于所承諾業(yè)績的90%，海夢園公司有權(quán)解除本協(xié)議，吳某需在解除通知之日起三日內(nèi)退還海夢園公司已支付的進場費用。根據(jù)查明的事實，吳某已收到3萬元的進場費，但其后未能完成每月27000元的業(yè)績。吳某辯稱其未完成業(yè)績的原因在于海夢園公司無法正常營業(yè)，但未就其該主張?zhí)峁┳C據(jù)。故海夢園公司有權(quán)要求解除《合作協(xié)議》，有權(quán)要求吳某退還進場費并支付利息，一審法院對此認定正確，一審法院確認的利息起算點亦符合《合作協(xié)議》約定，本院予以維持，并對吳某的相應(yīng)上訴意見不予采納。

綜上所述，吳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費550元，由吳某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　賈　旭

二〇二一年二月二十七日

法官助理　　徐軍軍

書 記 員　　陳　玥