上訴人（原審被告）：北京居家物業(yè)管理有限公司，住所地北京市通州區(qū)怡樂北街商****。

法定代表人：李小趁，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：代仁寶，男，1990年11月7日，北京居家物業(yè)管理有限公司職員，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）:郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

上訴人北京居家物業(yè)管理有限公司（以下簡稱居家公司）因與被上訴人郭某某房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初28323號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。上訴人居家公司之委托訴訟代理人代仁寶、被上訴人郭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

居家公司上訴請(qǐng)求：同意一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)，將本案發(fā)回重審或改判居家公司支付郭某某1666元租金。事實(shí)和理由：居家公司已經(jīng)支付完畢2020年7月1日之前的租金。郭某某與居家公司溝通協(xié)商房租問題過程中于2020年7月4日前往房屋換鎖、報(bào)警，郭某某實(shí)際于2020年7月10日已收回房屋，中間過程郭某某也已在訴訟請(qǐng)求中有過表述。關(guān)于一審判決第二項(xiàng)，居家公司愿意承擔(dān)水費(fèi)。

郭某某辯稱，同意一審判決，不同意居家公司的上訴請(qǐng)求。

郭某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令解除郭某某、居家公司簽訂的《房屋出租代理合同》；2.請(qǐng)求法院判令居家公司向郭某某支付京貿(mào)國際公寓房屋租金1萬元；3.請(qǐng)求法院判令居家公司向郭某某支付違約金2萬元；4.請(qǐng)求法院判令居家公司支付當(dāng)期應(yīng)付京貿(mào)國際公寓廚房水費(fèi)910元（僅2019年6月至2020年7月9日廚房水費(fèi)），其他房間水費(fèi)以自來水公司及物業(yè)查表票據(jù)為準(zhǔn)；5.請(qǐng)求法院判本案訴訟費(fèi)由居家公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月2日，郭某某（甲方）與居家公司（乙方）簽訂了《北京市房屋出租代理合同》（以下簡稱《出租代理合同》），該合同主要內(nèi)容如下：1.房屋坐落于通州區(qū)京貿(mào)國際公寓F座×，房屋面積為170平方米；2.租金標(biāo)準(zhǔn)為每月10000元，按季繳付，第四季度繳付時(shí)間為2020年5月1日；3.出租代理期限自2018年8月1日至2020年7月31日；4.出租代理期間乙方需提前終止合同的，應(yīng)提前30日通知甲方，并按月租金的200%支付違約金。《出租代理合同》還約定了其他內(nèi)容。

另查，居家公司公司前身系北京新亞房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，該公司于2020年8月4日工商登記注冊更名為北京居家物業(yè)管理有限公司，法定代表人李小趁。

又查，涉案租賃房屋所有權(quán)人系郭某（系郭某某之父），房屋所有權(quán)號(hào)為X京房權(quán)證通字第XXXX號(hào)。郭某向法院提交了說明一份，表明涉案房屋出租事宜由其女兒即本案郭某某負(fù)責(zé)。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，郭某某請(qǐng)求將涉案《出租代理合同》解除，居家公司雖表示認(rèn)可，但法院認(rèn)為涉案《出租代理合同》的租期為2018年8月1日至2020年7月31日，截止到法院依法開庭之時(shí)，涉案《出租代理合同》租期已到，《出租代理合同》已經(jīng)于2020年7月31日后自行終止，涉案《出租代理合同》已沒有解除的必要，故郭某某主張的解除《出租代理合同》的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。關(guān)于郭某某主張居家公司支付其10000元租金的訴訟請(qǐng)求，本案中，郭某某與居家公司簽訂《出租代理合同》，約定租金為每月10000元，關(guān)于2020年最后一季度的租金，原居家公司雙方協(xié)商一致按月支付，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，居家公司僅向郭某某支付了2萬元租金，仍有10000元租金未支付，居家公司理應(yīng)按照《出租代理合同》的約定，將涉案租賃房屋的租金向郭某某支付，居家公司表示已經(jīng)將涉案房屋租金全部支付完畢，但并未向法院提供證據(jù)予以證明，故郭某某主張居家公司向其支付10000元租金的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于郭某某主張居家公司應(yīng)當(dāng)支付的違約金，法院認(rèn)為，郭某某、居家公司雙方《出租代理合同》中并無明確約定逾期支付租金居家公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的具體方式，同時(shí)考慮到新冠肺炎疫情的影響，居家公司即使涉案房屋完全出租出去，但是疫情對(duì)租金的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)、租金的交納情況均會(huì)產(chǎn)生影響，同時(shí)郭某某在《出租代理合同》未到期之前便前往涉案房屋要求退房，給租戶帶來一定的影響，故郭某某請(qǐng)求居家公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求，法院經(jīng)綜合考慮不予支持。關(guān)于郭某某主張居家公司支付其910元水費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，居家公司予以認(rèn)可，法院不持異議。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、北京居家物業(yè)管理有限公司向郭某某支付房屋租金10000元，于判決生效之日起七日內(nèi)給付清；二、北京居家物業(yè)管理有限公司向郭某某支付水費(fèi)910元，于判決生效之日起七日內(nèi)給付清；三、駁回郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，承擔(dān)舉證不能的后果。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。郭某某與居家公司簽訂的《出租代理合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。郭紅艷與居家公司簽訂的《出租代理合同》約定，租金標(biāo)準(zhǔn)為每月10000元，出租代理期限自2018年8月1日至2020年7月31日。鑒于涉案《出租代理合同》租期已經(jīng)屆滿，一審法院對(duì)郭某某要求解除《出租代理合同》的訴訟請(qǐng)求未予支持并無不當(dāng)。居家公司上訴主張2020年7月4日郭某某前往房屋換鎖、報(bào)警，實(shí)際于2020年7月10日已收回房屋，其應(yīng)支付郭某某1666元租金，郭某某對(duì)此不認(rèn)可，居家公司并未提交充分有效證據(jù)證明其與郭某某辦理過房屋交接手續(xù)或之后其并未使用房屋，該主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。一審法院判決居家公司向郭某某支付房屋租金10000元，合法有據(jù)。一審法院綜合考慮雙方合同約定、合同履行情況以及新冠肺炎疫情影響等因素，未予支持郭某某關(guān)于違約金的主張，并無不當(dāng)。居家公司同意支付水費(fèi)，本院對(duì)此不持異議。

綜上所述，居家公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)73元，由北京居家物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　何靈靈

二〇二一年三月二十九日

法官助理　衛(wèi)孚嘉

書 記 員　王　艷