上訴人（原審被告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地北京市通州區(qū)，現(xiàn)住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：北京天翼物業(yè)管理有限責任公司，住所地北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)國防路****909。

法定代表人：陳永文，經理。

委托訴訟代理人：武寒放，北京市康達律師事務所律師。

委托訴訟代理人：崔彥彥，北京市康達律師事務所律師。

上訴人姚某某因與被上訴人北京天翼物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱天翼物業(yè)公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初13832號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人姚某某，被上訴人天翼物業(yè)公司的委托訴訟代理人武寒放到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

姚某某上訴請求：撤銷一審法院判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：本案爭議的焦點是聘用天翼物業(yè)公司、物業(yè)費提高0．6元是業(yè)主共同決定還是天翼物業(yè)公司與業(yè)主委員會決定的。1．一審沒有就簽訂《物業(yè)服務合同》的雙方主體這一事實審理清楚。天翼物業(yè)公司依據《物業(yè)服務合同》要求姚某某按1．98元每平米的標準支付2017年8月10至2020年8月9日的物業(yè)費，而此份《物業(yè)服務合同》是天翼物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會的幾個人串通在一起，繞開業(yè)主共同決定的法定程序私下簽訂的，合同約定物業(yè)費在1．38元每平米的基礎上提高0．6元每平米，損害了包括姚某某在內的業(yè)主的合法權益，因此物業(yè)服務合同無效，物業(yè)費漲價無效。2．一審判決以業(yè)主委員會的決定代替業(yè)主大會的決定，以業(yè)主委員會的決定對業(yè)主有約束力為由判決姚某某敗訴，屬于適用法律、政策法規(guī)錯誤。為了避免業(yè)主委員會濫權，《物權法》第七十六條和《民法典》第二百七十八條的規(guī)定“下列事項由業(yè)主共同決定：選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人”。業(yè)主大會的決定對業(yè)主委員會有約束力，而不是相反。聘用和解聘物業(yè)服務人、提高物業(yè)費標準必須由業(yè)主共同決定。3．現(xiàn)有證據足以證明天翼物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會共同造假簽訂的物業(yè)服務合同，現(xiàn)有證據也足以推翻2017年原一、二審法院對包括姚某某在內的業(yè)主訴×業(yè)主委員會業(yè)主撤銷權糾紛一案的判決。有關鍵證據證明天翼物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會串通，造假并提供虛假證據，決定續(xù)聘天翼物業(yè)公司，并在1．38元每平米的基礎上提高物業(yè)費0．6元每平米。在2017年業(yè)主撤銷權糾紛一案中，天翼物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會串通造假的行為誤導了法官，而法官又違反法定審理程序，沒有對天翼物業(yè)公司和小區(qū)業(yè)主委員會造假的證據材料進行質證，一、二審法院就先后判決姚某某及另外八位業(yè)主敗訴。4．天翼物業(yè)公司提供的物業(yè)服務不達標，違反了合同約定，應當承擔違約責任。

天翼物業(yè)公司辯稱，同意一審判決，不同意姚某某的上訴請求和理由。已經有業(yè)主撤銷權糾紛生效判決確認了物業(yè)服務合同訂立程序合法，姚某某主張物業(yè)服務不達標沒有事實依據。

天翼物業(yè)公司向一審法院提出訴訟請求：1．判令姚某某向天翼物業(yè)公司支付自2017年8月10日至2020年8月9日期間的物業(yè)費7625．52元；2．判令姚某某向天翼物業(yè)公司支付自2018年8月10日起至付清之日止（按銀行同期貸款利率計算）的違約金(現(xiàn)暫計至起訴之日違約金為人民幣249．10元)；3．判令姚某某承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實：姚某某系×小區(qū)×號樓×單元602室業(yè)主，房屋建筑面積106．98平方米。2017年8月9日，北京市通州區(qū)×小區(qū)一期業(yè)主委員會與天翼物業(yè)公司簽訂《物業(yè)服務合同》，合同第二條約定“物業(yè)服務期限：自2017年8月10日至2020年8月9日”；第八條約定“物業(yè)服務費由業(yè)主按其擁有物業(yè)的建筑面積按1．98元／平方米??月、一層住戶1．60元／平方米??月、商業(yè)物業(yè)2．38元／平方米??月的標準繳納”，合同還就其他事項作出約定。上述協(xié)議簽訂后至今，天翼物業(yè)公司一直為涉訴小區(qū)提供物業(yè)服務至今。經核實，姚某某未向天翼物業(yè)公司繳納2017年8月10日至2020年8月9日期間的物業(yè)費。

一審法院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。業(yè)主大會或業(yè)主委員會的決定，對業(yè)主具有約束力。根據查明的事實，天翼物業(yè)公司與姚某某所在小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)服務合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，物業(yè)服務合同應屬合法有效。天翼物業(yè)公司依約為姚某某提供了物業(yè)服務，姚某某亦實際接受了物業(yè)服務，理應交納物業(yè)服務費，故天翼物業(yè)公司要求姚某某交納拖欠的物業(yè)服務費的訴訟請求，于法有據，一審法院予以支持。天翼物業(yè)公司主張違約金的訴訟請求，依據不足，一審法院不予支持。姚某某稱物業(yè)服務不達標，但其提交的證據尚不足以證明天翼物業(yè)公司提供的物業(yè)服務存在嚴重問題并足以導致減免物業(yè)費，故對其該項抗辯意見，一審法院不予采信。

需要指出的是，物業(yè)服務企業(yè)的物業(yè)服務是一個持續(xù)性的動態(tài)的過程，整個小區(qū)環(huán)境的好壞一方面有賴于物業(yè)服務企業(yè)盡心盡力的物業(yè)服務，更需要全體業(yè)主共同的維護。物業(yè)服務企業(yè)與小區(qū)業(yè)主之間存在相互依存的關系，物業(yè)服務企業(yè)作為提供物業(yè)服務的主體，應當加強與業(yè)主的溝通，對于業(yè)主反映的問題及時有效的進行反饋，努力提升自身的物業(yè)服務水平，通過自身努力為業(yè)主創(chuàng)造良好的居住生活環(huán)境，取得業(yè)主的認可；同時業(yè)主也應對物業(yè)服務企業(yè)給予相應理解，盡可能地看到其在物業(yè)服務中的努力和付出，應當認識到及時交納物業(yè)費是保障物業(yè)正常運轉的前提條件，業(yè)主簡單的通過拒交物業(yè)費的方式表達自身的不滿情緒極易導致小區(qū)的物業(yè)服務狀況陷入惡性循環(huán)。在此，一審法院希望雙方能夠通過共同努力，營造出和諧美麗的小區(qū)環(huán)境。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、姚某某于判決生效之日起七日內給付北京天翼物業(yè)管理有限責任公司2017年8月10日至2020年8月9日期間的物業(yè)費7625．52元；二、駁回北京天翼物業(yè)管理有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，姚某某向本院提交兩份新聞報道打印件，天翼物業(yè)公司的質證意見為：不符合新媒體證據形式要件，不認可真實性、關聯(lián)性、合法性、證明目的。本院經審查認為，上述證據系針對外地其他小區(qū)物業(yè)服務相關訴訟的新聞報道，與本案缺乏關聯(lián)性，故本院不予采納。

經查，姚某某等人曾在北京市通州區(qū)人民法院對北京市通州區(qū)×小區(qū)一期業(yè)主委員會、天翼物業(yè)公司提起業(yè)主撤銷權糾紛訴訟，請求撤銷業(yè)主委員會與天翼物業(yè)公司簽訂的2017年8月10日至2020年8月9日三年《物業(yè)服務合同》《×小區(qū)經營公共區(qū)域委托合同》，撤銷業(yè)主大會決議。北京市通州區(qū)人民法院以姚某某等人所征集證據的證明力較弱于業(yè)主委員會表決簽字形成選票證據的證明力，《物業(yè)服務合同》《×小區(qū)經營公共區(qū)域委托合同》系雙方真實的意思表示、不存在可撤銷情形為由，于2018年5月25日作出（2017）京0112民初39787號民事判決，判決：駁回姚某某等人的訴訟請求。后姚某某等人不服，向本院提起上訴，本院于2018年9月10日作出（2018）京03民終8792號民事判決，判決：駁回上訴，維持原判。經詢，姚某某稱對該案尚未申請再審。

本院經審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。本案中，根據查明的事實，天翼物業(yè)公司與姚某某所在小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)服務合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。天翼物業(yè)公司為姚某某提供了物業(yè)服務，姚某某亦實際接受了物業(yè)服務，理應交納物業(yè)服務費。姚某某稱物業(yè)服務不達標，但其提交的證據尚不足以證明天翼物業(yè)公司提供的物業(yè)服務存在嚴重問題并足以導致減免物業(yè)費，故一審法院對其該項抗辯意見不予采信并無不當，本院予以確認。

姚某某上訴主張《物業(yè)服務合同》是天翼物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會的幾個人串通在一起，繞開業(yè)主共同決定的法定程序私下簽訂的，合同關于物業(yè)費漲價的約定損害了業(yè)主的合法權益，應屬無效；并申請法院調取×小區(qū)聘用天翼物業(yè)公司、簽訂物業(yè)服務合同、提高物業(yè)費相關程序性事宜的證據材料。但姚某某等人針對相關程序性事宜提起的業(yè)主撤銷權糾紛一案已敗訴，尚未申請再審，故本院對其此項上訴意見不予支持。姚某某申請調取證據亦與本案缺乏關聯(lián)性，故不予準許。

綜上所述，姚某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由姚某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張清波

審 判 員　張海洋

審 判 員　高　貴

二〇二一年四月九日

法官助理　王　菲

書 記 員　張旭燃

書 記 員　高明曉