上訴人（原審原告）：北京橋梓水務有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)橋梓鎮(zhèn)山立莊村南懷九路交叉路口。

法定代表人：朱鵬飛，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉毅，男，北京橋梓水務有限公司員工。

被上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市豐寧滿族自治縣。

委托訴訟代理人：彭興周，北京平北律師事務所律師。

上訴人北京橋梓水務有限公司（以下簡稱橋梓水務公司）因與被上訴人郭某某勞動爭議一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初6179號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員蒙瑞獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

橋梓水務公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，依法改判。事實與理由：公司在湖北孝感市有六條河道的治理任務，屬于長江大保護任務的重點任務，工期十分緊張?，F(xiàn)場共三名管理人員，郭某某負責現(xiàn)場技術和安全管理。郭某某在沒有與公司協(xié)商一致，沒有找到人交接的情況下，即擅離回家。公司在該項目的三個管理人員中僅僅剩兩名90后員工：馬文博、王弘達。郭某某的突然離崗對年輕員工沖擊很大，致使其負責的工程進度、質(zhì)量、安全陷入混亂，現(xiàn)場人財物料管理失控，一盤混亂，給公司的形象造成無法挽回的巨大損壞，給工程的質(zhì)量、進度和安全造成了嚴重的不確定性。在郭某某不返回工作崗位一周后，公司根據(jù)制度對其進行了開除的處罰。郭某某不服，提起了勞動仲裁，繼而通過一審法院提起了訴訟。公司對其處罰的合法依據(jù)表述如下：一、公司崗位調(diào)動和請假需要履行相關審批和會商手續(xù)。提交的證據(jù)顯示，郭某某要回家，公司領導沒有同意。也沒有履行其它所有審批手續(xù)。郭某某自行回到家后，表示愿意接受處罰。從聊天記錄證明郭某某是在違背所負工作職責下，作出不計后果的棄職決定。充分說明郭某某是首先違背公司制度，也沒有得到公司領導認可。而郭某某做出愿意接受處罰的承諾，實際上的出爾反爾，郭某某有違誠實守信原則。二、根據(jù)《勞動法》和公司制度第二十六條規(guī)定，如果員工存在累計或連續(xù)曠工3天，公司有權(quán)進行開除、解除勞動合同等處罰。郭某某是一名老員工，已知曉公司規(guī)章制度所規(guī)定的內(nèi)容。以下所附的公司制度匯編傳閱表證明，公司制度匯編由公司員工閱讀學習并簽字，既說明了公司制度經(jīng)公示傳閱學習，具有合法性。也說明郭某某已知曉公司規(guī)章制度所規(guī)定的內(nèi)容。組織全體員工培學學習的通知及學習考核也能說明郭某某已知曉公司規(guī)章制度所規(guī)定的內(nèi)容。

郭某某答辯稱，同意一審判決，不同意橋梓水務公司的上訴請求。

橋梓水務公司向一審法院提出如下訴訟請求：1.判令不予支付郭某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金80962元；2.判令不予支付郭某某養(yǎng)老保險損失費15126.94元；3.不予支付郭某某帶薪年休假工資2667元。

一審法院經(jīng)審理認定如下事實：郭某某于2006年11月入職橋梓水務公司，負責運營、維護等工作，橋梓水務公司認為郭某某系臨時性用工，雙方未簽訂勞務合同。2009年12月始，橋梓水務公司與郭某某簽訂為期兩年的勞動合同，后每兩年重新簽訂一次勞動合同。雙方最后一次簽訂的勞動合同期限為2018年11月24日至2020年11月24日。勞動合同約定：郭某某從事運維工作；工作地點為北京市，如因工作需要被臨時派遣到外地，外地工作地點視為工作地點；郭某某所在崗位執(zhí)行不定時工時制。橋梓水務公司稱對于適用不定時工時制未經(jīng)相關部門審批。2020年6月2日，郭某某接到橋梓水務公司要求其去湖北出差的通知，因家中有89歲老人需要照顧故郭某某提出可以去但時間不能長，橋梓水務公司告知其去幾天理順回來。2020年7月9日，郭某某因家中有事需要處理，給橋梓水務公司管理人員發(fā)送短信告知回北京的決定，并表示愿意接受處理。次日，郭某某到橋梓水務公司上班。2020年7月16日，郭某某收到橋梓水務公司發(fā)送的《關于郭某某同志曠工處理的通知》，內(nèi)容為“茲有我司職工郭某某，系橋梓水務公司工程管理部員工，在公司安排其到湖北省孝感市孝南項目工作期間，不服從組織安排，自2020年7月12日擅離工作值守崗位，連續(xù)曠工，造成不良影響，其行為嚴重違反了公司制度相關規(guī)定，屬于嚴重的違紀行為，即日起給予郭某某同志開除處分”。通知落款處蓋有橋梓水務公司公章。2020年7月28日，郭某某作為申請人到北京市懷柔區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委裁決如下：橋梓水務公司支付郭某某解除勞動合同經(jīng)濟補償80962元、1996年11月至2009年12月養(yǎng)老保險損失費15126.94元、帶薪年休假工資2667元并駁回了郭某某的其他仲裁請求。2020年12月1日，橋梓水務公司持訴稱理由和請求訴至法院。橋梓水務公司就其意見提交了郭某某的勞動合同、微信截圖、企業(yè)考勤制度、公司制度及公司制度匯編傳閱登記表。郭某某認可橋梓水務公司提交證據(jù)的真實性，但認為郭某某的工作地點應當是北京市，關于其被臨時派遣去外地工作，橋梓水務公司已承諾去幾天理順就回來，郭某某并不是無故曠工，傳閱登記表不能證明員工知曉相關制度。郭某某就其意見提交了解除勞動合同通知書、銀行流水、6月2日聊天記錄等。橋梓水務公司認可郭某某提交證據(jù)的真實性，但認為其對郭某某采用不定時工時制，履職應當回到湖北履職。因雙方各執(zhí)己見，故未能調(diào)解。

另查，郭某某離職前月平均工資為5783元。

一審法院認為，當事人對于自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)予以證明，其未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。橋梓水務公司主張雙方自2006年至2009年12月系臨時性用工，為勞務關系，但其未能提供勞務合同。且自1995年勞動法施行后已不存在臨時性用工之說。2008年1月1日之后，雙方建立勞動關系的，應當訂立勞動合同。故對其該項辯稱意見一審法院不予采信。用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。因郭某某入職時間為2006年11月24日，故一審法院認定橋梓水務公司與郭某某自2006年11月至2009年11月之間系勞動關系。因橋梓水務公司未為郭某某繳納養(yǎng)老保險，由此造成的損失應予賠償。對于橋梓水務公司要求不予支付郭某某2006年11月至2009年12月養(yǎng)老保險損失的請求，一審法院不予支持。關于養(yǎng)老保險損失費數(shù)額，經(jīng)一審法院核算為4438元。郭某某主張2020年年休假工資的請求于法有據(jù)，一審法院予以支持。根據(jù)橋梓水務公司與郭某某簽訂的勞動合同，郭某某工作地點為北京市，通過庭審證據(jù)可知，橋梓水務公司于2020年6月2日安排郭某某到湖北工作時間為“理順幾天就回來”，但直至2020年7月9日郭某某在湖北工作已經(jīng)一月有余，超過雙方約定的期限，橋梓水務公司對此存在主要責任。郭某某返京后次日即到崗上班，橋梓水務公司雖稱郭某某上班系蓄謀為之，并稱其公司系新水季公司子公司，對橋梓水務公司的管理是脫節(jié)的，其該項辯稱意見無據(jù)，一審法院不予采信。橋梓水務公司以郭某某曠工為由與其解除勞動合同無據(jù)，一審法院不予支持。鑒于郭某某要求橋梓水務公司支付經(jīng)濟補償?shù)脑V訟請求合法，一審法院依法予以支持。郭某某雖主張其月平均工資為9470元，但根據(jù)橋梓水務公司提交的工資表等證據(jù)可以證實，郭某某轉(zhuǎn)賬記錄中的數(shù)額為夫妻二人工資，非郭某某一人工資，故一審法院以工資表中記載的數(shù)額來核算其經(jīng)濟補償基數(shù)。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十六條、第四十六條第（二）項、第四十七條第一款、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、參照原北京市勞動局關于印發(fā)《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險暫行辦法》的通知第二十二條的規(guī)定，判決：一、橋梓水務公司于判決生效后七日內(nèi)支付郭某某解除勞動合同經(jīng)濟補償80962元；二、橋梓水務公司于判決生效后七日內(nèi)支付郭某某養(yǎng)老保險損失費4438元；三、橋梓水務公司于判決生效后七日內(nèi)支付郭某某帶薪年休假工資2667元；四、駁回橋梓水務公司的其他訴訟請求。如果橋梓水務公司未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，橋梓水務公司向本院提交1.通知，證明公司在2020年5月12日正式下達任命通知，其中有郭某某，責任分配為質(zhì)量、安全和現(xiàn)場管理；2.工作群匯報，證明郭某某接受了派遣和職責任命；3.微信聊天，證明郭某某違背公司任命職責，也明確領導在不認可的情況下，郭某某愿意接受處罰的承諾；同時證明郭某某嚴重違反了公司規(guī)章制度，且經(jīng)過公司多次溝通，在其拒不改正情況下，才作出了開除。郭某某發(fā)表質(zhì)證意見稱，證據(jù)1、2真實性、關聯(lián)性和證明目的不認可，證據(jù)3真實性認可，證明目的不認可。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，關于解除勞動合同經(jīng)濟補償。橋梓水務公司上訴主張因郭某某嚴重違反公司規(guī)章制度予以開除，屬于合法解除勞動關系。就此本院認為，根據(jù)雙方勞動合同約定，郭某某工作地點為北京市，橋梓水務公司于2020年6月2日安排郭某某到湖北工作，并答應其“理順幾天就回來”，但直至2020年7月9日郭某某在湖北工作已經(jīng)一月有余，郭某某年過五十，上有老下有小需要贍養(yǎng)照顧，法院雖對橋梓水務公司的用工管理權(quán)表示尊重和認可，但其未實現(xiàn)對員工的承諾，亦存在一定責任。故郭某某回京的行為難以認定為嚴重違反公司規(guī)章制度，結(jié)合郭某某認可解除勞動關系并主張經(jīng)濟補償?shù)男袨椋梢暈殡p方協(xié)商一致解除勞動關系。此外，解除勞動合同經(jīng)濟補償是《勞動合同法》賦予勞動者的法定權(quán)益，郭某某“愿意接受處理”的表述不能認定其自愿放棄了主張解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利，故一審法院判決橋梓水務公司支付郭某某解除勞動合同經(jīng)濟補償80962元，并無不當，本院予以維持。

綜上所述，橋梓水務公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京橋梓水務有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　蒙　瑞

二〇二一年三月十七日

法官助理　　程惠炳

法官助理　　張好好

書 記 員　　張　朋