上訴人（原審原告）：北京瀚金佰九號國際溫某酒店，住所地北京市朝陽區(qū)高碑店鄉(xiāng)半壁店村西店村**。

法定代表人：周紹杰，董事長。

委托訴訟代理人：于德林，男，北京瀚金佰九號國際溫某酒店人事經理。

委托訴訟代理人：劉芳，北京市致尚律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：和姣龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省長治縣。

委托訴訟代理人：倪雙，北京達略律師事務所律師。

上訴人北京瀚金佰九號國際溫某酒店（以下簡稱瀚金公司）因與被上訴人和姣龍勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初25788號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理，上訴人瀚金公司的委托訴訟代理人于德林、劉芳，被上訴人和姣龍的委托訴訟代理人倪雙均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

瀚金公司上訴請求：1.撤銷一審判決第三項，并改判瀚金公司無需支付經濟補償金；2.本案訴訟費由和姣龍負擔。主要事實與理由為：一審判決瀚金公司向和姣龍支付經濟補償金有誤，雙方簽訂勞動合同時約定瀚金公司每月支付和姣龍社保費用，如起訴單位，需要將社保補助返還于公司。并且雙方簽訂了確認書，再次確認社保補助在當月發(fā)放。根據(jù)勞動合同法第二十六條第一款，以欺詐手段使對方違背真實意思簽訂的勞動合同無效，和姣龍應返還其收到的社保補助。勞動合同無效后，勞動者已經付出勞動的，用人單位應當向勞動者支付勞動報酬，數(shù)額參照本單位相同或近似的勞動者的勞動報酬確定。參照相關部門公布的指導工資，本案應按照49440元/年計算月平均工資，并以此為基數(shù)計算經濟補償金。二審庭審中，瀚金公司明確表示其主張無需支付經濟補償金。

和姣龍答辯稱，同意一審判決，不同意瀚金公司的上訴請求和理由，請求維持一審判決。

瀚金公司向一審法院起訴請求：1.判令瀚金公司無需支付和姣龍2019年5月1日至2019年5月31日工資5500元；2.判令瀚金公司無需支付和姣龍解除勞動關系經濟補償44000元。

一審法院認定事實：一、勞動關系情況

1、入職時間：2014年6月5日。

2、崗位：銷售會員經理。

3、月工資:和姣龍主張其月工資構成為3500元+不固定提成，離職前月均工資為8000元。瀚金公司主張和姣龍月工資構成為2120元+社保補助1000元+其他，離職前月均工資為8000元。瀚金公司提交的《工資表》中顯示有工資+社保補貼（數(shù)額不固定），未顯示有提成項，工資數(shù)額亦與該酒店庭審中陳述的月均工資標準不一致。和姣龍認可部分簽字的真實性，不認可工資構成。和姣龍認可瀚金公司已向其支付2019年5月基本工資，稱提成未支付。和姣龍在仲裁階段提交2019年5月的總提成金額為2000元，瀚金公司未提供此證據(jù)的質證意見，亦未提供反證。

4、最后出勤至：2019年5月31日。

5、解除勞動關系時間:2019年6月5日。

6、解除勞動關系理由：和姣龍以瀚金公司未依法繳納社會保險為由提出解除勞動關系。瀚金公司主張和姣龍自2019年6月1日起不辭而別，自行離職，就其主張，瀚金公司未向一審法院舉證。

7、社保繳納情況：瀚金公司未為和姣龍繳納社會保險。

二、勞動仲裁情況

和姣龍就本案勞動爭議向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。該仲裁委員會作出京朝勞人仲字[2019]第22568號裁決書，裁決：確認二〇一四年六月五日至二〇一九年六月五日期間和姣龍與瀚金公司存在勞動關系；瀚金公司支付和姣龍二〇一九年五月一日至二〇一九年五月三十一日工資五千五百元；瀚金公司支付和姣龍解除勞動關系經濟補償四萬四千元；駁回和姣龍的其他仲裁請求。瀚金公司不服該仲裁裁決，訴至一審法院。

一審法院認為，雙方均未對仲裁裁決的“確認二〇一四年六月五日至二〇一九年六月五日期間和姣龍與瀚金公司存在勞動關系”一節(jié)提出異議，一審法院對此予以確認。

當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。工資標準屬于用人單位掌握管理的事項，用人單位對此負有舉證責任。瀚金公司提交的工資表記載的工資構成及工資實發(fā)數(shù)額均與其庭審陳述不一致，該工資表無法直接客觀的反映雙方有關工資的約定，故，一審法院對瀚金公司有關月工資的主張不予采信，采信和姣龍有關工資的相關主張。

和姣龍庭審中認可2019年5月瀚金公司已向其發(fā)放基本工資，未發(fā)放提成工資；和姣龍就其提成工資提交了提成明細表，瀚金公司未提交反證，應承擔不利后果。故，瀚金公司應支付和姣龍2019年5月1日至2019年5月31日期間工資2000元。

根據(jù)一審法院查明事實，瀚金公司確實存在未依法繳納社會保險的情形，和姣龍據(jù)此提出解除勞動合同并要求瀚金公司支付解除勞動經濟補償，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，經一審法院核算，仲裁裁決瀚金公司支付和姣龍解除勞動關系經濟補償44000元，符合法律規(guī)定，一審法院對此予以確認。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決：一、確認北京瀚金佰九號國際溫某酒店與和姣龍2014年6月5日至2019年6月5日期間存在勞動關系；二、北京瀚金佰九號國際溫某酒店于判決生效之日起3日內支付和姣龍2019年5月1日至2019年5月31日期間工資2000元；三、北京瀚金佰九號國際溫某酒店于判決生效之日起3日內支付和姣龍解除勞動關系經濟補償44000元；四、駁回北京瀚金佰九號國際溫某酒店的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方未提交新證據(jù)。

本院對一審法院經審理查明的事實予以確認。

本院認為，結合雙方訴辯意見，本案二審中爭議焦點為：瀚金公司應否支付勞動者經濟補償金。關于該爭議焦點，瀚金公司主張勞動者系自行離職，且雙方約定瀚金公司發(fā)放補貼后由勞動者自行繳納社保，故瀚金公司無需支付勞動者經濟補償金。本院認為，為勞動者繳納社會保險是用人單位的強制性義務，瀚金公司雖然主張雙方約定勞動者自行繳納社保并提交了勞動合同書，但勞動者對此不予認可，主張其中關于社會保險的手寫內容為瀚金公司后補。即使雙方存在該約定，該約定亦違反了社會保險法的相應規(guī)定，故不能據(jù)此免除瀚金公司繳納社會保險的法定義務，故對瀚金公司的該項意見本院不予采信。瀚金公司要求勞動者返還其發(fā)放的“社保補助”，但該請求未經仲裁前置程序，本院對此不予處理。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，瀚金公司未為勞動者繳納社保，勞動者以此為由與瀚金公司解除勞動關系，瀚金公司應支付經濟補償金。瀚金公司關于勞動者以欺詐手段使違背真實意思簽訂勞動合同的意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。一審法院核算的經濟補償金金額不高于法定標準，本院對此予以確認。

綜上所述，北京瀚金佰九號國際溫某酒店的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京瀚金佰九號國際溫某酒店負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　茵

審 判 員　　蒙　瑞

審 判 員　　杜麗霞

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　苗振躍

書 記 員　　劉　波