上訴人（原審被告）：北京正華永順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)安富街**。

法定代表人：蔣曉宇，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：何偉強，北京國雙律師事務所律師。

委托訴訟代理人：牛蒙，北京國雙律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：婁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：張秀山，北京頤合中鴻律師事務所律師。

上訴人北京正華永順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱正華永順公司）與被上訴人婁某某房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初10423號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員田璐獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人正華永順公司的委托代理人牛蒙，被上訴人婁某某的委托訴訟代理人張秀山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

正華永順公司上訴請求：一、撤銷一審民事判決;二、判令駁回婁某某的全部訴訟請求；三、判令婁某某承擔本案一審及二審的全部訴訟費用。事實和理由：一、正華永順公司逾期取得涉案房屋權屬的初始登記及婁某某逾期取得涉案房屋的所有權證書，是因涉案項目用地出現(xiàn)政府原因調(diào)整、履行相關合同簽訂手續(xù)所致，并非正華永順公司的責任。一審法院認定事實錯誤，正華永順公司請求法院予以糾正。二、根據(jù)涉案房屋的性質(zhì)，以及婁某某關于實際損失的舉證情況，涉案房屋逾期辦證并未給婁某某造成實際經(jīng)濟損失，即使正華永順公司構成違約，本案中婁某某主張的違約責任也明顯過高，應予以調(diào)整。三、在人民法院審理的相同案情的同類案件中，法院在認定房地產(chǎn)開發(fā)商承擔逾期辦證違約責任時，均會考慮給對方當事人造成的實際損失，并酌定違約金。一審法院主觀確認本案違約金“合理合法”的裁判結論明顯違背最高人民法院一直強調(diào)的“統(tǒng)一法律適用標準”和“同案同判”的適用意見，應予糾正。四、在本案一審期間，一審法院機械地適用涉案合同中約定的違約金，造成對于正華永順公司的極大不公。本案及其相同案情的串案數(shù)量較大，若一審判決生效，將對正華永順公司造成極大的經(jīng)濟負擔，甚至可能導致正華永順公司因此無法繼續(xù)正常生產(chǎn)經(jīng)營。

婁某某辯稱，不同意正華永順公司的上訴請求及事實與理由，服從一審判決，請求二審法院予以維持。

婁某某向一審法院起訴請求：1.判令正華永順公司賠償婁某某違約金76260.34元；2.判令正華永順公司承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實：

2014年11月7日，婁某某（買受人）與正華永順公司（出賣人）簽訂《北京市商品房預售合同》，雙方就涉案房屋買賣達成協(xié)議。第二十二條：（一）初始登記出賣人應當在2017年12月31日前，取得該商品房所在樓棟的權屬證明。如因出賣人的責任未能在本款約定期限內(nèi)取得該商品房所在樓棟的權屬證明的，雙方同意按照下列第1種方式處理：買受人有權退房。買受人退房的，出賣人應當自退房通知送達之日起30日內(nèi)退還全部已付款，并按照買受人全部已付款的1%向買受人支付違約金。買受人不退房的，合同繼續(xù)履行，自出賣人應當取得該商品房所在樓棟的權屬證明期限屆滿之次日起至實際取得權屬證明之日止，出賣人應當按日計算向買受人支付全部已付款萬分之一的違約金。（二）轉(zhuǎn)移登記1.商品房交付使用后，雙方同意按照下列第（2）種方式處理：買受人同意委托出賣人指定的代辦機構向權屬登記機關申請辦理房屋權屬轉(zhuǎn)移登記，委托費用詳見附件十。2.如因出賣人的責任，買受人未能在商品房交付之日起720日內(nèi)取得房屋所有權證書的，雙方同意按照下列第（1）種方式處理：（1）買受人有權退房。買受人退房的，出賣人應當自退房通知送達之日起30日內(nèi)退還買受人全部已付款，并按照本合同簽訂當日中國人民銀行頒布的個人活期存款利率給付利息。買受人不退房的，自買受人應當取得房屋所有權證書的期限屆滿之次日起至實際取得房屋所有權證書之日止，出賣人按日計算向買受人支付全部已付款萬分之一的違約金。3.如因買受人的責任造成買受人未能在商品房交付之日起720日內(nèi)取得房屋所有權證書的，由買受人承擔責任。

《附件十》第十一條：如遇下列特殊原因不能按照約定履行本合同的，根據(jù)發(fā)生事件的影響，除部分或全部免除遭遇事件一方的責任，或雙方協(xié)商同意解除或變更本合同外，對本合同約定的履行期限可據(jù)實予以延期：11.1遭遇不可抗力，且遭遇不可抗力一方在事件發(fā)生之日起60日內(nèi)告知另一方的；11.2發(fā)生整個社會之工作、生活秩序有全面、根本性、持續(xù)性影響之大事件，包括但不限于已知或未知的疫病爆發(fā)等。第12.4.1條：買受人全權委托出賣人辦理該商品房的房屋權屬登記及領取房屋權屬證書，委托費用為1000元。買受人承諾，買受人在該商品房的抵押登記手續(xù)辦理完畢之前，買受人不得解除本項委托。

2013年12月27日，受讓人北京正華永恒置業(yè)有限公司、北京正華永升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聯(lián)合體與出讓人中華人民共和國北京市國土資源局簽訂《國有建設用地使用權出讓合同》，第四條：本合同項下的出讓宗地坐落于順義新城第22街區(qū)SY00-0022-6003（西區(qū)）地塊R2二類居住用地。本合同項下出讓宗地的平面界址為東至SY00-0022-6003地塊（東區(qū)），南至規(guī)劃路，西至裕安路、北至安寧街。2014年1月22日，北京市國土資源局（甲方）與北京正華永恒置業(yè)有限公司、北京正華永升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聯(lián)合體（乙方）、正華永順公司（丙方）簽訂補充協(xié)議，第一條：將出讓合同的受讓人變更為正華永順公司，出讓合同中約定受讓人承擔的一切權利、義務隨之轉(zhuǎn)由正華永順公司承接。2018年7月17日，北京市規(guī)劃和國土資源管理委員會（出讓人）與正華永順公司（受讓人）簽訂《補充協(xié)議》，記載：出讓人與受讓人于2013年12月27日以掛牌出讓方式簽訂了位于順義新城西22街區(qū)SY00-0022-6003（西區(qū)）地塊用地的《國有建設用地使用權出讓合同》，出讓合同編號為：京地出（合）字（2013）第0443號。根據(jù)該項目竣工后的測量結果，出讓人與受讓人經(jīng)協(xié)商，共同對出讓合同內(nèi)容作如下變更：一、將出讓合同約定的出讓宗地位置核定為裕安路34號及裕安路34號院1至9號樓、地下車庫。二、將出讓合同約定的出讓宗地面積變更為44293.28（分攤）平方米，宗地類型變更為共用。土地出讓范圍以本協(xié)議所附土地出讓范圍紅線圖為準，最終土地面積以地籍部門測繪數(shù)據(jù)為準。三、將出讓合同約定的出讓宗地規(guī)劃用途變更為住宅、商業(yè)、辦公（公共服務設施）、地下車庫、地下倉儲……。

2016年12月21日，雙方簽署《結算協(xié)議》，婁某某于當天收房。雙方一致確認婁某某已將總房款1960420元支付給正華永順公司。

雙方一致確認正華永順公司取得商品房所在樓棟初始登記時間為2018年10月10日。婁某某取得涉訴房屋不動產(chǎn)權證書的時間為2019年3月27日。

婁某某主張因正華永順公司逾期取得商品房所在樓棟的權屬證明及因正華永順公司導致婁某某逾期取得房屋權屬證明，因此要求正華永順公司按照合同約定支付違約金。正華永順公司持抗辯意見主張逾期辦證的責任不在正華永順公司，且如法院認定正華永順公司違約，因未給婁某某造成實際經(jīng)濟損失，因此合同約定的違約責任數(shù)額過高，正華永順公司該項請求不應得到支持。

一審法院認為：

雙方簽訂的《北京市商品房預售合同（自住型商品房）》系雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效，雙方均應遵守。根據(jù)雙方合同的約定，正華永順公司在合同履行過程中存在兩項違約行為：1.按照合同第二十二條第（一）款的約定，正華永順公司應當在2017年12月31日前取得商品房所在樓棟的權屬證明（初始登記證書），但是正華永順公司實際取得上述權屬證書的時間已經(jīng)逾期。因此，正華永順公司應當以全部已付購房款為基數(shù)，按每日萬分之一的標準向婁某某支付逾期辦理商品房所在樓棟權屬證明期間的違約金；2.根據(jù)合同第二十二條第（二）款的約定，婁某某應于商品房交付之日起720日取得房屋所有權證書。因正華永順公司的原因?qū)е聤淠衬秤馄谌〉梅课菟袡嘧C書。因此，正華永順公司應當以全部已付購房款為基數(shù)，按每日萬分之一的標準向婁某某支付逾期辦證期間的違約金。合同具有相對性，正華永順公司所提政府原因?qū)е罗k證遲延，并非正華永順公司免除責任的法律依據(jù)或合同依據(jù)；正華永順公司所提不可抗力因素的意見，亦未舉證予以證明，因此一審法院不予采納。關于違約金數(shù)額是否過高的問題，一審法院以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合確認雙方約定的違約金計算方式合理合法，正華永順公司應依約向婁某某承擔賠償責任。正華永順公司請求調(diào)整的意見，一審法院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：正華永順公司于判決生效之日起七日內(nèi)向婁某某支付違約金76260.34元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，當事人均未向本院提交證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案的二審爭議焦點有二：一為正華永順公司是否應當為遲延辦理商品房所在樓棟權屬證明和遲延辦理房屋產(chǎn)權證承擔民事責任；二為一審判決確定的違約損失是否適當。

對于爭議焦點一，本案中，雙方當事人簽訂的《北京市商品房預售合同（自住型商品房）》中，明確約定正華永順公司應當在2017年12月31日前取得商品房所在樓棟的權屬證明，亦明確約定由房屋的買受人委托出賣人或者出賣人指定的代理機構向權屬機構申請辦理房屋權屬轉(zhuǎn)移登記。據(jù)此，本案中辦理商品房所在樓棟的權屬證明和房屋產(chǎn)權證是正華永順公司的合同義務?，F(xiàn)正華永順公司未能在雙方合同約定期限內(nèi)辦理商品房所在樓棟的權屬證明和房屋所有權證書，正華永順公司作為辦證義務人應當對遲延辦理商品房所在樓棟權屬證明和遲延辦理房屋產(chǎn)權證的原因承擔舉證責任。本案訴訟中，正華永順公司主張逾期取得涉案房屋權屬的初始登記及房屋的所有權證書因涉案項目用地出現(xiàn)政府原因調(diào)整、履行相關合同簽訂手續(xù)所致，但就此未能提交充分證據(jù)予以證明，正華永順公司應當承擔舉證不能的不利后果，且政府原因?qū)е罗k證遲延并非正華永順公司免除責任的法律依據(jù)或合同依據(jù)。本院據(jù)此認定系由于正華永順公司的原因?qū)е掠馄谌〉蒙姘阜课輽鄬俚某跏嫉怯浖坝馄谌〉蒙姘阜课莸乃袡嘧C書，正華永順公司應當對此承擔違約責任。正華永順公司的該部分上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

對于爭議焦點二，《北京市商品房預售合同（自住型商品房）》明確約定，按每日萬分之一的標準支付逾期辦理商品房所在樓棟權屬證明期間的違約金；按每日萬分之一的標準支付逾期辦證期間的違約金。本院對此認為：雙方簽訂的《北京市商品房預售合同（自住型商品房）》系雙方真實意思的表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應依約履行各自義務?，F(xiàn)正華永順公司逾期取得涉案房屋權屬的初始登記及逾期為購房人辦理涉案房屋的所有權證書已經(jīng)構成違約。正華永順公司上訴主張，遲延取得涉案房屋權屬的初始登記及逾期辦理涉案房屋的所有權證書沒有給購房人造成實際損失，故其不應支付高額違約金，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院依據(jù)正華永順公司實際延期的期間確定的違約金金額符合雙方合同約定，具有事實和法律依據(jù)，依法應予維持。

正華永順公司提出的總賠償金額過高，影響企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營及后續(xù)辦證的上訴理由明顯缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，正華永順公司的上訴請求和理由均缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1706元，由北京正華永順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　田　璐

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　郭欣欣

法官助理　　張　禾

書 記 員　　崔浩然