上訴人（原審被告）：孫某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：劉碩，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：馬某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市路**。

委托訴訟代理人：陳明東，北京市道融律師事務(wù)所律師。

原審被告：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：翟建，北京智嵩律師事務(wù)所律師。

原審被告：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

原審被告：王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

原審被告：王某4，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人孫某1因與被上訴人馬某1、原審被告王某1、王某2、王某3、王某4第三人撤銷之訴糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民撤16號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫某1上訴請求：1.依法改判或撤銷一審判決，駁回馬某1的全部訴訟請求；2.訴訟費由馬某1承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決遺漏本案重要事實，導(dǎo)致認定事實錯誤。2000年11月20日王某5與馬某2結(jié)婚時，二人在結(jié)婚登記申請書中特意手寫確認馬某1由周某撫養(yǎng)，并向北京市婚姻登記機構(gòu)提供馬某2與周某離婚證，載明馬某1由周某撫養(yǎng)。2011年11月28日王某5與馬某2在北京市朝陽區(qū)人民法院起訴離婚，法官詢問二人子女情況時，在調(diào)解筆錄中雙方再次確認無共同撫養(yǎng)的子女。王某5、馬某2分別在2000年結(jié)婚時、2011年離婚時，向北京市婚姻登記機關(guān)、朝陽區(qū)人民法院兩次明確表示二人并無撫養(yǎng)馬某1的意思表示，而一審法院遺漏上述重要事實，認定馬某1在王某5與馬某2登記結(jié)婚后即隨二人共同生活，王某5與馬某1形成了有撫養(yǎng)關(guān)系的繼母子關(guān)系，該認定明顯違背王某5、馬某2否認撫養(yǎng)馬某1的意愿，認定事實屬于明顯錯誤。二、一審判決適用法律錯誤。一審判決認定馬某1為（2017）京0105民初30042號民事案件中的必要共同訴訟當(dāng)事人，卻適用第三人的法律規(guī)定進行裁判，適用法律明顯錯誤。馬某1主張其是（2017）京0105民初30042號民事案件遺漏的必要共同訴訟當(dāng)事人，一審法院也認定其是王某5的繼承人屬于遺漏的必要共同訴訟當(dāng)事人，馬某1不符合第三人撤銷之訴的程序條件，其不具備本案的原告主體資格，而一審法院卻適用了第三人的法律規(guī)定進行裁判，適用法律明顯錯誤。根據(jù)民訴法第56條及司法解釋的規(guī)定，馬某1提起第三人撤銷之訴，首先應(yīng)當(dāng)具備（2017）京0105民初30042號民事案件第三人的主體資格。依法提起第三人撤銷之訴的當(dāng)事人不包括民事訴訟法第132條規(guī)定的“必要共同訴訟當(dāng)事人”。第132條規(guī)定的“必要共同訴訟當(dāng)事人”在訴訟地位上只能是當(dāng)事人，而不可能是第三人，其既不屬于有獨立請求權(quán)的第三人，也不屬于無獨立請求權(quán)的第三人。對此在民訴法及司法解釋、《北京高院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于審理第三人撤銷之訴案件適用法律若干問題研討紀要>的通知》中對第三人撤銷之訴作出了明確的規(guī)定。本案中，馬某1主張其與王某5存在法定繼承法律關(guān)系，是王某5的繼承人。（2017）京0105民初30042號民事案件審理的是孫某1與王某6之間的法定繼承糾紛，即使馬某1的主張成立，其也應(yīng)是該案法定繼承法律關(guān)系的主體之一，與孫某1、王某6共同享有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，是典型的必要共同訴訟當(dāng)事人，而非民訴法第56條規(guī)定的第三人。因此，馬某1并非（2017）京0105民初30042號民事案件的第三人，其不具備民訴法第56條規(guī)定的第三人撤銷之訴的原告資格，依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。另外，一審判決認定的事實與人民法院發(fā)生法律效力裁判所確認的事實矛盾,導(dǎo)致認定錯誤。2011年的離婚判決書中已經(jīng)認定王某5馬某2二人婚后無子女的事實，一審法院遺留了重要事實，錯誤做出了婚后子女的認定，與法院發(fā)生效力的裁判有矛盾。（2011）朝民初字第36986號案件中王某5本人向法院明確表明說婚后無子女的事實，馬某2也表示無子女，一審法院的認定明顯與王某5所說無婚內(nèi)子女和領(lǐng)養(yǎng)子女相違背。一審法院認定王某5與馬某1存在撫養(yǎng)關(guān)系明顯缺乏證據(jù)證明。從尊重當(dāng)事人意愿出發(fā)，繼父母子女關(guān)系取決于繼父母對繼子女有撫養(yǎng)的意思表示，王某5向法院明確表示婚后無子女，也未撫養(yǎng)過馬某1。從物質(zhì)方面王某5沒能力也未對馬某1的學(xué)業(yè)生活支付金錢。繼父母對繼子女進行撫養(yǎng)教育，首要是給予物質(zhì)幫助，本案中馬某1稱王某5資助其完成學(xué)業(yè)，但未提交證據(jù)證明王某5資助其完成學(xué)業(yè)的證據(jù)，可見王某5未向馬某1提供過教育及生活費用。本案中馬某1稱其與王某5共同生活十余年，接受王某5的培養(yǎng)與照顧，但就此未提供任何的證據(jù)加以證明，可見王某5并未對馬某1從精神上照顧過。王某5與馬某1之間并不存在撫養(yǎng)關(guān)系，馬某1不能作為王某5的繼承人參與遺產(chǎn)繼承，馬某1提供的證據(jù)不能證明其與王某5是存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的繼母子關(guān)系。一審法院認定王某5與馬某1存在撫養(yǎng)關(guān)系明顯缺乏證據(jù)證明，從證據(jù)的證明力來講孫某1提交的人民法院生效裁判文書和筆錄的證明力明顯大于馬某1證明存在撫養(yǎng)關(guān)系的戶口本和學(xué)籍證明。

馬某1辯稱，一審判決客觀公正，認可判決結(jié)果。孫某1的理由不足以導(dǎo)致撤銷一審判決。馬某1與王某5之間存在撫養(yǎng)關(guān)系，為繼子女關(guān)系。2006年2月26日馬某1以王某5繼子的身份落戶，當(dāng)時公安戶籍部門已經(jīng)對二者之間是否存在撫養(yǎng)關(guān)系作出了認定，也依法作出了準予遷入的法律結(jié)果。本案中為了證明二者之間存在撫養(yǎng)關(guān)系，馬某1提供了完整的學(xué)籍檔案，從小學(xué)到初中到高中，先后跨度十余年。學(xué)籍檔案中完整的記載了馬某1的家庭住址就是北雙橋村×號，馬某1已經(jīng)盡到了充分的舉證，而且是優(yōu)勢證據(jù)。孫某1所講的2011年馬建、王某5離婚時王某5表述雙方無共同撫養(yǎng)子女，實際上是孫某1的曲解，2011年馬某1已經(jīng)成年，而且已經(jīng)工作，不需要王某5來撫養(yǎng)，所以王某5說的無子女指的是無婚生子女。王某5跟馬建結(jié)婚之后，確實沒有再生育孩子。關(guān)于民事訴訟法第56條的規(guī)定，一切應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人未參加訴訟都可以統(tǒng)稱為第三人，而非孫某1的這種狹義理解，所以一審法院在事實認定和法律適用方面完全沒有問題，判決是客觀公正的，孫某1的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，請求法院依法予以駁回。

王某1述稱，同意孫某1的上訴請求和上訴理由，馬某1沒有充足證據(jù)證明馬某1和王某5之間存在撫養(yǎng)關(guān)系。

王某2述稱，同意孫某1的上訴請求和上訴理由，馬某1沒有充足證據(jù)證明馬某1和王某5之間存在撫養(yǎng)關(guān)系。

王某3述稱，同意孫某1的上訴請求和上訴理由，馬某1沒有充足證據(jù)證明馬某1和王某5之間存在撫養(yǎng)關(guān)系。

王某4述稱，同意孫某1的上訴請求和上訴理由，馬某1沒有充足證據(jù)證明馬某1和王某5之間存在撫養(yǎng)關(guān)系。

馬某1向一審法院起訴請求：判令依法撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院于2017年5月10日作出的（2017）京0105民初30042號民事調(diào)解書。

一審法院認定事實：王某5與孫某2原系夫妻關(guān)系，于2000年3月9日登記離婚，孫某1系其二人之女。馬某2與周某原系夫妻關(guān)系，于1993年4月26日離婚，馬某1系其二人之子。馬某2與王某5于2000年11月20日登記結(jié)婚，婚后未生育子女。2011年王某5以離婚為由將馬某2訴至法院，2011年11月28日，法院出具（2011）朝民初字第36986號民事調(diào)解書，確認雙方達成調(diào)解協(xié)議，即馬某2與王某5自愿離婚。

王某5于2016年6月15日去世，其父親早于其去世，其母親王某6于2020年1月15日去世，王某1、王某2、王某3、王某4系王某6之子女。馬某2于2019年12月3日去世，其父母均早于其去世。

2017年王某6以法定繼承糾紛為由將孫某1訴至法院，要求判令北雙橋村×號院內(nèi)北房從西數(shù)第一、第二、第三間房屋及西廂房二間歸孫某1所有，北房從西數(shù)第四間、第五間及東廂房三間歸王某6所有。2017年5月10日，法院出具（2017）京0105民初30042號民事調(diào)解書，確認王某6、孫某1自愿達成如下調(diào)解協(xié)議：北雙橋村×號院內(nèi)北房從西數(shù)第一、第二、第三間房屋及西廂房二間歸孫某1所有，北房從西數(shù)第四間、第五間及東廂房三間歸王某6所有。

馬某1提交王某5與孫某2離婚時簽署的《離婚協(xié)議書》，記載孫某1由孫某2撫養(yǎng)，北雙橋村×號房屋歸王某5所有。孫某1、王某1、王某2、王某3、王某4對此予以認可。

馬某1稱馬某2與王某5于2011年11月28日經(jīng)法院調(diào)解離婚后，于2013年5月22日辦理了復(fù)婚手續(xù)。因雙方離婚系通過法院調(diào)解，而法院的系統(tǒng)與民政局的系統(tǒng)不能完全共享，雙方去復(fù)婚的時候民政局的系統(tǒng)顯示二人仍為夫妻關(guān)系，雙方表達了復(fù)婚的意見后，民政局讓其二人以補領(lǐng)2000年11月20日的結(jié)婚證的方式復(fù)婚，就此提交其自北京市朝陽區(qū)民政局婚姻登記處取得的《補發(fā)婚姻登記證審查處理表》等檔案，記載馬某2、王某5因遺失結(jié)婚證，北京市朝陽區(qū)民政局婚姻登記處于2013年5月22日向其二人補發(fā)2000年11月20日的結(jié)婚證。孫某1、王某1、王某2、王某3、王某4對此不予認可，表示該證據(jù)中并沒有登記員、馬某2、王某5的簽名及發(fā)證日期，補發(fā)結(jié)婚證實質(zhì)是對2000年11月20日婚姻登記行為的確認。馬某2、王某5的婚姻關(guān)系自2011年11月28日開始已不存在，如要復(fù)婚登記，應(yīng)向婚姻登記機關(guān)重新提交結(jié)婚登記所需的全部材料，而不是辦理遺失補正。

馬某1稱馬某2與前妻周某于1993年離婚時，馬某1由周某撫養(yǎng)，后因周某生活困難，1995年馬某2和周某決定馬某1由馬某2撫養(yǎng)，并由政府部門重新頒發(fā)離婚證對此予以確定。馬某1就此提交馬某2與周某于1993年4月26日的離婚證，記載婚后生育男孩一名，由女方撫養(yǎng)；提交馬某2與周某于1995年9月5日的離婚證，記載男孩馬某1，7歲，由男方撫養(yǎng)；提交內(nèi)蒙古根河市滿歸鎮(zhèn)人民政府于2018年6月11日出具的《證明》復(fù)印件（馬某1稱該《證明》原件在刑事案件中被公安機關(guān)收走），主要內(nèi)容為1993年4月26日馬某2與周某協(xié)議離婚，婚生子馬某1由女方周某撫養(yǎng)。后由于女方周某生活困難，欲變更撫養(yǎng)權(quán)，經(jīng)其申請，滿歸鎮(zhèn)人民政府婚姻登記處于1995年9月5日重新頒發(fā)離婚證，婚生子馬某1改由男方馬某2撫養(yǎng)。由于時間久遠，上述兩份離婚證相關(guān)底檔現(xiàn)已丟失，但經(jīng)核實上述情況完全屬實。

孫某1、王某1、王某2、王某3、王某4對馬某2與周某1993年4月26日的離婚證的真實性認可，對于1995年9月5日的離婚證不予認可，表示1995年9月5日離婚證中馬某2照片與離婚證粘貼處無完整鋼印，且該證據(jù)中馬某2看上去比其2000年與王某5的結(jié)婚證上的年齡還大20歲，與2013年與王某5的結(jié)婚證上的年齡相符，該離婚證存在明顯涂改，未填寫雙方身份證號，記載的證件號的形式也與1993年離婚證不符；當(dāng)?shù)卣畬ν换橐龅慕獬?，再次頒發(fā)離婚證明顯違法，且馬某2、周某并未親自前往婚姻登記管理機關(guān)，程序違法。孫某1、王某1、王某2、王某3、王某4對于內(nèi)蒙古根河市滿歸鎮(zhèn)人民政府于2018年6月11日出具的《證明》復(fù)印件不予認可，表示滿歸鎮(zhèn)人民政府在沒有檔案依據(jù)甚至連離婚證的原件都沒有核實的情況下出具該證明，而根河市滿歸鎮(zhèn)沿河街居委會出具的證明確認馬某2與周某1993年的離婚證是唯一真實的證件，兩份證明相互矛盾。

馬某1稱1993年馬某2與周某離婚后，其隨周某生活，1995年9月5日變更其撫養(yǎng)權(quán)后，其跟隨馬某2到河北燕郊與爺爺奶奶一起生活，1999年馬某2來到北京，馬某1隨其到北京生活，2000年11月20日馬某2與王某5結(jié)婚后，馬某1一直隨其二人共同在北雙橋村×號生活，2005年王某5與馬某2購買1302號房屋，馬某1隨其二人有時住在北雙橋村×號，有時住在1302號房屋。2011年馬某2與王某5離婚后，三人還是在一起居住。2016年王某5去世后，馬某1前往唐山市居住。孫某1、王某1、王某2、王某3、王某4對馬某1所述不予認可，稱馬某1未在北雙橋村×號居住過，也未與王某5、馬某2一起生活過，據(jù)了解，馬某1與其奶奶在一起居住生活；馬某2與王某5于2006年分居，此后王某5居住在單位宿舍，馬某2居住在1302號房屋。

馬某1表示其于1999年至2003年期間在朝陽區(qū)北花園小學(xué)上學(xué)，2003年至2006年期間在北京市第十七中學(xué)上學(xué)，2006年至2008年期間在勁松職業(yè)高中上學(xué)，整個上學(xué)過程中其所有檔案的家庭關(guān)系及父母一欄中，母親處均填寫的是王某5，王某5也作為其家長出席了從小學(xué)到高中的家長會。馬某1就此提交朝陽區(qū)興隆小學(xué)于2018年5月15日出具的兩份《證明》，記載馬某1于2000年9月到北花園小學(xué)學(xué)習(xí)，于2003年7月離校，北花園小學(xué)于2010年7月撤并到朝陽區(qū)興隆小學(xué)；提交北京市第十七中學(xué)于2018年5月15日出具的《證明》，記載馬某1于2003年9月到該校初中學(xué)習(xí)，于2006年7月離校；提交北京市勁松職業(yè)高中于2018年5月15日出具的《證明》，記載馬某1于2006年9月入學(xué)，2008年3月辦理退學(xué)；提交其在北京市第十七中學(xué)就讀時的學(xué)籍卡片，其中家庭關(guān)系一欄中，記載其母親為王某5，并記載馬某1于1999年9月1日至2003年7月期間在北花園小學(xué)；提交其戶口本，記載其戶口于2006年2月26日遷入北雙橋村×號，與戶主關(guān)系一欄記載為“之子”（戶主為王某5）。孫某1、王某1、王某2、王某3、王某4對上述學(xué)校出具的證明的三性均不認可，稱朝陽區(qū)興隆小學(xué)出具的《證明》記載馬某1于2000年9月到北花園小學(xué)學(xué)習(xí)，與其在北京市第十七中學(xué)的學(xué)籍卡相互矛盾；無論其是何時在北花園小學(xué)入學(xué)，馬某2與王某5于2000年11月20日才結(jié)婚，只能證明馬某1在馬某2、王某5婚前就已在北京市的小學(xué)就讀，不能證明其與王某5存在撫養(yǎng)關(guān)系。對于馬某1提交的戶口簿，孫某1、王某1、王某2、王某3、王某4表示馬某2不斷對王某5實施家暴，如果不幫馬某1遷戶口會被打死，雖然其戶口遷入北京，但王某5與馬某2于2006年至2011年離婚期間一直處于分居狀態(tài)，不能證明其與王某5之間存在撫養(yǎng)關(guān)系。

馬某1稱馬某2與王某5婚前，北雙橋村×號院內(nèi)有北房4間，西廂房二間（一間為廚房，一間為鍋爐房），東廂房一間；2007年，王某5、馬某2對房屋進行翻建，北房沒有改動，在北房的客廳外加蓋一個走廊，進行封頂，西廂房中的廚房未改動，將鍋爐房拆除，重建兩間房屋，將東廂房拆除，翻建為兩間房屋，又加建兩間東廂房，院子中間還加建兩間房屋。翻建后該院落共有15間房屋。

孫某1稱該院落房屋系1993年9、10月份建造，共建造了北房五間、西廂房二間、東廂房三間，2000年王某5在與馬某2結(jié)婚前，將該院落封頂，王某5與馬某2未翻建房屋，只是在2000年加蓋過玻璃棚子，之所以拆遷時認定了15間房屋，是因為房屋內(nèi)有隔斷。王某1、王某3稱其不清楚房屋翻建情況，但翻建需要有手續(xù)，沒有任何證據(jù)證明馬某2對房屋進行了翻建。王某2稱北雙橋村×號院內(nèi)房屋均系王某5與孫某2建造，此后未翻建過。王某4稱是否有翻建不清楚。

經(jīng)查，1997年2月19日，北雙橋村×號土地的使用者登記為王某5。

馬某1提交2007年楊大亮出具的三份收條，主要內(nèi)容為確認收到王某5支付的建房及工程款，共計4萬元；提交北雙橋村×號房屋于2007年改建前后的照片等，以證明馬某2對房屋進行了翻建。孫某1、王某1、王某2、王某3、王某4對上述證據(jù)不予認可，稱王某5與馬某2于2006年8月已經(jīng)分居，其二人不可能共同翻建房屋。

經(jīng)查，法院出具的（2011）朝民初字第36986號民事調(diào)解書中記載，馬某2與王某5婚后購買1203號房屋一套，尚欠銀行貸款27萬余元，雙方均表示該房屋及貸款不要求法院處理，雙方自行處理。雙方均認可無共同所有的車輛、無共同存款、有價證券、債權(quán)債務(wù)及其他夫妻共同財產(chǎn)。

一審法院認為，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。本案中，馬某1要求撤銷（2017）京0105民初30042號民事調(diào)解書的理由有三，一是王某5去世時，馬某2系王某5的配偶，系王某5的法定繼承人；二是馬某1與王某5形成了有撫養(yǎng)關(guān)系的繼母子關(guān)系，王某5去世時，其作為繼子，系王某5的法定繼承人；三是馬某2與王某5在婚姻期間對北雙橋村×號院內(nèi)房屋進行了翻建，該院內(nèi)房屋中有馬某2的份額。

關(guān)于理由一，王某5與馬某2于2011年11月28日經(jīng)法院調(diào)解離婚，于2013年5月22日補領(lǐng)了結(jié)婚證，馬某1稱其二人通過補領(lǐng)結(jié)婚證的方式復(fù)婚。法院認為，當(dāng)事人進行結(jié)婚登記，需要經(jīng)過法定程序，該補領(lǐng)結(jié)婚證的行為不能視為系雙方進行復(fù)婚登記，馬某1該理由不能成立。

關(guān)于理由二，根據(jù)馬某1提交的證據(jù)，可以證明其自馬某2、王某5登記結(jié)婚后，即隨二人共同生活，馬某1與王某5形成了有撫養(yǎng)關(guān)系的繼母子關(guān)系。雖然王某5去世時，其已與馬某2離婚，但其與馬某1之間的繼母子關(guān)系，并不因其與馬某2離婚而終止。故此，馬某1作為與王某5有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子，系王某5的第一順序繼承人，其有權(quán)繼承王某5的遺產(chǎn)，馬某1該理由成立。

關(guān)于理由三，馬某1稱馬某2與王某5婚姻期間，二人共同對北雙橋村×號房屋進行了翻建，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張；且根據(jù)法院出具的關(guān)于馬某2、王某5離婚糾紛的（2011）朝民初字第36986號民事調(diào)解書，馬某2、王某5明確雙方夫妻共同財產(chǎn)為1203號房屋，并均認可除此之外無其他夫妻共同財產(chǎn)。故此，馬某1稱北雙橋村×號院房屋有馬某2的財產(chǎn)權(quán)益，法院不予采信。

綜上，法院（2017）京0105民初30042號民事調(diào)解書確實損害了馬某1作為王某5第一順序繼承人所享有的繼承權(quán)，馬某1要求撤銷該民事調(diào)解書的訴求，法院予以支持。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、《中華人民共和國繼承法》第十條之規(guī)定，判決：撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院作出的（2017）京0105民初30042號民事調(diào)解書。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院審理查明的事實予以確認。

本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。上述規(guī)定明確了第三人撤銷之訴的起訴條件，即第三人撤銷之訴的行使主體必須是原審中的第三人，且因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟。當(dāng)事人提起第三人撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)滿足上述起訴條件。人民法院經(jīng)審查認為不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后，發(fā)現(xiàn)第三人撤銷之訴不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。沒有參加訴訟程序的必要共同訴訟人并不屬于有權(quán)提起第三人撤銷之訴的第三人范疇。必要共同訴訟人如認為發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，應(yīng)該依照《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于審判監(jiān)督程序的相關(guān)規(guī)定提出再審申請，并由法院予以審查。本案中，根據(jù)馬某1提交的證據(jù)，可以證明其自馬某2、王某5登記結(jié)婚后，即隨二人共同生活，馬某1與王某5形成了有撫養(yǎng)關(guān)系的繼母子關(guān)系。雖然王某5去世時，其已與馬某2離婚，但其與馬某1之間的繼母子關(guān)系，并不因其與馬某2離婚而終止。馬某1作為與王某5有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子，系王某5的第一順序繼承人。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款的規(guī)定，馬某1以王某5繼承人的身份對王某5的遺產(chǎn)主張權(quán)利，應(yīng)為原審訴訟的必要共同訴訟當(dāng)事人。而提起撤銷之訴的第三人僅限于《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的因不能歸責(zé)于本人的事由未參加原審訴訟的有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人，故馬某1不具備（2017）京0105民初30042號案件提起第三人撤銷之訴的主體資格，一審法院對本案進行實體審理并作出判決不符合法律規(guī)定，本院裁定予以撤銷并駁回馬某1的起訴。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百三十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民撤16號民事判決；

二、駁回馬某1的起訴。

一審案件受理費70元，退還馬某1；上訴人孫某1預(yù)交的二審案件受理費70元予以退還。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　馬立紅

審 判 員　何靈靈

審 判 員　周艷雯

二〇二一年二月二十六日

法官助理　衛(wèi)孚嘉

書 記 員　任　宇