民 事 判 決 書

(2021)京03民終1557號

上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：夏微觀，北京市致宏律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉新玉，北京市致宏律師事務所實習律師。

被上訴人（原審原告）：金長海，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：朱雪媛，北京長智律師事務所律師。

上訴人張某某因與被上訴人金長海合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初23856號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員姜君獨任審理。上訴人張某某之委托訴訟代理人夏微觀、劉新玉，被上訴人金長海及其委托訴訟代理人朱雪媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

張某某上訴請求：1.撤銷一審判決中關于張某某支付金長海轉讓費利息135969元（2018年1月1日至2019年8月19日利息85371元，2019年8月19日至2020年10月9日利息50598元）的判決；2.上訴費用由金長海承擔。事實和理由：張某某與金長海之間并未對支付轉讓費利息有所約定，張某某無需支付金長海利息。首先，張某某與金長海于2017年8月1日簽訂的《轉讓協(xié)議》中約定由張某某支付金長海轉讓費，金長海承擔2017年12月31日以前北京綠海漁材科貿有限公司與北寺村委會的租金及其他費用，金長海負責更改法人日期之前的所有債權債務。但時至今日，金長海仍拖欠北寺村委會2017年前兩年租金共計28萬余元，嚴重影響了張某某的正常經(jīng)營。此外，因金長海尚未解決2012年通執(zhí)字第05557號執(zhí)行案件，導致轉讓的標的公司仍被司法機關列為失信被執(zhí)行人。金長海并未按照合同約定完全履行其應盡的義務，故可以認定金長海在合同履行中同樣存在過錯。其次，張某某與金長海簽訂的《轉讓協(xié)議》中約定張某某支付金長海轉讓費共計800萬元，除此以外張某某不再付金長海任何費用。由此可見，張某某與金長海并未對支付轉讓費利息進行約定，金長海對轉讓費之外的支付權益在合同中已約定了放棄主張，故金長海無權要求張某某支付其轉讓費利息。

金長海辯稱，同意一審判決，不同意張某某的上訴請求。合同約定了違約情況，但是沒有約定違約金，利息系金長海的損失，系其最低要求。

金長海向一審法院起訴請求：1.依法判決張某某支付拖欠的轉讓費110萬元及自2018年1月1日起至實際給付之日止的利息；2.本案訴訟費用、保全費用全部由張某某承擔。

一審法院認定事實：2017年8月1日，金長海（甲方）與張某某（乙方）簽署《轉讓協(xié)議》約定：1.甲方將其名下（北京綠海漁村科貿有限公司）所有資產(chǎn)轉讓張某某所有，并變更法人為張某某，協(xié)助其履行該公司與宋莊供電所及其宋莊鎮(zhèn)北寺村委會的土地承包合同。2.轉讓費共計800萬元，簽訂本合同時交納轉讓費200萬元，2017年8月15日之前交納300萬元，余款300萬元于2017年12月31日之前全部付清。除此以外乙方不再付甲方任何費用。3.2017年12月31日以前所有北京綠海漁村科貿有限公司與北寺村委會的租金及其他費用由甲方承擔。更改法人日期之前的所有債權債務均由甲方負責。4.甲方負責簽訂協(xié)議后所有土地所轄內的租戶清退事宜，協(xié)助乙方調和周邊關系，做到合理合法正常交接。5.協(xié)議簽訂后，乙方守法經(jīng)營，自負盈虧，所有債權債務及經(jīng)營損失與甲方無關。甲乙雙方均不得違約，出現(xiàn)特殊情況雙方協(xié)商解決，協(xié)商不果可付諸通州區(qū)人民法院。6.本合同一式兩份，雙方各持一份，受法律保護，并附甲方與北寺村委會及宋莊供電所所簽訂的土地使用合同以及交款發(fā)票及其甲乙雙方的身份證復印件。地上建筑物及其附屬物清單及圖紙。

上述協(xié)議簽訂后，雙方開始履行。金長海向張某某交付了北京綠海漁村科貿有限公司的資產(chǎn)，并于2017年8月17日辦理了工商信息變更登記，將北京綠海漁村科貿有限公司的法定代表人變更為張某某，張某某陸續(xù)向金長海支付轉讓款690萬元，截止一審案件開庭之日，張某某尚有110萬元轉讓款未支付給金長海。

關于張某某主張的北京綠海漁村科貿有限公司所承租土地尚欠2017年12月31日以前租金問題，張某某稱該部分欠付租金按照雙方轉讓協(xié)議約定，應由金長海負擔，但欠付租金的具體數(shù)額無法確定。金長海主張該部分欠付租金如果屬實，因張某某亦未向債權人支付款項，金長海會自行與債權人解決。關于張某某主張金長海在轉讓合同簽訂后在涉案場地院內拉走1200余棵銀杏樹的問題，金長海不認可系其拉走銀杏樹，張某某亦未提交證據(jù)予以證明。關于張某某主張的北京綠海漁村科貿有限公司有尚未履行的被執(zhí)行案件，被列為失信人，按照雙方轉讓協(xié)議約定，應由金長海負擔該部分債務，張某某或北京綠海漁村科貿有限公司并未實際支付該債務，且所欠債務具體數(shù)額其不確定。金長海主張該案件其已經(jīng)與申請執(zhí)行人和解，只是尚未撤訴。

一審法院認為，依法成立的合同受法律保護。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，金長海與張某某簽訂的轉讓協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方當事人應按照約定履行各自的合同義務。按照雙方合同約定，張某某欠付的110萬元轉讓款應當于2017年12月31日之前全部付清，張某某主張其不支付的理由主要有三點，即被轉讓公司欠付租金及被執(zhí)行款應當由金長海負擔，以及金長海將涉案公司院內1200余棵銀杏樹拉走。首先，金長海主張如果欠付租金屬實，其愿意直接向債權人支付款項予以解決，且現(xiàn)在并無證據(jù)證明債權人主張過租金及具體數(shù)額，張某某或北京綠海漁村科貿有限公司也未自行支付。其次，金長海主張其愿意承擔執(zhí)行案件的債務，且已與執(zhí)行案件申請執(zhí)行人達成和解，張某某或北京綠海漁村科貿有限公司不清楚涉案執(zhí)行款的具體數(shù)額，也未自行支付相應執(zhí)行款項。最后，張某某未提交證據(jù)證明金長海將銀杏樹拉走。綜上，張某某拒不支付欠付轉讓款的理由不成立，故金長海要求張某某支付110萬元及利息的訴訟請求，法院予以支持。

據(jù)此，一審法院于2020年10月作出判決：張某某給付金長海轉讓費110萬元及利息（以110萬元為計算基數(shù)，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算；自2019年8月20日起至實際履行之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算），于判決生效之日起七日內執(zhí)行清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，張某某向本院提交如下證據(jù)：結算業(yè)務申請書2張，證明目的：金長海應該支付的租金272957.88元張某某已在2021年1月13日代為償還。金長海對上述證據(jù)發(fā)表質證意見如下：真實性無異議，關聯(lián)性和證明目的不認可。金長海沒有要求張某某代金長海償還，北寺村委會也從未要求張某某代金長海償還。張某某的償還行為事前沒有征得北寺村委會同意，事后沒有北寺村委會認可，其付款行為是單方行為，與金長海與北寺村委會沒有關系。張某某自身拖欠北寺村委會租金，無法辨別該筆款項系金長海欠繳租金還是其支付自身租金。金長海和北寺村委會有其他債權債務關系，金長?？梢宰孕薪鉀Q，張某某沒有權利替金長海作出選擇。本院對該證據(jù)的真實性予以認可，但結算業(yè)務申請書無法證明該筆款項已經(jīng)實際給付北寺村委會，該證據(jù)與其二審主張并無關聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)不予采納。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院經(jīng)審理查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案的二審爭議焦點為張某某應否支付金長海利息。

《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

本案中，按照雙方《轉讓協(xié)議》約定，張某某欠付的轉讓款應當于2017年12月31日之前全部付清。張某某以金長海欠付北寺村委會租金，嚴重影響張某某正常經(jīng)營，且金長海生效裁判并未及時履行為由，主張不予支付剩余轉讓款。根據(jù)已查明的事實，首先，金長海表示如果欠付租金屬實，其愿意向債權人支付相應款項，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明債權人曾就欠付租金事宜向金長海主張，金長海拒絕支付而嚴重影響張某某的正常經(jīng)營，故張某某以金長海欠付租金為由不予支付剩余轉讓款，本院不予支持。其次，金長海主張其愿意執(zhí)行案件債務且已與執(zhí)行案件申請人達成和解，張某某或北京綠海漁村科貿有限公司并未支付上述案款，且不清楚涉案執(zhí)行款具體數(shù)額，故張某某以上述事由作為其不按期支付轉讓款的抗辯事由，本院不予采納。最后，雖然一審判決作出后，張某某曾向北寺村委會轉賬，但在其與金長海就租金支付有明確的內部約定，且北寺村委會、張某某就欠付租金均未予確認的情況下，張某某的轉賬行為，相關各方可另行解決。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3019元，由張某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　姜　君

二〇二一年一月二十七日

法官助理　　李曉晴

法官助理　　王慧君