上訴人（原審被告）：北京天航木器加工廠，住所地北京市順義區(qū)李遂鎮(zhèn)葛代子村村委會(huì)南50米。

法定代表人：李建民，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李艷霞，北京蘭澤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐新東，北京蘭澤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：陳菁，北京智勇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京天航木器加工廠（以下簡(jiǎn)稱天航木器廠）因與被上訴人楊某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初8348號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法由審判員胡新華獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人天航木器廠之委托訴訟代理人李艷霞，被上訴人楊某某之委托訴訟代理人陳菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

天航木器廠上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審民事判決書(shū)第一項(xiàng)、第三項(xiàng)并予以改判或發(fā)回重審。2.楊某某承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院認(rèn)定天航木器廠與楊某某的勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間為2014年6與8日至2019年10月16日與事實(shí)不符。鑒定機(jī)構(gòu)所選擇的鑒定樣本不合格。一是勞動(dòng)合同書(shū)上楊某某的簽字是在2017年5月31日，而檢材樣本的簽字是在2019年12月3日，2年7個(gè)月的時(shí)間，足以改變一個(gè)人的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣。且檢材樣本收集不全面，楊某某在仲裁階段保留了到訴訟階段進(jìn)行筆跡鑒定的權(quán)利。本案鑒定機(jī)構(gòu)并不對(duì)法庭應(yīng)被選擇進(jìn)的樣本進(jìn)行有效提示，導(dǎo)致最后結(jié)論有誤。

楊某某辯稱：同意一審判決，不同意天航木器廠的上訴請(qǐng)求。

楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)楊某某與天航木器廠于2014年6月8日至2020年1月4日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.請(qǐng)求天航木器廠支付2018年1月1日至2019年12月31日未休年假工資4598元；3.請(qǐng)求天航木器廠支付2014年6月8日至2020年1月4日防暑降溫費(fèi)2160元；4.請(qǐng)求天航木器廠支付2014年6月8日至2020年1月4日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊某某于2020年4月15日向北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求：1.確認(rèn)自2014年6月8日至2020年1月4日與天航木器廠存在勞動(dòng)關(guān)系；2.天航木器廠支付2018年1月1日至2019年12月31日未休年假工資4598元；3.天航木器廠支付2014年6月8日至2020年1月4日防暑降溫費(fèi)2160元；4.天航木器廠支付2014年6月8日至2020年1月4日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30000元。北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后作出京順勞人仲字[2020]第2564號(hào)裁決書(shū)，裁決：1.楊某某自2017年5月31日至2019年10月16日與天航木器廠存在勞動(dòng)關(guān)系；2.天航木器廠支付楊某某2018年度未休年休假工資差額299元；3.駁回楊某某其他仲裁請(qǐng)求。楊某某不服該仲裁裁決書(shū)，持訴稱事實(shí)與理由起訴至一審法院。

楊某某稱其于2014年6月8日經(jīng)人介紹入職天航木器廠，擔(dān)任木工，在室內(nèi)工作，只有一個(gè)電風(fēng)扇，沒(méi)有其他降溫措施，室內(nèi)溫度高于33度，每天上班八小時(shí)，去一天給一天的錢(qián)，但基本一周七天都會(huì)去，日工資從120元一直漲至210元。工資按月發(fā)放，發(fā)放時(shí)間不固定，2018年2、3月左右開(kāi)始通過(guò)銀行打卡發(fā)放工資，之前都是通過(guò)現(xiàn)金方式發(fā)放，領(lǐng)取現(xiàn)金時(shí)要簽字。其提供實(shí)際勞動(dòng)至2019年10月16日，2020年1月3日，其以未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由向天航木器廠郵寄了解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書(shū)。因此，要求確認(rèn)自2014年6月8日至2020年1月4日與天航木器廠存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求天航木器廠支付防暑降溫費(fèi)及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。為此，楊某某提交了解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書(shū)、郵寄單、查詢單、古淑文證人證言、銀行交易明細(xì)予以證明。其中，古淑文出庭作證稱其于2009年9月9日入職天航木器廠，干雜活，由于老板說(shuō)其滿60周歲了，就別來(lái)廠子上班了，所以其2020年春節(jié)后就不去了。2018年開(kāi)始打卡發(fā)放工資，之前都是現(xiàn)金發(fā)放，領(lǐng)取時(shí)需要簽字。其與楊某某是同事，楊某某是2014年6月進(jìn)入天航木器廠，一直干到2019年還不太冷的時(shí)候，其跟楊某某不在一個(gè)車(chē)間，其聽(tīng)同事說(shuō)楊某某晚上加班，老板說(shuō)他們來(lái)著，后來(lái)老板說(shuō)楊某某愿意干就干，不干就走人，之后其就沒(méi)再見(jiàn)過(guò)楊某某。其不知道什么是年假，放過(guò)假，但是放假不給錢(qián)，去廠子上班一天給一天錢(qián)，楊某某所在的車(chē)間沒(méi)有安裝空調(diào)，夏天應(yīng)該有大電扇，其很少去楊某某所在車(chē)間，不太清楚楊某某所在車(chē)間的環(huán)境，其去幫忙時(shí)感覺(jué)車(chē)間冬天冷、夏天熱。古淑文銀行交易明細(xì)顯示2018年2月12日“×××”開(kāi)始向其轉(zhuǎn)賬。楊某某銀行交易明細(xì)顯示2018年2月12日現(xiàn)金開(kāi)卡，2018年2月13日“×××”開(kāi)始轉(zhuǎn)賬。天航木器廠認(rèn)可收到了解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書(shū)，亦認(rèn)可古淑文是其公司員工及銀行交易明細(xì)的真實(shí)性，但不認(rèn)可證人證言，稱古淑文于2011年至2013年左右入職其公司，在打磨車(chē)間，跟楊某某不是一個(gè)車(chē)間，2019年10月份左右古淑文就不在廠子干了，2018年之前其公司是現(xiàn)金方式發(fā)放工資，之后通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放，兩個(gè)月發(fā)放一次，但無(wú)法提交現(xiàn)金發(fā)放工資簽字的記錄，因?yàn)檎也坏搅耍覘钅衬秤?017年5月31日入職其公司，在車(chē)間工作，并不是露天，也有空調(diào)和電風(fēng)扇，不符合支付防暑降溫費(fèi)的條件。另外，楊某某曾于2019年10月28日提出過(guò)仲裁申請(qǐng)，其在事實(shí)及理由部分寫(xiě)明2019年10月16日離職，現(xiàn)其于2020年1月3日再次向公司郵寄解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書(shū)，兩者相互矛盾，故郵寄解除勞動(dòng)關(guān)系的行為不發(fā)生法律效力，雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2019年10月16日解除，并提交了勞動(dòng)合同書(shū)、職業(yè)病危害因素告知書(shū)、安全生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書(shū)等證據(jù)予以證明。其中，勞動(dòng)合同書(shū)顯示在天航木器廠工作起始時(shí)間為2017年5月31日，落款處有“楊某某”字樣簽字。天航木器廠解釋稱勞動(dòng)合同書(shū)中工作起始時(shí)間后的日期及其他內(nèi)容均是其公司人員填寫(xiě)。楊某某不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，稱無(wú)法證明其具體入職時(shí)間，并申請(qǐng)對(duì)勞動(dòng)合同書(shū)中簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。經(jīng)搖號(hào)確定鑒定機(jī)構(gòu)為中天司法鑒定中心，該中心鑒定后出具鑒定意見(jiàn)：勞動(dòng)合同書(shū)中“楊某某”簽名與樣本簽名不是同一人所寫(xiě)。為此楊某某支付鑒定費(fèi)用5300元。

楊某某稱其2018年、2019年未休過(guò)年假，天航木器廠應(yīng)以5000元為基數(shù)按照每年5天的標(biāo)準(zhǔn)支付其未休年休假工資。天航木器廠認(rèn)可楊某某2018年、2019年未休過(guò)年假，但稱每年均已支付楊某某2000元年假補(bǔ)助，并提交了工資表予以證明。工資表顯示楊某某工資由基本工資、績(jī)效獎(jiǎng)金、年假補(bǔ)助、實(shí)發(fā)工資等構(gòu)成，其中2018年10月、11月和2019年7月、8月均顯示有年假補(bǔ)助1000元。天航木器廠解釋稱績(jī)效工資是按照每月的出勤率、訂單生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)狀況核算，保障每個(gè)月5000元左右的工資，沒(méi)有特定的績(jī)效考核方式，年假補(bǔ)助是按照楊某某每年應(yīng)享受5天年假和5000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的。楊某某認(rèn)可實(shí)發(fā)工資數(shù)額，但不認(rèn)可工資構(gòu)成，稱沒(méi)有收到年假補(bǔ)助。

另一，楊某某曾在2019年10月28日提出過(guò)仲裁申請(qǐng)，案號(hào)是京順勞人仲字[2020]第14號(hào)，該案的申請(qǐng)書(shū)事實(shí)與理由部分顯示有“2019年10月16日離職。現(xiàn)本人因加班問(wèn)題與領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)不和后被迫離職”等內(nèi)容。楊某某解釋稱其第一次申請(qǐng)仲裁時(shí)寫(xiě)2019年10月16日離職，是天航木器廠與其解除勞動(dòng)關(guān)系，但是在仲裁階段并沒(méi)有得到確認(rèn)。其之所以2019年10月16日之后未上班，是因?yàn)?0月16日下午天航木器廠法定代表人李建民給其派活并要求趕緊干完，但要干完就需要加班，當(dāng)時(shí)其管理幾個(gè)木工，木工跟其說(shuō)加班要給加班費(fèi)，其就去找李建民說(shuō)加班費(fèi)的事情，李建民沒(méi)回應(yīng)，當(dāng)天其正常下班，對(duì)于多加的活沒(méi)有加班去干，10月17日其去上班時(shí)，李建民嫌其沒(méi)加班干活，跟其說(shuō)愿意干就干，不愿意干就走人，李建民說(shuō)完其就走了，之后就未在上班，天航木器廠也沒(méi)給其打過(guò)電話，由于李建民的態(tài)度不是很明確，雙方勞動(dòng)關(guān)系處于不確定的狀態(tài)，故其又向天航木器廠郵寄了解除通知，且對(duì)于解除情況，楊某某表示以法院認(rèn)定為準(zhǔn)。天航木器廠則稱其公司沒(méi)說(shuō)過(guò)上面的話，也不知道當(dāng)時(shí)具體說(shuō)了什么，楊某某走了之后，雙方?jīng)]有辦理離職手續(xù)，其公司也沒(méi)有通知楊某某上班，因?yàn)闀绻と炀妥詣?dòng)離職，所以對(duì)此沒(méi)有做出處理。

另二，楊某某、天航木器廠均認(rèn)可楊某某2019年10月16日前十二個(gè)月平均工資為5000元。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查，職工名冊(cè)應(yīng)當(dāng)包括勞動(dòng)者姓名、性別、公民身份號(hào)碼、用工形式、用工起始時(shí)間、勞動(dòng)合同期限等內(nèi)容。對(duì)于楊某某的入職時(shí)間，天航木器廠負(fù)舉證責(zé)任。雖然天航木器廠提交了勞動(dòng)合同書(shū)、職業(yè)病危害因素告知書(shū)、安全生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書(shū)等證據(jù)予以證明，但經(jīng)鑒定，勞動(dòng)合同書(shū)落款處“楊某某”簽名不是楊某某所寫(xiě)，且天航木器廠亦自認(rèn)勞動(dòng)合同書(shū)中的內(nèi)容系其公司人員填寫(xiě)。因此，天航木器廠提交的證據(jù)并不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果。故一審法院對(duì)楊某某2014年6月8日入職的主張予以采信。對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系解除情況，楊某某在京順勞人仲字[2020]第14號(hào)案件申請(qǐng)書(shū)事實(shí)與理由部分自述2019年10月16日離職，并稱是天航木器廠將其解除，但對(duì)此未提交證據(jù)證明，且楊某某提供實(shí)際勞動(dòng)至2019年10月16日，之后未再上班，天航木器廠對(duì)此未作出任何處理，亦未通知楊某某返崗。由此可推定雙方均沒(méi)有繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的意思表示，視為協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系。故一審法院確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年10月16日解除。因此，楊某某自2014年6月8日至2019年10月16日與天航木器廠存在勞動(dòng)關(guān)系，天航木器廠應(yīng)支付楊某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。具體數(shù)額，由一審法院依法予以核算。在雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2019年10月16日解除的情況下，對(duì)于楊某某要求確認(rèn)2019年10月17日至2020年1月4日與天航木器廠存在勞動(dòng)關(guān)系及要求支付2019年10月16日之后解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未休年休假工資的請(qǐng)求，一審法院均不予支持。

楊某某、天航木器廠均認(rèn)可楊某某2018年、2019年未休過(guò)年假，一審法院對(duì)此不持異議。天航木器廠提交工資表證明每年均已支付楊某某2000元年假補(bǔ)助，但工資表上未有楊某某的簽字確認(rèn)，在天航木器廠未提交其他證據(jù)予以佐證的情況下，一審法院對(duì)天航木器廠的主張不予采信。因此，天航木器廠應(yīng)支付楊某某2018年1月1日至2019年10月16日未休年休假工資。具體數(shù)額，由一審法院依法予以核算。

對(duì)于高溫補(bǔ)貼，楊某某主張其工作的環(huán)境溫度高于33度，但對(duì)此并未提交充足證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對(duì)于楊某某要求支付防暑降溫費(fèi)的請(qǐng)求，一審法院依法不予支持。

綜上所述，一審法院判決：一、楊某某自2014年6月8日至2019年10月16日與北京天航木器加工廠存在勞動(dòng)關(guān)系；二、北京天航木器加工廠于判決生效之日起七日內(nèi)支付楊某某2018年1月1日至2019年10月16日未休年休假工資3678元；三、北京天航木器加工廠于判決生效之日起七日內(nèi)支付楊某某2014年6月8日至2019年10月16日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27500元；四、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審?fù)徶校p方均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：天航木器廠上訴主張一審法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間錯(cuò)誤，對(duì)此本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)前述規(guī)定，天航木器廠應(yīng)對(duì)楊某某的勞動(dòng)期限、工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。天航木器廠主張楊某某2017年5月入職天航木器廠，但其提供的勞動(dòng)合同書(shū)中“楊某某”簽名與檢材樣本簽名不是同一人所寫(xiě)。職天航木器廠未就該主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)予以證明，對(duì)其該上訴意見(jiàn)，本院實(shí)難采納。一審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述及提交的證據(jù)，認(rèn)定楊某某與天航木器廠自2014年6月8日至2019年10月16日存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，楊某某實(shí)際提供勞動(dòng)至2019年10月16日，之后未再上班，天航木器廠未作出任何處理，亦未通知楊某某返崗，一審法院據(jù)此認(rèn)定雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，天航木器廠支付楊某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，具有事實(shí)及法律依據(jù)，數(shù)額未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以維持。另，雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院判決天航木器廠支付楊某某2018年1月1日至2019年10月16日未休年休假工資3678元，均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認(rèn)。

綜上，天航木器廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京天航木器加工廠負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡新華

二〇二一年三月九日

法官助理　喬文鑫

書(shū) 記 員　陳　萌

書(shū) 記 員　鄭海興

-10-

-9-