上訴人（原審被告）：北京京昌興牧家禽養(yǎng)殖中心，住所地北京市大興區(qū)北臧村鎮(zhèn)西大營村委會南1000米。

法定代表人：劉某某，總經理。

委托訴訟代理人：解艷，北京燦鴻律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京佳民物流有限公司，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)鵝房村郝莊子**。

法定代表人：湯家明，經理。

委托訴訟代理人：任立安，北京興創(chuàng)律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

上訴人北京京昌興牧家禽養(yǎng)殖中心（以下簡稱北京京昌中心）因與被上訴人北京佳民物流有限公司（以下簡稱北京佳民公司）、劉某某土地租賃合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）所作（2020）京0115民初2465號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

北京京昌中心上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審法院認為北京京昌中心已實際退還100000元屬于認定事實錯誤。北京佳民公司的法定代表人湯家明2017年11月29日給劉某某出具的收條明確記載收到退還租金拾壹萬元。2.一審法院酌定北京京昌中心退還北京佳民公司剩余費用250000元沒有事實與法律依據。經當庭向案外人鄭克勝電話核實，鄭克勝表示其是在2017年9月30日搬離涉案土地上的房屋。北京京昌中心一方舉證提交的湯家明出具的收條的日期為2017年11月29日，該日期為騰退涉案土地房屋的日期。一審法院在可以查清具體騰退日期的情況下，并未確定該騰退日期，而是根據本案具體案情，含糊酌定，缺乏事實和法律依據。

北京佳民公司辯稱，同意一審判決。

劉某某辯稱，同意北京京昌中心的第一項上訴意見，但不同意承擔一、二審的訴訟費。

北京佳民公司向一審法院起訴請求：1．請求法院依法判令北京京昌中心、劉某某共同返還北京佳民公司剩余租金40000元；2．本案訴訟費用由北京京昌中心、劉某某承擔。

一審法院認定事實：2016年7月19日，北京京昌中心（出租方、甲方）與北京佳民公司（承租方、乙方）簽訂《土地租賃合同》，約定：一、甲方同意將其坐落于北京市大興區(qū)北臧村鎮(zhèn)西大營村南福順路臨14號甲方本廠西院10畝空地租給乙方；二、租賃期限自2016年8月15日起至2028年8月14日止，租期為12年；三、乙方向甲方一次性支付的每年租金為人民幣200000元；四、乙方不準將甲方廠房土地轉給另一方經營、抵押，如有視為違約；五、如遇不可抗力或政府行為需要拆遷導致本合同不能正常履行時，雙方互免責任，甲方無條件退回合同期內剩余租金給乙方。

2017年7月6日，北京京昌中心（出租方、甲方）與北京佳民公司（承租方、乙方）簽訂《補充協(xié)議》，約定：因甲方在2016年7月19日與乙方簽訂的土地租賃合同因原租甲方的玻璃廠無法騰退，致使甲方出租給乙方的實木土地無法全部交給乙方使用。現(xiàn)乙方只能承租甲方七畝五分地，加之原合同十八間房，玻璃廠九間無法騰退給乙方，致使原合同無法履行。本著友誼、友善、友好的原則，經甲乙雙方協(xié)商現(xiàn)簽訂本補充協(xié)議：1．原合同18間房乙方退給甲方九間，原有340平庫房乙方全部退回給甲方；2．原合同十畝地，本補充協(xié)議改為七畝五分地，原十畝無效；3．原合同甲方有18間房現(xiàn)改為9間房，原18間房無效；4．原合同乙方應每年交地租為二十萬，因上述原因現(xiàn)改為每年乙方交給甲方為十五萬元整。

2017年7月19日，北京佳民公司向北京京昌中心繳納了2017年8月15日至2018年8月14日的租金150000元，北京京昌中心向北京佳民公司出具了收條?，F(xiàn)北京京昌中心已退還北京佳民公司租金110000元，北京佳民公司法定代表人湯家明于2017年11月29日出具了相關收條。

一審庭審過程中，北京佳民公司及北京京昌中心均認可涉案土地的拆遷公告發(fā)布于2017年8月份，但對于北京佳民公司的具體騰退時間雙方存在爭議。北京佳民公司主張其把涉案土地上的房子轉租給了案外人鄭克勝，案外人鄭克勝搬走的具體時間記不清楚了。一審法院當庭電話聯(lián)系案外人鄭克勝，鄭克勝表示其是在2017年9月30日搬離涉案土地上的房屋。北京京昌中心則主張北京佳民公司是在2017年11月29日交付的涉案院落，并提交了北京佳民公司法定代表人湯家明出具關于北京京昌中心退還租金的收條作為證據證明騰退的時間。北京佳民公司認可上述收條的真實性，不認可證明目的。

另，關于涉案土地的性質，北京佳民公司與北京京昌中心均認可為養(yǎng)殖地。北京佳民公司主張租賃涉案土地用于蓋房住人，而北京京昌中心則表示簽訂合同時雙方沒有約定用途。關于涉案《土地租賃合同》的效力問題，雙方均同意由法院確定。

一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第七條規(guī)定“當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益”，《中華人民共和國土地管理法》第四條規(guī)定“國家實行土地用途管制制度”、第十二條規(guī)定“依法改變土地權屬和用途的，應當辦理土地變更登記手續(xù)”。本案中，根據北京佳民公司與北京京昌中心簽訂的《土地租賃合同》及其補充協(xié)議的內容、交付及使用情況，一審法院確認涉案地上物實際改變了土地用途，明顯違反我國現(xiàn)行法律的強制性規(guī)定，構成合同雙方以簽訂合同的合法形式掩蓋改變土地用途的非法目的情形，屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形，應予宣告無效。合同無效后，北京佳民公司應當按照實際占用涉案土地期間向北京京昌中心支付占用費，土地占用費的標準參照原《土地租賃合同》及補充協(xié)議的租金標準適用。北京佳民公司及北京京昌中心均認可北京佳民公司已交納了涉案土地2017年8月15日至2018年8月14日的相關費用，并且北京京昌中心已實際退還110000元。關于騰退數額，雙方均認可拆遷騰退公告發(fā)布于2017年8月，關于騰退時間，雙方各執(zhí)一詞，但均未有充分證據予以佐證，一審法院考慮拆遷公告發(fā)布后對土地使用必然會有一定的影響，根據本案的具體案情，一審法院酌定北京京昌中心退還北京佳民公司剩余費用25000元。對于北京京昌中心關于北京佳民公司拖欠電費及大門損害修理費的抗辯意見，北京京昌中心可另行主張。綜上所述，一審法院于2020年10月29日判決：一、北京京昌中心于判決生效后十日內退還北京佳民公司剩余費用25000元；二、駁回北京佳民公司的其他訴訟請求。

二審訴訟中，當事人未提交新證據。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，關于本案北京佳民公司與北京京昌中心簽訂的《土地租賃合同》，一審法院認定涉案地上物實際改變了土地用途，明顯違反我國現(xiàn)行法律的強制性規(guī)定，構成合同雙方以簽訂合同的合法形式掩蓋改變土地用途的非法目的情形，屬于合同無效情形，予以宣告無效，雙方對此均未提出上訴，本院亦不持異議。關于合同無效后北京京昌中心應退還北京佳民公司的費用，根據一審法院查明的事實，北京佳民公司已交納了涉案土地2017年8月15日至2018年8月14日的相關費用150000元，并且北京京昌中心已實際退還110000元。關于騰退時間，雙方各執(zhí)一詞但均未提交充分證據予以佐證，故一審法院考慮到拆遷公告發(fā)布后對土地使用必然會有一定的影響，根據本案具體案情酌定北京京昌中心應退還北京佳民公司的剩余費用為25000元，本院不持異議。北京京昌中心上訴所提一審法院可以查清具體騰退日期卻含糊酌定的主張，缺乏證據支持，本院不予采納。

綜上所述，北京京昌中心的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費425元，由北京京昌興牧家禽養(yǎng)殖中心負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　琪

審 判 員　　李漢一

審 判 員　　李明磊

二〇二一年二月八日

法官助理　　郝琪琪

書 記 員　　劉　杉