上訴人（原審原告）：連秋娟，女，1989年7月25日出生，漢族，戶籍地山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民銀行征信中心北京市分中心。

被上訴人（原審被告）：深圳前海征信中心股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路******。

法定代表人：費(fèi)軼明，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：熊定中，北京清律律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：歐陽(yáng)甘芬，北京清律律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：平安銀行股份有限公司信用卡中心，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路鯉魚(yú)門街1號(hào)前海深港合作區(qū)管理局綜合辦公樓A棟201室，深圳市南山區(qū)桃園路171號(hào)平安銀行南頭大廈5樓、7-10樓、15樓、17樓。

負(fù)責(zé)人：俞如忠。

委托訴訟代理人：劉春陽(yáng)，女，該中心員工。

上訴人連秋娟因與被上訴人中國(guó)人民銀行征信中心北京市分中心、深圳前海征信中心股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱前海公司）、平安銀行股份有限公司信用卡中心（以下簡(jiǎn)稱平安銀行信用卡中心）隱私權(quán)糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初8501號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

連秋娟上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，改判依法支持連秋娟的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：按照相關(guān)法律規(guī)定，被告主體的存在性與否和被告主體的不明確性之間無(wú)法律關(guān)聯(lián)性，且連秋娟提供的征信異議申請(qǐng)表證明了中國(guó)人民銀行征信中心北京分中心存在的真實(shí)性。

平安銀行信用卡中心辯稱，同意一審裁定。

前海公司辯稱，同意一審裁定。前海公司在本案中不是適格被告。

連秋娟向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令中國(guó)人民銀行征信中心北京市分中心消除其非法提供連秋娟個(gè)人金融信用信息產(chǎn)生的查詢數(shù)據(jù)（平安銀行信用卡中心）；2.請(qǐng)求依法判令中國(guó)人民銀行征信中心北京市分中心在人民日?qǐng)?bào)連載30天公告聲明的方式進(jìn)行公開(kāi)道歉；3.請(qǐng)求依法判令中國(guó)人民銀行征信中心北京市分中心、前海公司、平安銀行信用卡中心承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須有明確的被告。本案中，連秋娟雖向中國(guó)人民銀行征信中心北京市分中心主張權(quán)利，但其并未舉證證明中國(guó)人民銀行征信中心北京市分中心的存在，被告主體不明確。另外，連秋娟雖將前海公司、平安銀行信用卡中心列為被告，但卻未向前海公司、平安銀行信用卡中心主張權(quán)利，因此，前海公司、平安銀行信用卡中心亦非本案適格的被告。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定：駁回連秋娟的起訴。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人提起訴訟，必須有明確的被告。本案中，連秋娟以中國(guó)人民銀行征信中心北京市分中心、前海公司、平安銀行信用卡中心為被告提起訴訟，但僅要求中國(guó)人民銀行征信中心北京市分中心承擔(dān)消除查詢數(shù)據(jù)、公開(kāi)道歉的責(zé)任，故前海公司、平安銀行信用卡中心并非本案適格被告。因連秋娟未提供證據(jù)證明中國(guó)人民銀行征信中心北京市分中心具備獨(dú)立訴訟主體資格，故一審法院裁定駁回連秋娟的起訴，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，連秋娟的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持；一審裁定結(jié)果正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　李漢一

審 判 員　李　琴

審 判 員　衛(wèi)　華

二〇二一年一月二十八日

法官助理　祁哲洋

書(shū) 記 員　沈佳盟