上訴人（原審被告、反訴原告）：王冰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市京都家園酒店管理有限公司法人，住北京市豐臺區(qū)。

上訴人（原審被告、反訴原告）：楊**，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保定浙商快捷酒店管理有限公司法人，住北京市豐臺區(qū)。

以上二上訴人之共同委托訴訟代理人：王提富，北京市華洋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：盛業(yè)成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市。

委托訴訟代理人：胡阿麗，北京市信凱律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：任根江，北京市信凱律師事務(wù)所律師。

上訴人王冰、楊**因與被上訴人盛業(yè)成裝飾裝修合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初7124號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王冰、楊**上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回盛業(yè)成的訴訟請求，并支持我的反訴請求；一審、二審訴訟費用由盛業(yè)成承擔(dān)。事實和理由：一審判決事實認定不清，忽視了因盛業(yè)成逾期交工及裝修質(zhì)量嚴重不符合約定給我方帶來的巨大損失，對本應(yīng)由盛業(yè)成負擔(dān)的維修費用也判歸我方承擔(dān)。一、盛業(yè)成交付的工程不符合雙方約定的“市優(yōu)”標準，在投入使用后頻頻出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題且未在質(zhì)保期內(nèi)進行維修，我方不斷處理修復(fù)工程問題，嚴重影響房屋作為酒店經(jīng)營的用途。一審法院在未經(jīng)現(xiàn)場勘驗或者鑒定的情況下直接認定案涉裝修工程存在的質(zhì)量問題是經(jīng)營使用后造成的，并不屬于工程質(zhì)量問題，邏輯不成立。我方要求盛業(yè)成承擔(dān)的維修費用均發(fā)生于工程交付兩年以內(nèi)，未超過合理的且符合國家規(guī)定的兩年的最低保修期，盛業(yè)成理應(yīng)承擔(dān)上述維修費用，故我方花費的后期維修費用12.8萬元應(yīng)當在工程款中扣除。二、盛業(yè)成提出的逾期完工的原因不能成立，其也未能提供任何證據(jù)加以證明，工程逾期交付的責(zé)任完全在于盛業(yè)成無故拖延，理應(yīng)賠償逾期四個月給我方造成的損失。首先，針對其提出的三點原因，盛業(yè)成從未向我方主張過沒有購買施工材料的款項，也從未提出過無錢購買材料而導(dǎo)致耽誤施工進度，就其主張亦未提供任何證據(jù)予以證明；其次，酒店裝修施工工程中不可能不做下排水，地面是否找平跟潮濕無關(guān)；再次，案涉房屋系用于酒店經(jīng)營，空調(diào)出風(fēng)口在盛業(yè)成進行吊頂裝修前早已預(yù)留好，不存在影響其施工的情況。最后，盛業(yè)成自書的《保證書》也能證明其遲遲未完工，在我方催促下寫下承諾書后仍未如期完工，這給我方造成的直接租金損失就達到36.5萬元，物業(yè)費損失4萬元，按照酒店去年同期的經(jīng)營收入計算實際損失將近100萬元。

盛業(yè)成辯稱，同意一審判決，不同意王冰和楊**的上訴意見。

盛業(yè)成向一審法院起訴請求：1.要求判令王冰和楊**支付盛業(yè)成裝修工程款51.5萬元及利息（以51.5萬元為基數(shù)，自2018年5月21日起至實際付清之日止，按年利率6%計算）；2.本案訴訟費由王冰和楊**承擔(dān)。

王冰、楊**向一審法院反訴請求：1.要求判令盛業(yè)成賠償王冰、楊**經(jīng)營損失1384984元；2.要求判令盛業(yè)成以1384984元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率支付王冰、楊**自2018年5月26日起至2019年8月19日止的利息82233.42元，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率支付王冰、楊**自2019年8月20日起至實際支付之日止的利息；3.要求判令盛業(yè)成支付王冰、楊**因工程質(zhì)量問題支付的維修費128000元。

一審法院認定事實：2017年12月14日，王冰、楊**（甲方）與盛業(yè)成（乙方）簽訂《裝飾裝修工程合同書》，約定：工程地點99優(yōu)選（宋家莊地鐵站旁），建筑面積880-950平方米；工程裝修內(nèi)容：硬裝部分屬于乙方，家具、家電、空調(diào)、通風(fēng)消防、窗簾屬于乙方供用及安裝；工程造價130萬元，按實際52間加上大廳公共部分為56間計算；工程期限：2017年12月14日至2018年1月14日；質(zhì)量要求：按國家建設(shè)部行業(yè)標準《建筑裝飾工程施工驗收規(guī)范》規(guī)定，及省、市建委、消防部門規(guī)定的標準執(zhí)行，工程質(zhì)量達到市優(yōu)，工程竣工后如出現(xiàn)質(zhì)量問題（竣工后甲方使用，人為造成的質(zhì)量問題除外），屬于乙方責(zé)任的，乙方無償保修，保修期為一年，終身維修；付款方式：1.合同簽訂后，甲方即付給乙方工程款總造價的30%；2.工期進度一半甲方支付乙方工程款總價的40%；3.工程竣工驗收合格后，甲方即付給乙方工程款的20%；4.工程收工后如出現(xiàn)質(zhì)量問題，人為造成質(zhì)量問題外，屬于乙方責(zé)任乙方無償保修，總工程款10%作為維修保證金，上半年5%，下半年5%。甲方負責(zé)提供整個工程的使用、設(shè)計要求，提供現(xiàn)場使用的水、電位置；提供材料運輸通道、必要的材料堆放場地及原樓的設(shè)計圖紙，對裝修工程所涉及的配電系統(tǒng)、管道系統(tǒng)、給排水總閥位置應(yīng)負責(zé)指明，施工場地要平整。工程如遇特殊情況或不可抗力造成不能施工的，工期可順延；如發(fā)生違約所造成的一切損失，由違約方承擔(dān)。盛業(yè)成另于2017年12月1日與王冰就太平橋速8工程的裝修事宜簽訂《裝飾裝修工程合同書》，約定工程造價107萬元，工程期限為2017年12月4日至2018年2月10日；付款方式同前述合同。

合同簽訂后，盛業(yè)成對上述兩個裝修工程進行施工，王冰、楊**未按照合同約定按期支付首期工程款。自2017年12月8日起至2019年3月5日期間，王冰通過銀行轉(zhuǎn)賬和微信支付等方式分多筆向盛業(yè)成支付兩個項目工程款合計190.5萬元。盛業(yè)成主張王冰、楊**尚未結(jié)清99優(yōu)選工程的工程款。經(jīng)詢，雙方均稱無法區(qū)分兩個項目各自的工程款部分，但均認可太平橋速8工程已不欠工程款。盛業(yè)成另主張99優(yōu)選工程增項費用5萬元，王冰、楊**不予認可，盛業(yè)成未就增項內(nèi)容向法院舉證。

2018年4月30日，盛業(yè)成向王冰、楊**出具保證書，載明：宋家莊御海星光酒店在5月6日完成交付給甲方，注（門鎖、門鈴、家具、網(wǎng)絡(luò)、電視甲方自行安排），六里橋速8酒店后面三間5月10日完成交付給甲方，注（門鈴、家具、網(wǎng)絡(luò)、電視甲方自行安排），付款方式5月1號付乙方10萬，5月5號付乙方10萬元。上述御海星光酒店即前述裝修合同涉及的99優(yōu)選酒店。該酒店于2018年5月12日申請開業(yè)，并于5月26日開業(yè)。盛業(yè)成主張按照保證書承諾的日期交付房屋，王冰、楊**添置家具后，于2018年5月20日開業(yè)。王冰、楊**主張交付日期為2018年5月26日。雙方對交付日期均不能舉證。

王冰、楊**主張盛業(yè)成遲延完工交付房屋，且存在裝修質(zhì)量問題，要求盛業(yè)成賠償房屋租金損失、經(jīng)營損失及維修費用，并提交1.與北京正華佳宇商城有限公司簽訂的《商業(yè)房租賃合同》及向北京正華佳宇商城有限公司轉(zhuǎn)賬支付記錄，該租賃合同顯示：租賃房屋位于北京市豐臺區(qū)政馨園三區(qū)5、6號樓底商二層西廳，面積1000平方米，租賃期限自2016年12月1日至2021年11月30日；2016年12月1日至2019年11月30日租金標準1095000元/年；物業(yè)費9元/平米/月，年物業(yè)費108000元/年，自2019年12月1日開始記??；轉(zhuǎn)賬支付記錄顯示楊**分別于2018年2月6日、2018年2月10日、2018年2月24日、2018年5月13日向北京正華佳宇商城有限公司轉(zhuǎn)賬支付50000元、150000元、73750元、200000元、73750元；2.酒店經(jīng)營一級科目匯總表（固化）及2018年12月至2019年9月的同期營業(yè)日報；3.裝修損壞照片及更換維修清單，照片顯示房屋投入經(jīng)營后硬件設(shè)施損壞情況，王冰、楊**稱損壞情況主要為墻皮脫落、墻布和墻面分離、地板變形、衛(wèi)生間五金件生銹、脫落、水龍頭放不出水、下水道堵塞。盛業(yè)成對上述證據(jù)的真實性、證明目的均不認可，稱王冰、楊**未向其要求過維修。

盛業(yè)成主張未按照合同約定交付房屋系因1.王冰、楊**未按期支付工程款，致無法及時購買材料；2.合同簽訂后，王冰、楊**告知需做下排水，要對地面抬高，因冬季施工地面潮濕，無法找平；3.中央空調(diào)由王冰、楊**自行安裝，要將空調(diào)的管子接到暖氣主管道上，需等采暖季過后才能安裝，故其負責(zé)的吊頂工作須等待中央空調(diào)安裝完成。王冰、楊**不認可上述情況，稱雙方簽訂合同時就已確定排水方案，盛業(yè)成施工的時候就應(yīng)該考慮到地面升高和干燥所需時間問題，中央空調(diào)的安裝不影響吊頂?shù)陌惭b，故延期是盛業(yè)成的責(zé)任。盛業(yè)成申請證人盛某、劉某到庭作證。盛某陳述：2017年年底，我在宋家莊99優(yōu)選酒店干活，是水電工，工程進度延長一是沒有按時支付工程款，沒錢買材料，二是因為下排水，地面抬高20公分，因為冬季地面潮濕，無法找平，三是空調(diào)需等到停止供暖后安裝，裝完空調(diào)才能吊頂，空調(diào)實際于2018年4月10日安裝完。劉某到庭陳述內(nèi)容與盛某一致，劉某并稱2017年年底進場做了基礎(chǔ)后，因地面無法施工就回去了，正月回來的，因為空調(diào)安裝問題無法進行后續(xù)施工，就去了別的工地，2018年4月又回來做的石膏板，2018年4月10日左右空調(diào)安裝完畢。盛業(yè)成對證人證言的真實性無異議，王冰、楊**對證人證言的真實性不予認可。

一審法院認為，依法成立的合同，具有法律約束力。盛業(yè)成作為個人，不具備建筑工程施工資質(zhì)，與王冰和楊**就案涉項目簽訂《裝飾裝修工程合同書》，該合同應(yīng)為無效。但盛業(yè)成實際為案涉項目完成施工并向王冰和楊**交付案涉房屋，王冰和楊**接收房屋并投入使用，視為雙方已就案涉工程完成竣工驗收，案涉工程已過質(zhì)保期，王冰和楊**應(yīng)按照合同約定價款向盛業(yè)成支付剩余工程款。王冰和楊**未按期支付工程款，盛業(yè)成主張工程款本金及利息，并無不當，法院予以支持。根據(jù)合同約定，竣工驗收后王冰和楊**應(yīng)支付至工程款的90%，剩余10%工程款作為質(zhì)保金，在質(zhì)保期內(nèi)分兩次支付。故利息的起算日應(yīng)按照剩余款項應(yīng)支付的時間計算。因雙方對交付時間無法確定，考慮案涉房屋用途為酒店經(jīng)營，在交付后至開業(yè)前需要一段籌備期，故盛業(yè)成主張自2018年5月21日開始計息，亦屬合理，剩余工程款的本金利息自2018年5月21日起算，質(zhì)保期亦從該日開始計算。盛業(yè)成主張增項費用，王冰和楊**不予認可，盛業(yè)成亦未對此舉證，故法院對盛業(yè)成主張的增項費用5萬元，不予采信，對盛業(yè)成主張的剩余工程款中超出部分不予支持。王冰和楊**主張工程存在質(zhì)量問題，但其提出的硬件設(shè)施損壞系房屋投入經(jīng)營使用后造成的，并不屬于工程質(zhì)量問題，且就設(shè)施的維修事宜，亦未提交證據(jù)證明曾告知盛業(yè)成進行維修、盛業(yè)成存在怠于行使維修義務(wù)的情形，故對王冰和楊**主張的維修費用，法院不予支持。根據(jù)合同約定，盛業(yè)成應(yīng)于2018年1月14日交付房屋，但盛業(yè)成實際至2018年5月履行交付義務(wù)，存在遲延交付的事實。對于遲延交付造成的原因，盛業(yè)成與王冰均陳述責(zé)任在對方。對于盛業(yè)成陳述的遲延交付原因，首先，王冰和楊**確實存在未按期付款的行為，雙方又認可盛業(yè)成自行墊付材料款，故對盛業(yè)成主張該項理由法院予以采信，在認定遲延交付責(zé)任時酌情予以考慮；其次，盛業(yè)成提交的證人證言證明中央空調(diào)于2018年4月10日安裝完成，之后才可以進行吊頂施工，而根據(jù)合同約定，中央空調(diào)的安裝由王冰、楊**負責(zé)，故法院采信盛業(yè)成所述的該項理由，對于因中央空調(diào)安裝導(dǎo)致的遲延施工責(zé)任不在盛業(yè)成一方；第三、雙方均認可下排水施工因適逢冬季，地面干燥期延長，導(dǎo)致其他施工無法按期進行，但雙方未能舉證說明下排水施工方案的確定時間，對此造成的遲延交付責(zé)任由雙方共同承擔(dān)。王冰、楊**主張中央空調(diào)安裝與吊頂施工無關(guān)，未向法院充分舉證，法院對其該主張不予采信。綜上，考慮王冰、楊**原因?qū)е碌墓て谘诱`及盛業(yè)成舉證所示施工情況，盛業(yè)成實際施工工期仍超過合同約定工期，故盛業(yè)成對遲延交付房屋存在一定責(zé)任，王冰和楊**主張盛業(yè)成賠償經(jīng)濟損失，理由正當，對所主張的合理部分的損失法院予以支持，具體賠償數(shù)額法院酌情考慮合同履行情況、雙方履約的過錯程度綜合認定。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、王冰、楊**于判決生效后十五日內(nèi)給付盛業(yè)成剩余工程款465000元及利息（以335000元為基數(shù)，自2018年5月21日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算；以65000元為基數(shù)，自2018年11月21日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算；以65000元為基數(shù)，自2019年5月21日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、盛業(yè)成于判決生效后十日內(nèi)給付王冰、楊**經(jīng)濟損失50000元；三、駁回盛業(yè)成的其他訴訟請求。四、駁回王冰、楊**的其他反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，王冰、楊**提交證人陳某的證言以及微信聊天截圖，欲證明遲延交付工程系盛業(yè)成自身原因所致；提交加蓋有北京順達制冷家電維修中心印章的證明，欲證明不存在因中央空調(diào)耽誤裝修工期的問題。盛業(yè)成稱上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，證人證言以及證明所陳述的事實均不屬實，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明目的均不認可。

本院經(jīng)審理查明，一審中，王冰、楊**稱在房屋交付時因來不及驗收未對質(zhì)量提出問題；并稱工程質(zhì)量問題導(dǎo)致其開業(yè)后營業(yè)收入不佳，且營業(yè)不久，裝修出現(xiàn)破壞和破損，其出于無奈，將破損的地方做了二次大維修。因為裝修質(zhì)量問題，客戶對酒店的評價很低，其無奈將99優(yōu)選酒店改成了布丁酒店，繳納加盟費，對酒店進行重修裝修。本院審理中，王冰、楊**不認可一審有關(guān)99優(yōu)選酒店于2018年5月12日申請開業(yè)的認定。經(jīng)詢，王冰、楊**稱未對酒店進行重新裝修，只是進行了修繕；2018年10月發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問題。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明事實無異。

本院認為，關(guān)于王冰、楊**應(yīng)否支付盛業(yè)成工程款的問題，雖雙方簽訂的《裝飾裝修工程合同書》因盛業(yè)成不具備施工資質(zhì)無效，但盛業(yè)成已完成案涉裝修工程并向王冰、楊**交付，王冰、楊**亦已投入使用，且在接收時未對裝修質(zhì)量提出異議，故其主張的裝修質(zhì)量問題屬于工程質(zhì)量保修的范圍，不能成為拒付或扣減工程款的理由，王冰、楊**應(yīng)支付盛業(yè)成剩余工程款。關(guān)于王冰、楊**要求盛業(yè)成承擔(dān)維修費用的問題，首先，根據(jù)王冰、楊**的當庭陳述和一審提交的設(shè)備更換維修單，其所述質(zhì)量問題發(fā)現(xiàn)于案涉裝修工程已投入使用幾個月之后的2018年10月，結(jié)合王冰、楊**所述維修和重新裝修的情況以及雙方的舉證質(zhì)證情況，難以確定其所述工程質(zhì)量問題系盛業(yè)成原因所致。其次，王冰、楊**未提供相應(yīng)證據(jù)證明其曾通知盛業(yè)成修復(fù)且盛業(yè)成存在怠于履行維修義務(wù)的情形。且王冰、楊**就其主張的維修費用亦未提供充分的證據(jù)。故王冰、楊**要求盛業(yè)成承擔(dān)維修費用，依據(jù)不足，一審法院不予支持，并無不當。關(guān)于王冰、楊**要求盛業(yè)成承擔(dān)逾期完工的損失的問題，在案證據(jù)顯示，盛業(yè)成的實際施工工期超過合同約定，應(yīng)對遲延交房承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；但王冰、楊**亦存在未按期付款的違約行為，且雙方對下排水施工問題對工期的影響均存在責(zé)任。根據(jù)雙方舉證、質(zhì)證的情況和當庭陳述以及本案具體情況，本院認為，一審法院綜合合同履行情況、雙方履約的過錯程度，酌情確定的盛業(yè)成應(yīng)支付的經(jīng)濟損失數(shù)額，并無不當，本院予以確認。

綜上所述，王冰、楊**的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費22190元，由王冰、楊**負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王艷芳

審 判 員　李蔚林

審 判 員　王　元

二〇二一年二月二十四日

法官助理　姬　雷

法官助理　劉欣宇

書 記 員　梁　佳