上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街****。

負(fù)責(zé)人：王兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：江瀅，北京宸碩律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閻國(guó)強(qiáng)，北京宸碩律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)。

委托訴訟代理人：余文杰，北京市天倫怡達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安北分）因與被上訴人王某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初17767號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

平安北分上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判;二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審部分判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。我公司根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第一章第八條第五款的規(guī)定，拒賠商業(yè)險(xiǎn)；本案保單系電子保單，根據(jù)投保流程需要王某某閱讀保險(xiǎn)條款才能進(jìn)行投保，不存在風(fēng)險(xiǎn)條款提示不到位的情況，也不存在業(yè)務(wù)員代辦投保的情況；王某某沒(méi)有提供其何時(shí)改裝車(chē)輛及改裝車(chē)輛和本次交通事故之間不存在因果關(guān)系的證據(jù)，不能排除改裝車(chē)輛行為和本次交通事故之間存在因果關(guān)系的可能性。

王某某辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意平安北分的上訴請(qǐng)求及意見(jiàn)。

王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令平安北分賠付修車(chē)款59000元；2、訴訟費(fèi)依法由平安北分承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：王某某作為被保險(xiǎn)人，在平安北分為×××車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及個(gè)人意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2020年5月23日至2021年5月22日。2020年6月20日涉案車(chē)輛行駛至北京市大興區(qū)永定河附近發(fā)生碰撞事故。2020年7月6日，平安北分出具機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)，拒賠理由為“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第一章第八條第五款在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（五）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加及第二章第二十五條第三款，下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加?！敝?guī)定，拒賠商業(yè)險(xiǎn)。

王某某提交了維修結(jié)算單及發(fā)票，主張其因涉案事故支付了維修費(fèi)59000元。

平安北分提交事故現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄，稱(chēng)經(jīng)其工作人員查勘，涉案車(chē)輛為改裝車(chē)，危險(xiǎn)程度顯著增加，根據(jù)保險(xiǎn)條款，平安北分免賠。該查勘記錄中“調(diào)查結(jié)論”處載明“標(biāo)的車(chē)改裝輪胎輪轂，底盤(pán)護(hù)板及懸掛系統(tǒng)使車(chē)輛通過(guò)性明顯高于原廠(chǎng)設(shè)計(jì)，整車(chē)改裝風(fēng)格都是提高車(chē)輛的越野通過(guò)性。出險(xiǎn)地點(diǎn)非正常鋪裝或者行駛必經(jīng)之路。該行駛道路造成危險(xiǎn)程度顯著增加，前期調(diào)取客戶(hù)也前往著名越野圣地阿拉善的導(dǎo)航記錄?！蓖跄衬撤Q(chēng)車(chē)輛于2020年3月23日改裝，投保時(shí)平安北分沒(méi)有詢(xún)問(wèn)過(guò)車(chē)輛情況，王某某將行駛本、駕駛本及身份證復(fù)印件傳給平安北分業(yè)務(wù)員代辦，平安北分從未告知保險(xiǎn)條款內(nèi)容。平安北分稱(chēng)不清楚王某某何時(shí)改裝車(chē)輛，且涉案保單系電子保單，根據(jù)投保流程需要王某某閱讀保險(xiǎn)條款才能進(jìn)行投保，不存在業(yè)務(wù)員代辦投保的情況。平安北分未提交保險(xiǎn)條款，但認(rèn)可條款內(nèi)容與拒賠通知書(shū)中記載的內(nèi)容一致。

一審法院認(rèn)為，王某某與平安北分存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第一款規(guī)定，“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！北景钢?，平安北分未提交證據(jù)證明就免責(zé)條款部分，其盡到提示及告知義務(wù)。另，根據(jù)平安北分依據(jù)的免責(zé)條款內(nèi)容，被保險(xiǎn)人未及時(shí)通知機(jī)動(dòng)車(chē)改裝情況，且改裝導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案車(chē)輛的改裝情形導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加。故對(duì)于平安北分的抗辯意見(jiàn)，法院不予采信。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于王某某要求平安北分賠付修車(chē)費(fèi)59000元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

一審法院判決：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償王某某修車(chē)費(fèi)59000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

平安北分未提交證據(jù)證明其作出了足以引起投保人注意的提示或者明確說(shuō)明，故未能證明其就免責(zé)條款盡到了提示及告知義務(wù)；亦不能證明涉案車(chē)輛的改裝情形導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加且改裝與該事故存在因果關(guān)系，故平安北分應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

綜上所述，平安北分的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1276元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　時(shí)　霈

審 判 員　　王　磊

審 判 員　　胡珊珊

二〇二一年二月三日

法官助理　　余　未

書(shū) 記 員　　付鑫裕