上訴人（原審原告、案外人）：徐永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：唐朝熙（徐永生之妻），住北京市房山區(qū)。

被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：石鳳琴（李某某之妻），住北京市房山區(qū)。

原審第三人（被執(zhí)行人）：李志國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)坨里村大街**。

原審第三人（被執(zhí)行人）：北京財富美業(yè)廣告設計中心，住所地北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)北車營村西北坡。

經(jīng)營者：朱雙利，經(jīng)理。

上訴人徐永生因與被上訴人李某某、原審第三人李志國、北京財富美業(yè)廣告設計中心（下稱財富美業(yè)中心）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2019）京0111民初15939號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

徐永生上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持我的全部訴訟請求。事實與理由：1.法律保護非被執(zhí)行人的個人財產(chǎn)不被強制執(zhí)行。已生效的北京市房山區(qū)人民法院（2019）京0111民初13405號民事判決書認定事實：合同簽訂后，我和唐朝熙在涉案土地上建有房屋3間。因此，宅基地范圍內(nèi)建造的正房3間、陽光房、庭院等附屬設施屬于我的個人財產(chǎn)，不屬于李志國和財富美業(yè)中心的財產(chǎn)。一審法院無視相關(guān)法律規(guī)定，駁回我的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)。2.我通過租賃方式取得了北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)南四位村南頭對李家祖?zhèn)髡氐某邪褂脵?quán)，該宅基地包含在財富美業(yè)中心與李志國在2014年1月18日所簽署的《宅基地房屋、承包地整體承包出租合同》所規(guī)定的大院范圍內(nèi)，位于大院西北角。李志國在取得其兄弟姐妹同意后將宅基地出租給財富美業(yè)中心，財富美業(yè)中心再出租給我，《宅基地房屋、承包地整體承包出租合同》系雙方真實意思表示，李志國是其中宅基地及其房屋的合法繼承人之一，不存在惡意串通且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該合同包含宅基地及其房屋部分應真實有效。我通過租賃方式取得宅基地的承包使用權(quán)，同樣不存在惡意串通且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該承包合同應真實有效。3.北京市房山區(qū)崇各莊鄉(xiāng)南四位農(nóng)工商公司（下稱南四位農(nóng)工商公司）將李家祖?zhèn)髡匕陴B(yǎng)殖承包地中進行出租，屬于無權(quán)處分，李某某與南四位農(nóng)工商公司所簽《租賃承包協(xié)議》為無效協(xié)議，其對我承包所得宅基地使用權(quán)以及其上新建房屋設施并無任何法律效力。4.宅基地范圍內(nèi)的正房3間并非在涉案土地范圍之內(nèi)。（2018）京02民終10361號民事判決書認定“合同簽訂后，案涉土地上又再建房屋3間”，該房屋3間并非我在李振先名下宅基地范圍內(nèi)建造的房屋3間，而是李某某在涉案土地上建造的偏房3間。該偏房3間位于院內(nèi)西南角、坐西朝東，南山墻靠近院外馬路。涉案土地應從偏房3間南山墻西南角的道路邊緣為起點，向東丈量至32米為止，向北丈量至28米為止，此向北28米內(nèi)，最后8米侵入了宅基地的范圍。我在李振先名下宅基地范圍內(nèi)建造的正房3間，是自宅基地北至向南建造了12米，離涉案土地的北至界限還有3.3米的距離。因此，執(zhí)行案號為（2018）京0111執(zhí)5780號的執(zhí)行標的物不能包含該正房3間?，F(xiàn)一審法院依據(jù)該執(zhí)行文書欲對我所有的房屋進行拆除，將給我造成難以彌補的損失。

李某某辯稱：同意一審判決，不同意徐永生的上訴請求和理由。

李志國述稱：我對一審法院判決有意見，我同意徐永生的意見。

財富美業(yè)中心述稱：涉案土地上的房屋是我中心蓋的，徐永生對房屋沒有所有權(quán)。

徐永生向一審法院起訴請求：1.確認我對李家（李振先名下）祖?zhèn)髡鼐哂谐邪褂脵?quán)；2.確認李某某所申請的宅基地上新建正房3間、陽光房、庭院等附屬設施的所有權(quán)歸我所有，并停止對上述財產(chǎn)的執(zhí)行。

一審法院認定事實：1998年1月19日，南四位農(nóng)工商公司與李某某簽訂《租賃承包協(xié)議》將李家老宅基地及周圍土地共計約896平方米（以下簡稱涉案土地）租賃給李某某用于養(yǎng)殖，租期30年，租金每年200元。

2014年1月18日，李志國與財富美業(yè)中心簽訂《宅基地房屋、承包地整體承包出租合同》，雙方約定將涉案土地及土地上原有房屋出租給財富美業(yè)中心使用，租期15年，租金每年8000元（從第二年開始計算，每三年遞增10%）。

2015年9月5日，徐永生、唐朝熙與財富美業(yè)中心簽訂《房屋、土地使用權(quán)證書》，雙方約定財富美業(yè)中心將北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)南四位村西院（上述涉案土地中）140.4平方米出租給徐永生、唐朝熙使用。該庭院為磚混結(jié)構(gòu)，其中地上0層。租期20年，租金共計106000元。租賃費支付采用分期付款方式，首期先付款40000元，詳情欠款以借款協(xié)議為準。

2017年10月17日，徐永生與財富美業(yè)中心簽訂《補充協(xié)議》，雙方約定將涉案土地中的44平方米出租給徐永生，租金30000元。就租賃上述土地，徐永生共向財富美業(yè)中心支付租金94000元。

2017年，李某某因李志國擅自將涉案土地及房屋出租給財富美業(yè)中心，以租賃合同糾紛為案由，將李志國、財富美業(yè)中心起訴至法院。經(jīng)審理，法院于2018年8月22日作出（2017）京0111民初18314號民事判決書，判決如下：1.李志國與財富美業(yè)中心于2014年1月18日簽訂的《宅基地房屋、承包地整體承包出租合同》無效；2.財富美業(yè)中心于判決生效后十五日內(nèi)將其在訴爭土地上新建房屋及附屬設施拆除，恢復土地原狀，并將訴爭土地返還李某某，李志國予以配合；3.李志國于判決生效后十五日內(nèi)賠償李志國占地使用費四萬元；4.李志國于判決生效后十五日內(nèi)賠償李某某豬圈損失六千元，財富美業(yè)中心承擔連帶責任。李志國不服該判決，上訴至北京市第二中級人民法院，北京市第二中級人民法院于2018年10月18日作出（2018）京02民終10361號民事判決書，駁回上訴，維持原判。后李志國向北京市高級人民法院申請再審，北京市高級人民法院于2019年2月28日作出（2019）京民申174號民事裁定書，駁回了李志國的再審申請。

因李志國、財富美業(yè)中心未按期履行生效法律文書規(guī)定的義務，李某某向法院申請強制執(zhí)行，法院以（2018）京0111執(zhí)5780號立案受理，并于2019年5月13日作出（2018）京0111執(zhí)5780號公告，告知財富美業(yè)中心自公告之日起30日內(nèi)將位于北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)南四位村李某某宅院內(nèi)原有房屋騰空，對在該院落中被執(zhí)行人新建房屋及附屬設施拆除，恢復院內(nèi)原狀。針對該執(zhí)行公告，徐永生提起執(zhí)行異議，要求停止執(zhí)行，法院于2019年6月19日作出（2019）京0111執(zhí)異245號執(zhí)行裁定書，駁回了徐永生的異議請求。徐永生于2019年6月24日提起案外人執(zhí)行異議之訴。

另查，2019年5月23日，徐永生、唐朝熙以租賃合同糾紛案由將財富美業(yè)中心起訴至法院，要求財富美業(yè)中心賠償因宅基地租賃糾紛造成的宅基地租賃費、建房費、裝修費、附屬設施及安裝費等經(jīng)濟損失共計90萬元。法院經(jīng)審理認定，徐永生、唐朝熙在涉案土地上建有房屋3間，因李志國與財富美業(yè)中心簽訂的《宅基地房屋、承包地整體承包出租合同》已被生效判決確認無效，財富美業(yè)中心無權(quán)對外出租涉案土地，故財富美業(yè)中心與徐永生、唐朝熙簽訂的《房屋、土地使用權(quán)證書》以及《補充協(xié)議》均無效。對于徐永生、唐朝熙未能有效使用期間的租金，財富美業(yè)中心應予退還。對于徐永生、唐朝熙主張的建房費、裝修費、附屬設施及安裝費等經(jīng)濟損失，因其二人未提交充分、有效的證據(jù)證明其損失和建房合法審批手續(xù)，亦未對訴爭房屋進行價值評估鑒定，對其相關(guān)訴訟請求，現(xiàn)難以支持。據(jù)此，法院于2019年6月25日作出（2019）京0111民初13405號民事判決書，判決財富美業(yè)中心返還徐永生、唐朝熙租金71183元，駁回了徐永生的其他訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。

一審法院認為：案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。本案中，徐永生主張，財富美業(yè)中心自李志國處租賃北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)南四位村西院，其又從財富美業(yè)中心處租賃了上述院落中的部分土地和房屋，其本人為房屋和土地的實際使用人。但依據(jù)法院已生效判決確認的事實，財富美業(yè)中心與李志國簽訂的《宅基地房屋、承包地整體承包出租合同》已被確認無效，故，財富美業(yè)中心進行的轉(zhuǎn)租行為，已喪失相應的權(quán)利基礎(chǔ)，徐永生與財富美業(yè)中心基于租賃北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)南四位村西院土地及房屋而簽訂的《房屋、土地使用權(quán)證》及其《補充協(xié)議》亦屬無效。

在《房屋、土地使用權(quán)證》及其《補充協(xié)議》無效的情況下，徐永生不再享有北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)南四位村西院土地及房屋的使用權(quán)，在李某某依據(jù)生效裁判文書申請強制執(zhí)行，要求對該院落進行騰退、對新建房屋、設施進行拆除的情況下，徐永生應當予以配合。徐永生所持其已于涉案土地上新建房屋和附屬設施的主張，無法對抗李某某的執(zhí)行申請，無法排除強制執(zhí)行。關(guān)于徐永生新建房屋、附屬設施的損失和補償問題，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，徐永生可以另行通過訴訟解決。據(jù)此，一審法院于2020年10月30日判決：駁回徐永生的訴訟請求。

各方當事人對一審查明的事實均無異議，本院予以確認。本院二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。

二審補充查明，2019年，李志國以確認合同無效糾紛為由，將李某某、北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)南四位村經(jīng)濟合作社（下稱南四位村經(jīng)合社）起訴至法院，要求確認李某某與南四位村經(jīng)合社簽訂的《租賃承包協(xié)議》無效。一審法院于2019年12月30日作出（2019）京0111民初18062號民事判決書，判決：一、確認李某某與北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)南四位村經(jīng)濟合作社于1998年1月19日簽訂的《租賃承包協(xié)議》在2019年9月30日之前有效；二、駁回李志國的其他訴訟請求。判決后，李志國不服上訴至本院，本院經(jīng)審理后于2020年9月29日作出（2020）京02民終6183號民事裁定書，裁定：一、撤銷北京市房山區(qū)人民法院（2019）京0111民初18062號民事判決；二、本案發(fā)回北京市房山區(qū)人民法院重審。現(xiàn)該案仍在一審法院審理中。

本院認為：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任”。徐永生提起案外人執(zhí)行異議之訴，應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。本案中，首先，經(jīng)生效法院判決認定李志國與財富美業(yè)中心簽訂的《宅基地房屋、承包地整體承包出租合同》無效、財富美業(yè)中心與徐永生、唐朝熙簽訂的《房屋、土地使用權(quán)證書》以及《補充協(xié)議》均為無效合同，故徐永生主張上述合同均為有效合同，其對涉案土地及房屋享有合法承租權(quán)的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持；其次，雖徐永生上訴稱李某某與南四位農(nóng)工商公司所簽《租賃承包協(xié)議》為無效協(xié)議，但現(xiàn)尚未有生效判決就此予以認定，故徐永生的該項上訴理由，亦缺乏事實依據(jù)，本院不予支持；再次，雖徐永生主張其新建的3間房屋不在李家宅基地范圍內(nèi)，但徐永生并未就此提交充分證據(jù)予以證明，故對其該項上訴理由，本院亦不予采信；最后，雖徐永生稱其新建的3間房屋不屬于應被執(zhí)行的財產(chǎn)，但在其與財富美業(yè)中心簽訂的《房屋、土地使用權(quán)證》《補充協(xié)議》被法院認定為無效的情形下，徐永生已不再享有涉案土地及房屋的使用權(quán)。李某某依據(jù)生效裁判文書享有相應申請強制執(zhí)行的權(quán)利，徐永生應當予以配合。綜上，徐永生所持各項上訴理由，均無法排除人民法院的強制執(zhí)行，徐永生要求停止執(zhí)行程序的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

另，徐永生主張的其他訴訟請求均非本案執(zhí)行異議之訴的審查范圍，本院不予處理。

綜上所述，徐永生的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由徐永生負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉苑薇

審 判 員　何江恒

審 判 員　孟　龍

二〇二一年一月十二日

法官助理　袁　芳

書 記 員　陳　雪