上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省榆樹(shù)市。

委托訴訟代理人：儲(chǔ)玉坤，北京市康盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：溫陸偉，北京市康盛律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：北京鈞安房車(chē)銷(xiāo)售有限公司，住所地北京市房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)溫莊子村大寧路北側(cè)**。

法定代表人：宋向林，執(zhí)行董事。

上訴人李某某因與被上訴人北京鈞安房車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鈞安公司）民間借貸糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初7503號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回鈞安公司的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由鈞安公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：李某某主張其與鈞安公司法定代表人及其會(huì)計(jì)的通話錄音均證實(shí)其提車(chē)時(shí)鈞安公司對(duì)李某某受案外人王顯豐委托辦理提車(chē)事宜知情，李某某與王顯豐的錄音亦能佐證；李某某受案外人王顯豐委托，以自己名義辦理提車(chē)手續(xù)，鈞安公司對(duì)此知情，因此李某某系民事代理的間接代理行為，應(yīng)直接約束委托人，本案購(gòu)車(chē)借款不應(yīng)由李某某承擔(dān)。

鈞安公司同意一審判決。

鈞安公司向一審法院起訴請(qǐng)求判決：1.李某某歸還借款900000元；2.李某某向鈞安房車(chē)公司支付違約金（以900000元為基數(shù)，自2017年11月18日起按照每日1‰計(jì)算至實(shí)際支付之日止），截止2020年4月30日暫計(jì)820800元；3.本案訴訟費(fèi)由李某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月16日，鈞安房車(chē)公司（甲方）（出賣(mài)人）與李某某（乙方）（買(mǎi)受人）簽訂車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同，合同約定甲方將一輛奔馳斯賓特324商旅車(chē)出售給乙方，合同總價(jià)款146萬(wàn)元（已包含海關(guān)關(guān)稅、增值稅、港雜稅、報(bào)關(guān)費(fèi)等進(jìn)口環(huán)節(jié)各項(xiàng)費(fèi)用）?！曳讲荒馨磿r(shí)支付車(chē)款的，自延期之日起至實(shí)際付款日止，每日按逾期應(yīng)付款的1‰向甲方支付違約金。2017年11月17日，雙方對(duì)涉案車(chē)輛簽訂了新車(chē)交付表，鈞安房車(chē)公司將涉案車(chē)輛交付給李某某。同日，雙方簽訂借條一張，借條上載明：“今有欠款人李某某向鈞安房車(chē)銷(xiāo)售有限公司借款人民幣玖拾萬(wàn)元整（大寫(xiě)）900000元整”。借條簽訂至今，李某某未向鈞安房車(chē)公司支付借款，未向鈞安房車(chē)公司支付購(gòu)車(chē)款，鈞安房車(chē)公司亦未向李某某主張購(gòu)車(chē)款。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是，李某某的購(gòu)車(chē)、借款行為是否構(gòu)成委托代理或表見(jiàn)代理。法院認(rèn)為，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，李某某與鈞安房車(chē)簽訂車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同、并進(jìn)行了車(chē)輛實(shí)際交付，后雙方又簽訂了借條，整個(gè)過(guò)程中，李某某未曾向鈞安房車(chē)公司提供案外人的委托手續(xù)，亦沒(méi)有證據(jù)證明自己曾向鈞安房車(chē)公司釋明過(guò)其購(gòu)車(chē)、借款行為系受案外人委托。故李某某關(guān)于鈞安房車(chē)公司現(xiàn)任法定代表人宋向林知曉其是代案外人王顯豐購(gòu)車(chē)、借款，所以其行為構(gòu)成委托代理的抗辯意見(jiàn)，法院不予采納。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二是，雙方形成的是否為民間借貸關(guān)系，李某某是否應(yīng)當(dāng)向鈞安房車(chē)公司支付違約金。本案中，李某某與鈞安房車(chē)公司簽訂車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，但未向鈞安房車(chē)公司支付購(gòu)車(chē)款，之后又與鈞安房車(chē)公司簽訂借條，且鈞安房車(chē)公司亦未向李某某主張過(guò)該筆購(gòu)車(chē)款，從簡(jiǎn)化交易流程的角度，該筆借款應(yīng)理解為鈞安房車(chē)公司已經(jīng)支付給李某某，李某某又作為購(gòu)車(chē)款支付給鈞安房車(chē)公司。李某某稱(chēng)鈞安房車(chē)公司并未向其支付相應(yīng)借款，故雙方未形成民間借貸的法律關(guān)系的抗辯意見(jiàn)法院不予采納。鈞安房車(chē)公司關(guān)于李某某歸還借款的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持；鈞安房車(chē)公司與李某某簽訂的借條中未約定借期及違約金，故鈞安房車(chē)公司依據(jù)民間借貸法律關(guān)系起訴李某某要求其支付違約金的訴訟請(qǐng)求，缺少事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：一、李某某于判決生效后十日內(nèi)給付北京鈞安房車(chē)銷(xiāo)售有限公司款項(xiàng)900000元；二、駁回北京鈞安房車(chē)銷(xiāo)售有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無(wú)異。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，李某某通過(guò)簽訂車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同的形式向鈞安公司購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，鈞安公司已按照合同約定將所購(gòu)車(chē)輛交付李某某，李某某理應(yīng)按照合同約定履行付款義務(wù)，但此后雙方在結(jié)算時(shí)以簽訂借條的形式確認(rèn)了李某某欠款900000元，現(xiàn)鈞安公司按照借款關(guān)系要求李某某償還借條所載金額，一審法院對(duì)鈞安公司該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持，亦屬合理。

代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。李某某上訴以其系受案外人委托辦理提車(chē)事宜為由主張不應(yīng)由其個(gè)人支付本案中的款項(xiàng)，但李某某在簽訂車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同、進(jìn)行結(jié)算及簽訂借條的過(guò)程中全部以其個(gè)人名義實(shí)施民事法律行為，現(xiàn)其主張應(yīng)由案外人向鈞安公司承擔(dān)付款義務(wù)，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)12800元，由李某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年三月十五日

法官助理　　方浩然

書(shū) 記 員　　王遠(yuǎn)征