上訴人（原審被告）：聶麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：吉鑫，山西寧豐（北京）律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：嚴某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：吉鑫，山西寧豐（北京）律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：姚保林，山西領科律師事務所律師。

上訴人聶麗麗、嚴某因與被上訴人潘某某共有糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106民初40560號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

聶麗麗、嚴某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回潘某某的全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實與理由：一審判決認定事實錯誤，北京首都農(nóng)業(yè)集團有限公司捐贈給聶麗麗、嚴某的100萬元系贈與，并非撫恤金；潘某某陳述聶麗麗、嚴某未盡扶養(yǎng)義務的事實與現(xiàn)實情況不符，嚴治國去世后潘某某收取了相應的撫恤金；潘某某意識不清醒，提起訴訟并非其真實意思表示。

潘某某辯稱：不同意聶麗麗、嚴某的上訴請求和理由，請求駁回上訴，維持原判。

潘某某向一審法院起訴請求：一、依法判決嚴治國死亡后單位所給付撫恤金150萬元中的50萬元歸潘某某所有，聶麗麗、嚴某返還應屬潘某某所有的撫恤金50萬元及其相關利息（以50萬元為基數(shù)，從2009年7月27日起按照年利率6%計算至實際支付之日止）；二、由聶麗麗、嚴某負擔本案全部訴訟費。

一審法院認定事實：潘某某系嚴治國的母親，聶麗麗系嚴治國的妻子，嚴某系嚴治國與聶麗麗的女兒。嚴治國生前在北京首都農(nóng)業(yè)集團任職。嚴治國于2009年7月18日因突發(fā)疾病去世。

2009年8月19日，潘某某簽署《放棄繼承權(quán)聲明書》：我的兒子嚴治國于2009年7月18日在北京市因病死亡，死亡后在北京市遺留有存款四十萬元左右及房產(chǎn)，我是上述嚴治國所遺留的遺產(chǎn)的合法繼承人之一，現(xiàn)在我聲明：我自愿放棄繼承上述遺產(chǎn)的權(quán)利，并且永不反悔。

潘某某主張其在2018年底知道嚴治國生前單位發(fā)放過150萬元的撫恤金，要求依法分割；聶麗麗、嚴某不認可上述主張，認為當時單位給付的50萬元已經(jīng)辦理喪葬事宜，確實另外收到100萬元，但是該100萬元是捐贈給嚴某的，潘某某無權(quán)要求分割。

案件審理過程中，應潘某某申請，法院向北京首都農(nóng)業(yè)集團有限公司調(diào)查嚴治國死亡后單位下發(fā)撫恤金的有關情況。其工作人員表示，他們查閱了相關材料，因為時間太久了，十多年前的事情了，沒有查到任何相關資料，而且當時處理這件事情的領導同事都已經(jīng)離職了。

上述事實，有公證書、證明等證據(jù)在案佐證。

一審法院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。聶麗麗、嚴某主張收到100萬元，系嚴治國單位捐贈的，但并未提供相關證據(jù)予以佐證，法院不予采信，認定該100萬元系撫恤金，聶麗麗、嚴某應向潘某某支付撫恤金33.33萬元。潘某某主張相關利息，依據(jù)不足，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、聶麗麗、嚴某于判決生效之日起七日內(nèi)支付潘某某撫恤金33.33萬元；二、駁回潘某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，各方當事人對一審查明的事實均無異議，本院予以確認。

在二審審理期間，聶麗麗、嚴某提交證人鄭某的證言，鄭某任北京首農(nóng)食品集團有限公司工會主席，證言主要內(nèi)容是：嚴治國于2009年7月18日去世后，鄭某與單位另兩名同事代表集團前往嚴治國的老家山西，看望嚴治國的母親，并向老人說明了集團給予嚴治國家屬困難補助金的事宜，老人當時作出了“100萬元照顧嚴某即可”的意思表示，集團當時給老人留下了幾萬元撫恤金；聶麗麗、嚴某提交了一份郜長生、師某等六人簽名的“證明”，主要內(nèi)容是：該幾人均是嚴治國生前同學，與嚴治國單位共同籌辦葬禮并籌集100萬元專門扶助嚴治國女兒嚴某，事后還代表同學赴山西慰問嚴治國母親。應聶麗麗、嚴某申請，證人師某出庭，就“證明”中的內(nèi)容作出陳述。潘某某質(zhì)證稱，鄭某未出庭，舉證形式不具合法性，對證言及證明的內(nèi)容均不認可。

此外，本案二審審理以線上庭審方式進行，潘某某與其委托訴訟代理人姚保林共同出庭，并接受了法官的詢問。

本院認為：本案產(chǎn)生的事實基礎是嚴治國去世后，第一順序繼承人之間就財產(chǎn)分配產(chǎn)生的糾紛。各繼承人之間應當本著互諒互讓、和睦團結(jié)的精神，協(xié)商解決相關問題；同時對生活困難且缺乏勞動能力的繼承人，適當予以照顧。潘某某于2009年8月19日簽署《放棄繼承權(quán)聲明書》僅對嚴治國去世時的銀行存款及房產(chǎn)作出了放棄繼承的意思表示，該放棄聲明不及于其他財產(chǎn)及權(quán)益。

依據(jù)本案一審查明事實以及聶麗麗、嚴某在二審期間補充提交的證言等材料，可以認定，聶麗麗、嚴某在嚴治國去世后收到了嚴治國生前單位給予的補助以及嚴治國生前同學給予的捐助，總金額為100萬元；一審法院到嚴治國生前單位進行調(diào)查，由于時間久遠、材料缺失，該單位對相關款項的具體金額、性質(zhì)、發(fā)放對象等均未能給予明確答復。關于該100萬元是否屬于專門扶助嚴某的款項一節(jié)，依據(jù)本案目前查明情況，首先，參與捐助的嚴治國生前同學共有二十余人，在書面“證明”材料上簽字的是六人，出庭說明情況的是一人，現(xiàn)有證據(jù)不能證明所有捐贈人員對捐贈款項用途形成一致意見；其次，嚴治國生前同學僅有權(quán)利對自己捐助的款項用途作出意思表示，無權(quán)對單位救助款項的用途發(fā)表意見，因此沒有證據(jù)證明單位的救助款項是專門針對嚴某個人的；第三，民事權(quán)利主體放棄權(quán)利應以明確的方式明示作出，僅依據(jù)他人的證人證言不能產(chǎn)生潘某某老人放棄相關權(quán)利的法律后果。并且，孝老愛親是中華民族傳統(tǒng)美德，社會提倡晚輩直系血親在力所能及的范圍內(nèi)對缺乏勞動能力的老年人給予必要的扶助。據(jù)此，一審法院認定聶麗麗、嚴某應向潘某某支付33.33萬元，并無不當，本院對此不持異議。

在二審期間，潘某某出庭并接受法官詢問，明確表達了自己的意愿，聶麗麗、嚴某提出的潘某某提起訴訟并非其真實意思表示的上訴主張，沒有事實依據(jù)。

綜上所述，聶麗麗、嚴某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6299元，由聶麗麗、嚴某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　梁立君

審 判 員　趙胤晨

審 判 員　曹　雪

二〇二一年二月二十四日

法官助理　何海云

書 記 員　胡翔宇