上訴人（原審被告）：王增強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經營戶，住河北省滄州市獻縣。

委托訴訟代理人：王娜娜，河北中旺律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京京輝至成機電設備有限公司員工，住北京市。

委托訴訟代理人：邵寶輝（邵某某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經營戶，住山東省禹城市。

上訴人王增強因與被上訴人邵某某民間借貸糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初9987民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月8日立案后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，本案現已審理終結。

王增強上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回邵某某的一審全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由邵某某承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，王增強不欠邵某某借款，欠條中涉及的款項在邵某某及張國棟、陳學功從王增強提貨產生的貨款中已經抵消完畢。王增強為邵某某出具了欠條是事實，但是因為王增強為中鐵六局安裝分公司出具了396396元的增值稅專用發(fā)票，而中鐵六局安裝分公司僅支付了30萬元，尚有96396元尾款打入王增強的賬戶，致使王增強的賬目無法與發(fā)票數額吻合，故王增強不能將中鐵六局安裝分公司前期支付的款項轉給邵某某。經雙方協(xié)商，邵某某提出將該費用放在王增強處，作為一種保證金的性質，由于王增強向邵某某及其朋友張國棟、陳學功供貨，三人從王增強處提貨，貨款暫不付清，將來從保證金中扣除，待尾款全部到賬后，雙方再行核對賬目，多退少補。王增強也是在此基礎上才為邵某某出具欠條?，F在邵某某不講誠信，違背雙方約定，單獨以欠條作為證據起訴王增強，卻將提貨抵款的事兒拋開不提。王增強在為邵某某出具欠條后，邵某某也曾向王增強報過賬，其中將邵某某及其朋友提貨產生的貨款均計算在報賬單中，也可以證實王增強主張的欠條中涉及的款項已經抵銷貨款，而且邵某某至今還欠王增強貨款未付清，故應當在本案中進行抵扣。

邵某某辯稱，同意一審判決，不同意王增強的上訴請求。

邵某某向一審法院起訴請求：1.判令王增強立即償還借款本金235864元并支付利息（以借款本金為基數，按照月利率1%的標準計算，從2019年4月16日起至實際支付之日止）；2.訴訟費由王增強承擔。

一審法院認定事實：邵某某與王增強之間因生意往來相識，邵某某從王增強處購買鋼板等貨物。邵某某稱與中鐵六局集團有限公司建筑安裝分公司（下稱中鐵六局安裝分公司）存在業(yè)務往來，中鐵六局安裝分公司應支付其款項，但因其個人無法開具發(fā)票，故邵某某找到王增強幫忙由其所在獻縣興德建筑器材廠（下稱興德器材廠）的名義代為向中鐵六局安裝分公司開具增值稅專用發(fā)票，款項匯入后，再由王增強取出并扣除稅點后給付邵某某。2019年1月22日，王增強以興德器材廠為銷售方的名義向中鐵六局安裝分公司出具了金額為396396元的增值稅專用發(fā)票。后中鐵六局安裝分公司向興德器材廠給付30萬元。

2019年4月16日王增強向邵某某出具了欠條，載明“今欠邵某某235864元”。邵某某確認前述欠條記載的款項系中鐵六局安裝分公司給付的30萬元扣除稅點及部分貨款后王增強應給付自己的款項。王增強認可欠條是自己書寫，亦確認是對中鐵六局安裝分公司給付的30萬元款項扣除其所開具的全部發(fā)票所涉稅點及部分貨款后應退還邵某某的款項，但主張其并未與邵某某對賬便簽署了欠條，實際上邵某某和邵某某的老鄉(xiāng)尚欠付自己貨款。并主張欠條簽署前，邵某某欠付其貨款，欠條簽署后，邵某某及其朋友仍向其購買貨物且未給付貨款，所以雙方的賬目應當全部重新核算，且其主張核算后邵某某尚欠付其1.5萬元左右的款項。王增強同時提交發(fā)票、送貨單、提貨單、票據、微信聊天記錄予以佐證。邵某某主張確系欠付王增強貨款，但在2019年4月16日王增強向其出具欠條時，雙方此前的貨款已經清賬，之后確系有購買貨物，但其不同意抵扣本案訴爭款項，主張雙方之間的貨款糾紛另行解決。同時邵某某主張本案的235864元非雙方之間的貨款糾紛，而系王增強代自己收款、并向客戶出具增值稅發(fā)票后應給付自己的款項，該款項在王增強出具欠條時已轉化借款，雙方之間是民間借貸關系。

另，本案于2020年6月22日登記立案。

一審法院認為，王增強向邵某某出具的欠條系其真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。庭審中，雙方當事人均認可該款項系王增強代邵某某收款后抵扣稅費及貨款后就應返還邵某某的款項匯總簽署的欠條，系雙方之間因和解或清算達成的債權債務協(xié)議，邵某某據此提起民間借貸糾紛訴訟并無不當，王增強應依欠條載明的數額償還相應的款項?，F王增強拒絕還款，主要抗辯事由為對欠條數額不認可及認為應就邵某某及邵某某朋友欠付其的貨款一并在本案中予以核算并抵扣。對其抗辯意見，法院認為，首先欠條系王增強本人書寫，其作為一個完全民事行為能力人應對該欠條的出具的法律后果有明確認知，其抗辯并未對賬即簽署的意見，沒有法律依據，法院不予采信。其次，王增強主張用邵某某及其老鄉(xiāng)欠付自己的貨款抵銷欠條中的235864元，該兩種款項與本案訴爭款項不是同種性質，且邵某某不同意抵扣，王增強主張的抵銷不符合《中華人民共和國合同法》第九十九條、第一百條中抵銷的條件，法院不予支持。王增強可就與邵某某之間貨款糾紛另案解決。綜上就邵某某主張的借款本金235864元，法院予以支持。因雙方之間并未約定利息及還款期限，故就邵某某主張的利息，法院按照本案起訴狀送達王增強之次日作為計算逾期還款利息的起始時間，同時對利率的計算標準予以調整。據此，一審法院于2020年12月判決如下：一、王增強于判決生效后十日內償還邵某某借款本金235864元及利息（以欠付借款本金為基數，按照年利率6%的標準，自2020年6月15日起計算至全部款項還清之日止）；二、駁回邵某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，王增強向邵某某出具的欠條系其真實意思表示，并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。王增強上訴稱其在出具欠條時并未進行仔細對賬，其出具欠條后邵某某及其朋友仍從王增強處提貨，要求將邵某某及其朋友欠付的全部貨款一并在本案中進行核算并抵扣。根據1991年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定，當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質不得抵銷的除外。第一百條規(guī)定，當事人互負債務，標的物種類、品質不相同的，經雙方協(xié)商一致，也可以抵銷。目前，王增強與邵某某之間就邵某某及其朋友所欠付的貨款尚存在爭議，王增強所主張的欠付貨款的性質與本案訴爭款項并非同一性質，且邵某某明確表示不同意進行抵扣。據此，王增強主張在本案中抵銷貨款并不符合前述法律規(guī)定的抵銷條件，王增強可就其與邵某某之間的貨款糾紛另案解決。故王增強的該項上訴主張缺乏事實及法律依據，本院不予采信。

綜上所述，王增強的上訴請求缺乏充分依據，本院不予支持；一審判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5546元，由王增強負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年三月二日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄