上訴人（原審原告）：蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：陳琳，北京市君益誠(chéng)（青島）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：楊朝陽(yáng)，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙燃燃，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人蘇某因與被上訴人尹某合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院(2020)京0111民初4170號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蘇某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持蘇某的一審訴訟請(qǐng)求；2.尹某承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤。1.一審判決第4頁(yè)倒數(shù)第二行：“……自然美公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，蘇某先后向自然美公司投入5673207.02元，尹某未向公司出資……”此處陳述不當(dāng)。雙方作為股東，目前尚未對(duì)北京自然美體育文化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱自然美公司）實(shí)繳出資。蘇某的投資并非作為股東向自然美公司投入而是以該公司作為載體，經(jīng)營(yíng)雙方約定的合伙項(xiàng)目，即“自然美健身學(xué)院”。2.一審判決第四頁(yè)倒數(shù)第一行：“后雙方因公司經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生分歧，2020年3月19日蘇某訴至法院，請(qǐng)求法院判決尹某按照出資比例承擔(dān)投入費(fèi)用?！痹摰日J(rèn)定未查明雙方已經(jīng)實(shí)質(zhì)上解除《股東合作協(xié)議》，解散合伙的客觀事實(shí)。根據(jù)在案證據(jù)和雙方陳述，由于合伙項(xiàng)目持續(xù)虧損，尹某于2019年6月13日提出退出合作的主張，雙方對(duì)合伙項(xiàng)目的虧損分擔(dān)問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)，蘇某因此向法院提起訴訟，而并非因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)管理問(wèn)題起訴。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.蘇某認(rèn)可一審判決關(guān)于自然美公司設(shè)立前雙方系合伙合同關(guān)系的認(rèn)定，但一審判決認(rèn)定“雙方合伙合同關(guān)系因自然美公司的設(shè)立而發(fā)生了本質(zhì)上的轉(zhuǎn)化”，系適用法律錯(cuò)誤。（1）雙方于2017年12月18日簽訂的《股東合作協(xié)議》實(shí)為合伙合同?！豆蓶|合作協(xié)議》約定，甲方（蘇某）、乙方（尹某）分別提供資金（蘇某占比51%）、技術(shù)（尹某占比49%），通過(guò)設(shè)立自然美公司的方式經(jīng)營(yíng)共同的事業(yè)，并對(duì)盈余分配作出了約定：“計(jì)算甲乙雙方利潤(rùn)時(shí)，剔除甲方先期投資”。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條及《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》46條之規(guī)定，《股東合作協(xié)議》實(shí)為合伙合同。雙方基于《股東合作協(xié)議》的履行發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)適用該協(xié)議的約定處理，協(xié)議沒(méi)有約定的，應(yīng)適用我國(guó)法律有關(guān)個(gè)人合伙的相關(guān)規(guī)定解決。（2）《股東合作協(xié)議》確定的蘇某與尹某之間的法律關(guān)系不因自然美公司的成立發(fā)生變化?！豆蓶|合作協(xié)議》第六條第2款約定：“本協(xié)議約定中涉及甲乙雙方內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的，若與公司章程不一致，以本協(xié)議為準(zhǔn)?！痹摷s定不違反《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定。自然美公司成立后，該協(xié)議確定的雙方合伙關(guān)系性質(zhì)依然不變。2.尹某作為合伙人之一，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)合伙項(xiàng)目的虧損。2019年6月13日，尹某提出退伙。蘇某與尹某之間產(chǎn)生了合伙項(xiàng)目虧損如何分擔(dān)的爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)適用《股東合作協(xié)議》解決，該協(xié)議未對(duì)合伙項(xiàng)目虧損分擔(dān)作出約定，依據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》48條之規(guī)定，尹某作為合伙人之一，應(yīng)當(dāng)按照合伙出資比例49%對(duì)500余萬(wàn)元虧損進(jìn)行分擔(dān)。蘇某一審訴訟請(qǐng)求應(yīng)獲得支持。另外：第一，一審法院變更了蘇某主張的合伙合同案由，為股東出資糾紛，系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。第二，因一審法院變更了基本法律關(guān)系，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件，故不應(yīng)繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。第三，蘇某關(guān)于567余萬(wàn)元的投資，是對(duì)自然美健身學(xué)院項(xiàng)目的投資，不是對(duì)自然美公司的出資，因此蘇某認(rèn)為，一審法院變更案由認(rèn)定蘇某主張的270余萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求系股東對(duì)公司的投資款返還，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)是基于合伙關(guān)系主張的合伙虧損。

尹某辯稱：第一，蘇某與尹某是依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)公司法》簽署的股東合作協(xié)議，簽署該協(xié)議的目的是共同設(shè)立自然美公司，自然美公司自設(shè)立至今，一直對(duì)外進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不存在蘇某所謂的雙方合伙經(jīng)營(yíng)自然美健身學(xué)院的說(shuō)法或事實(shí)，雙方之間是股東合作關(guān)系，并非個(gè)人合伙關(guān)系。第二，依據(jù)雙方簽署的《股東合作協(xié)議》，明確約定了蘇某是需要投入800萬(wàn)元啟動(dòng)資金，用于公司前期支出，包括房屋租賃、裝修、購(gòu)買(mǎi)器械等，因此800萬(wàn)元的出資義務(wù)在于蘇某，而且該資金是用于公司，因此蘇某所謂的投入資金用于雙方合伙項(xiàng)目，這一事實(shí)顯然是不存在也不成立的。第三，自然美公司依法設(shè)立至今，蘇某與尹某均為自然美公司登記的股東，且自然美公司一直在從事正常的與雙方合作目的相一致的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容。因此，雙方并不是個(gè)人合伙關(guān)系。第四，通過(guò)一審審理，已經(jīng)查明自然美健身學(xué)院隸屬于自然美公司，是自然美公司打造的一個(gè)品牌，而并非是雙方合作的項(xiàng)目。綜上，尹某認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回蘇某的全部上訴請(qǐng)求。

蘇某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判令尹某支付蘇某投資款2779871.44元；2.訴訟費(fèi)由尹某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：蘇某與尹某經(jīng)人介紹相識(shí)，2017年12月18日雙方簽訂《股東合作協(xié)議》，協(xié)議約定蘇某（甲方）與尹某（乙方）共同出資設(shè)立自然美公司，公司注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為教練培訓(xùn)、健身服裝、健身書(shū)籍、營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)劑，具體以工商部門(mén)批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目為準(zhǔn)；公司由甲乙兩方股東共同設(shè)立，總投資額為約1000萬(wàn)元，以實(shí)際情況而定。啟動(dòng)資金800萬(wàn)元，甲方以現(xiàn)金入股占公司股份的51%，乙方以技術(shù)入股占公司股份的49%，該啟動(dòng)資金主要用于公司前期開(kāi)支，包括房屋租賃、裝修、購(gòu)買(mǎi)器械、辦公設(shè)備等、公司流動(dòng)資金等，甲方應(yīng)于本協(xié)議簽訂之日起18日將應(yīng)支付的啟動(dòng)資金轉(zhuǎn)入公司賬戶，在公司正常運(yùn)營(yíng)收支平衡前，由甲方負(fù)責(zé)所有費(fèi)用的支出，如初始資金不足以保證公司正常運(yùn)營(yíng)，甲方應(yīng)繼續(xù)投入，維持公司正常運(yùn)營(yíng)；乙方為公司的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司的日常運(yùn)營(yíng)和管理；乙方的工資報(bào)酬為稅后年薪五十萬(wàn)元，每年10%遞增，公司負(fù)責(zé)乙方五險(xiǎn)一金，不因公司經(jīng)營(yíng)狀況而變化；公司賬目做到日清月結(jié)，財(cái)務(wù)人員應(yīng)根據(jù)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況編制費(fèi)用明細(xì)賬和財(cái)務(wù)報(bào)表，及時(shí)交由甲乙雙方簽字認(rèn)可備案，如果公司年末產(chǎn)生利潤(rùn)，分配利潤(rùn)方式通過(guò)股東會(huì)商議決定，計(jì)算甲乙雙方利潤(rùn)時(shí)，剔除甲方向其投資；公司未來(lái)涉及增資擴(kuò)股等情況，需要增資的，由甲方負(fù)責(zé)出資，乙方保持所持股份比例49%不變，如公司經(jīng)股東共同協(xié)商決定增加新股東，股份比例由甲乙雙方共同協(xié)商決定，經(jīng)股東協(xié)議書(shū)面確定。股東協(xié)議簽訂后，雙方于2018年1月2日登記設(shè)立了自然美公司，2018年3月20日雙方協(xié)議將注冊(cè)資本變更為100萬(wàn)元，自然美公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，蘇某先后向自然美公司投入5673207.02元，尹某未向公司出資，自然美公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中尚未達(dá)到收支平衡。后雙方因公司經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生分歧，2020年3月19日蘇某訴至法院，請(qǐng)求法院判決尹某按照出資比例承擔(dān)投入費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，蘇某與尹某簽訂《股東合作協(xié)議》的目的是準(zhǔn)備共同出資設(shè)立自然美公司，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，自然美公司確已進(jìn)行了設(shè)立登記并正常經(jīng)營(yíng)。雙方簽署《股東合作協(xié)議》與設(shè)立自然美公司的行為，從目的、過(guò)程及行為結(jié)果上均存在連續(xù)性，不能僅根據(jù)《股東合作協(xié)議》的內(nèi)容確定雙方的法律關(guān)系性質(zhì)。自然美公司設(shè)立前，蘇某和尹某系合伙合同關(guān)系；自然美公司設(shè)立后，蘇某和尹某均成為自然美公司的股東，二人享有自然美公司的股權(quán)并對(duì)自然美公司承擔(dān)股東義務(wù)，其雙方之間的合伙合同關(guān)系因自然美公司的設(shè)立而發(fā)生了本質(zhì)上的轉(zhuǎn)化?，F(xiàn)，蘇某與尹某之間就出資問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，基于二人的股東身份，本案應(yīng)屬于股東出資糾紛。庭審過(guò)程中，一審法院已經(jīng)向蘇某提示其與尹某之間的法律關(guān)系并非個(gè)人合伙，但蘇某堅(jiān)持不進(jìn)行案由變更，一審法院現(xiàn)依法將本案案由調(diào)整為股東出資糾紛。

自然美公司于2018年1月2日正式登記設(shè)立，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，蘇某與尹某為公司股東，雙方于工商登記文件中載明蘇某占股51%，尹某占股49%，雙方均為貨幣出資。但蘇某與尹某簽訂的《股東合作協(xié)議》中對(duì)于尹某的出資形式有不同約定。股東認(rèn)繳注冊(cè)資本是構(gòu)成公司資本的基礎(chǔ)，但公司的有效經(jīng)營(yíng)還需要其他條件或資源，因此，在注冊(cè)資本符合法律規(guī)定的情況下，我國(guó)法律并未禁止股東內(nèi)部對(duì)各自的實(shí)際出資數(shù)額和占有股權(quán)比例作出約定，此種約定并不影響公司資本對(duì)債權(quán)等對(duì)外基本功能的實(shí)現(xiàn)，并非規(guī)避法律的行為，應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。

蘇某與尹某于《股東合作協(xié)議》中約定，共同設(shè)立自然美公司，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，蘇某以現(xiàn)金入股，占股51%，尹某以技術(shù)入股，占股49%。同時(shí)載明了尹某在自然美公司的職能分工及雙方利潤(rùn)分配方式。根據(jù)上述內(nèi)容，蘇某、尹某約定對(duì)自然美公司的全部注冊(cè)資本由蘇某投入，而尹某通過(guò)履行特定義務(wù)占有自然美公司約定份額的股權(quán)。這是各方對(duì)各自掌握的經(jīng)營(yíng)資源、投入成本及預(yù)期收入進(jìn)行綜合判斷的結(jié)果，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效，各方當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行。

現(xiàn)蘇某依據(jù)《股東合作協(xié)議》主張尹某與其系合伙關(guān)系，尹某應(yīng)向其個(gè)人支付出資款項(xiàng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)于蘇某的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決：駁回原告蘇某的訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，蘇某提交《說(shuō)明》《房屋租賃合同》等證據(jù)材料,擬證明其投入的款項(xiàng)并非對(duì)自然美公司的出資。尹某對(duì)上述證據(jù)的證明目的均不認(rèn)可。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，蘇某與尹某簽訂的涉案《股東合作協(xié)議》主要包括兩方面的內(nèi)容：一是共同投資設(shè)立自然美公司的有關(guān)事宜；二是經(jīng)營(yíng)自然美公司的有關(guān)事宜。上述兩方面的內(nèi)容具有先后延續(xù)性、緊密相關(guān)性、相互影響性，不能截然分割開(kāi)來(lái)，應(yīng)視為整體予以看待。雙方簽訂《股東合作協(xié)議》的主要目的系通過(guò)設(shè)立并經(jīng)營(yíng)自然美公司獲取利潤(rùn)。根據(jù)查明的事實(shí)，雙方已基本按照《股東合作協(xié)議》的約定依法設(shè)立了自然美公司并實(shí)際以自然美公司為主體對(duì)外經(jīng)營(yíng)。綜觀涉案《股東合作協(xié)議》的內(nèi)容，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，故本院依據(jù)《股東合作協(xié)議》的約定確定雙方的權(quán)利義務(wù)。現(xiàn)蘇某主張其投入5673207.02元，已形成虧損，尹某應(yīng)按出資比例承擔(dān)損失2779871.44元。首先，《股東合作協(xié)議》約定：?jiǎn)?dòng)資金800萬(wàn)元，主要用于自然美公司前期開(kāi)支。蘇某先后投入5673207.02元，系依約履行《股東合作協(xié)議》，款項(xiàng)性質(zhì)屬于自然美公司的啟動(dòng)資金。其次，《股東合作協(xié)議》約定：在公司正常運(yùn)營(yíng)收支平衡之前，由蘇某負(fù)責(zé)所有費(fèi)用支出；計(jì)算甲乙雙方利潤(rùn)時(shí)，剔除甲方先期投資。依據(jù)上述約定，在自然美公司運(yùn)營(yíng)獲得利潤(rùn)之前，蘇某負(fù)責(zé)所有費(fèi)用的支出，其回收投入啟動(dòng)資金的方式為在自然美公司經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)中先行剔除。現(xiàn)自然美公司并未實(shí)際獲得任何利潤(rùn)，蘇某即要求尹某按出資比例承擔(dān)其投入的啟動(dòng)資金，缺乏合同依據(jù)。最后，根據(jù)《股東合作協(xié)議》，尹某負(fù)責(zé)自然美公司的日常運(yùn)營(yíng)和管理。蘇某并未舉證證明尹某在運(yùn)營(yíng)和管理過(guò)程中存在不當(dāng)行為，由此導(dǎo)致了其投入的啟動(dòng)資金的損失?；谝陨戏治?，蘇某主張尹某按出資比例承擔(dān)其投入啟動(dòng)資金的損失，既缺乏合同依據(jù)，又缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，蘇某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)29039元，由蘇某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　韓耀斌

審 判 員　陳　洋

審 判 員　楊琳琳

二〇二一年一月二十五日

法官助理　張潔云

書(shū) 記 員　張曉雪