上訴人（原審原告）：深圳市唐某融資擔保有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)粵海街道海珠社區(qū)海德三道****航天科技廣場**18B04。

法定代表人：宋暉。

委托訴訟代理人：寧亞楠，北京市惠誠律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：廉振保，北京市隆安律師事務所律師。

委托訴訟代理人：黃莎莎，北京市隆安律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：信德銘源投資（北京）有限公司，住所地，住所地北京市朝陽區(qū)望京西路**院**樓**2601內(nèi)002iv>

法定代表人：朱宇，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：肖朋朋，北京海潤天睿律師事務所律師。

上訴人深圳市唐某融資擔保有限公司（以下簡稱唐某融資擔保公司）因與被上訴人王某某、信德銘源投資（北京）有限公司（以下簡稱信德銘源投資公司）追償權糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初3113號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

唐某融資擔保公司上訴請求：撤銷一審法院裁定，指令一審法院對本案進行實體審理。事實和理由：一審裁定認定事實和適用法律錯誤。1.一審法院認定涉案貸款的受托支付接受方陳楊系北京九舟資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱九舟公司）高管，但未有證據(jù)證明二者為同一人，即使為同一人亦不影響長春農(nóng)商銀行與王某某之間借貸合同法律關系。2.被上訴人未提供證據(jù)證明李東輝系九舟公司員工及微信一方為李東輝本人，僅憑微信聊天記錄即認定王某某所簽署的系列合同與九舟公司有關屬于事實錯誤。3.即使以上均成立，長春農(nóng)商銀行作為放貸方依規(guī)發(fā)放貸款給王某某，王某某將貸款支付給陳楊，從外部公示效力看，法律不能強求第三人長春商業(yè)銀行在發(fā)放貸款時是得知王某某和陳楊或九舟公司之間的關系。4.九舟公司涉嫌的是非法吸收公眾存款罪不是詐騙罪，王某某和陳楊將貸款貸出后購買理財行為屬于其個人真實意思表示行為，不影響借款合同法律關系。

王某某辯稱，同意一審法院裁定，不同意唐某融資擔保公司的上訴請求和理由。本案實質是“套路貸”詐騙犯罪案件，陳楊身份根據(jù)案情及在案留存的身份證號、銀行賬號可以核實，王某某所簽署的系列合同與九舟公司有關是根據(jù)證據(jù)相互印證得出。長春農(nóng)村商業(yè)銀行發(fā)放貸款時負有核查是否存在真實交易的義務，卻故意遺漏。偵查階段的罪名并非最終罪名，且不代表沒有其他犯罪主體。

信德銘源投資公司辯稱，同意一審裁定。

唐某融資擔保公司向一審法院起訴請求：1.請求判令王某某向唐某融資擔保公司償還代償借款本金320萬元、利息58720元、違約金（截至2019年10月25日延遲付款違約金71079.03元，并以借款本金320萬元為基數(shù)，按照日萬分之五的標準，自2019年10月26日起支付至實際支付日止）、律師費5000元；2.請求判令對王某某前述第1項債務，唐某融資擔保公司有權以王某某提供抵押的位于北京市昌平區(qū)X房產(chǎn)（產(chǎn)權證號X京房權證昌字第XXXX號）與王某某以拍賣、變賣前述抵押財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償；3.請求判令對王某某前述第1項債務，信德銘源投資（北京）有限公司承擔連帶保證責任；4.本案訴訟費由對方共同承擔。事實和理由：2018年9月3日，王某某與案外人長春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新民廣場支行（以下簡稱“長春農(nóng)商銀行”）簽訂《個人經(jīng)營借款合同》，約定長春農(nóng)商銀行向王某某發(fā)放本金為320萬元貸款用于購買醫(yī)療器械，期限12個月。同日，王某某與唐某融資擔保公司簽訂《委托擔保合同》，委托唐某融資擔保公司為其與長春農(nóng)商銀行之間的《個人經(jīng)營借款合同》提供連帶責任保證擔保；唐某融資擔保公司當天與長春商業(yè)銀行簽訂了《保證合同》。同日，唐某融資擔保公司與信德銘源投資公司簽訂了保證合同，約定信德銘源投資公司對唐某融資擔保公司提供連帶保證責任反擔保，唐某融資擔保公司與王某某簽訂《反擔保抵押合同》，約定王某某以其所有的位于北京市昌平區(qū)房產(chǎn)做抵押為原告提供反擔保，并于2018年9月4日辦理了抵押登記手續(xù)。

2018年9月11日，長春農(nóng)商銀行依約向王某某發(fā)放了本金為320萬元的貸款并受托支付。王某某未依約還款，唐某融資擔保公司接銀行通知代償相應款項，共計3258720元。唐某融資擔保公司后多次要求對方二人承擔責任，償還唐某融資擔保公司代償款項，對方二人拒不承擔，故訴至法院。

一審法院認為，2018年9月3日同一天內(nèi)，各方通過線下的方式簽訂了如下協(xié)議：1.唐某融資擔保公司與王某某簽訂了《委托擔保合同》《反擔保抵押合同》并于當日辦理了房屋抵押登記手續(xù)；2.唐某融資擔保公司與信德銘源投資公司簽訂了《保證合同》；3.唐某融資擔保公司與長春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新民廣場支行簽訂了《保證合同》；4.王某某與長春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新民廣場支行簽訂了《個人經(jīng)營借款合同》；王某某據(jù)此取得了長春農(nóng)村商業(yè)銀行發(fā)放的貸款，但該筆貸款隨后通過一系列手續(xù)轉至北京九舟資產(chǎn)管理有限公司高管陳楊名下，而王某某稱：本案王某某抵押房產(chǎn)及與銀行簽訂合同等一系列法律行為均系北京九舟資產(chǎn)管理有限公司員工李東輝介紹，王某某提交了其與李東輝的微信記錄，在其9月3日簽訂上述一系列協(xié)議前后與李東輝談及了“還沒有與九州簽合同”的問題。而北京市公安局朝陽分局已經(jīng)于2019年9月11日對北京九舟資產(chǎn)管理有限公司涉嫌非法吸收公眾存款一案立案偵查，本案有經(jīng)濟犯罪嫌疑。根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。

綜上，依照《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：駁回深圳市唐某融資擔保有限公司的起訴。

本院認為，《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。本案中，王某某通過簽訂《個人經(jīng)營借款合同》從長春農(nóng)村商業(yè)銀行處取得了貸款，并通過與唐某融資擔保公司簽訂《委托擔保合同》為該筆貸款爭取到了唐某融資擔保公司的擔保，同時以與唐某融資擔保公司簽訂《反擔保抵押合同》并于當日辦理房屋抵押登記手續(xù)的方式提供了反擔保，信德銘源投資公司亦簽訂了《保證合同》對唐某融資擔保公司提供保證。本案現(xiàn)有證據(jù)表明王某某取得的貸款通過一系列手續(xù)轉至陳楊名下，陳楊系北京九舟資產(chǎn)管理有限公司高管，而王某某亦提出本案王某某抵押房產(chǎn)及與銀行簽訂合同等一系列法律行為均系北京九舟資產(chǎn)管理有限公司員工李東輝介紹，王某某提交的微信記錄表明在其9月3日簽訂上述一系列協(xié)議前后與李東輝談及了“還沒有與九州簽合同”的問題，根據(jù)上述事實以及北京市公安局朝陽分局已經(jīng)于2019年9月11日對北京九舟資產(chǎn)管理有限公司涉嫌非法吸收公眾存款一案立案偵查的客觀情況，本案具有經(jīng)濟犯罪嫌疑。根據(jù)上述法律規(guī)定，一審法院裁定駁回唐某融資擔保公司起訴處理正確。唐某融資擔保公司上訴提出的理由不足以否定本案經(jīng)濟犯罪的嫌疑，本院不予采信。對一審法院處理結果，本院予以維持。

綜上所述，唐某融資擔保公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院對本案的處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項及第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　金　莙

審 判 員　　劉　婷

審 判 員　　徐　冰

二〇二一年一月二十日

法官助理　　任可娜

書 記 員　　范慧娟