上訴人（原審原告）：邱世魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

被上訴人（原審被告）：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人邱世魁因與被上訴人姜某合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初54114號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人邱世魁、被上訴人姜某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

邱世魁上訴請求：撤銷一審判決，判令姜某：繼續(xù)履行邱世魁與姜某之間的代持協(xié)議，繼續(xù)代邱世魁持有天津富意天成企業(yè)管理合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱富意合伙）0.72％的合伙份額，由姜某承擔(dān)訴訟費。事實與理由：為間接投資浙江蘭德縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司（以下簡稱蘭德公司）4萬股股票，2015年8月10日邱世魁向姜某轉(zhuǎn)賬46800元，由姜某為邱世魁代持富意合伙0.72％的出資比例，現(xiàn)要求姜某繼續(xù)履行代持協(xié)議。

姜某辯稱，不同意邱世魁的上訴請求和理由。

邱世魁向一審法院起訴請求：判令姜某：1.繼續(xù)履行邱世魁與姜某之間的代持協(xié)議，繼續(xù)代邱世魁持有富意合伙0.72％的合伙份額；2.承擔(dān)訴訟費。

一審法院認定事實：邱世魁原為摩卡軟件（天津）有限公司北京分公司（以下簡稱摩卡公司）的員工，與姜某曾為同事。摩卡公司經(jīng)營過程中，就其員工激勵持股計劃，成立富意合伙，注冊資本649.35萬元。姜某為富意合伙的合伙人，持有3.6937％的合伙份額。富意合伙持有蘭德公司8.6854％股份。

邱世魁與姜某未簽訂書面代持協(xié)議。邱世魁為證明姜某代其持有富意合伙0.72％的合伙份額，并間接持有蘭德公司4萬股股份，向一審法院提交了其于2015年8月10日向姜某轉(zhuǎn)賬46800元的銀行轉(zhuǎn)賬記錄。一審?fù)徶?，姜某認可其曾代邱世魁持有富意合伙0.72％的合伙份額，但稱其不能確認富意合伙為蘭德公司的持股平臺。邱世魁稱其未曾簽訂入伙富意合伙的合伙協(xié)議或蘭德公司的投資協(xié)議，并稱其合伙份額之所以由姜某代持是因為新三板對蘭德公司的持股人數(shù)有限制。

邱世魁于2018年6月27日向摩卡公司提出辭職，并于2018年7月底向姜某發(fā)送手機短信稱：“姜總好，請把公司欠款打入我交行的卡中（交通銀行卡號）邱世魁”。姜某回復(fù)稱：“不是欠款，是內(nèi)部股權(quán)激勵退出后核算的款項”。邱世魁稱其曾回復(fù)短信表示不同意，但其已無短信記錄，具體回復(fù)內(nèi)容記不清了。

姜某于2018年8月1日向邱世魁轉(zhuǎn)賬支付62160元，轉(zhuǎn)賬備注摘要為“摩卡軟件退內(nèi)部股權(quán)激勵I(lǐng)CSP”。姜某提交了摩卡公司關(guān)于邱世魁的內(nèi)部股權(quán)激勵退出的審批件，載明根據(jù)2018年3月29日的最新市場價格2.13計算，應(yīng)向邱世魁支付的扣稅后退出金額為62160元。該審批件經(jīng)姜某及何某于2018年7月11日簽字。姜某稱，上述應(yīng)退金額系經(jīng)摩卡公司會計計算得出。邱世魁稱，該審批件其未曾見過，也未經(jīng)其簽字確認，且其于2018年6月27日辭職，審批件卻顯示是依據(jù)2018年3月29日的價格計算退還金額，故其對審批件的真實性不予認可。邱世魁另提交網(wǎng)頁打印件，載明自2017年1月至2019年2月蘭德公司的股票價格走向。

一審法院詢問為何系由姜某向邱世魁返還股權(quán)激勵退出金額，姜某稱，其為摩卡公司人力行政總監(jiān)，因邱世魁的合伙份額由其代持，故也由其向邱世魁返還，公司其他人離職也是這樣處理。

邱世魁為證明其與摩卡公司另有勞動爭議糾紛，向一審法院提交的一、二審民事判決書證明，北京市海淀區(qū)人民法院于2020年2月20日出具（2019）京0108民初46579號民事判決書，判令摩卡公司向邱世魁支付工資共計283367．81元。后邱世魁及摩卡公司均上訴，北京市第一中級人民法院于2020年7月16日出具（2020）京01民終4214號民事判決書維持原判。上述判決書載明，2018年6月27日因邱世魁提出辭職，邱世魁與摩卡公司的勞動關(guān)系解除；邱世魁于2018年10月25日就其與摩卡公司的勞動爭議糾紛申請勞動仲裁。一審?fù)徶?，雙方當事人確認上述判決已于2020年7月底執(zhí)行。

另查，邱世魁于2019年7月10日向一審法院提交本案起訴狀。

一審法院認定上述事實，有邱世魁提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄、蘭德公司公開轉(zhuǎn)讓說明書、網(wǎng)頁打印件、判決書，姜某提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄、手機短信、摩卡公司審批件及一審法院庭前會議筆錄、開庭筆錄等證據(jù)在案佐證。

一審法院認為：邱世魁與姜某雖未簽訂書面代持協(xié)議，但雙方認可其之間為富意合伙的合伙份額代持關(guān)系，則雙方為委托合同關(guān)系。邱世魁是基于其于摩卡公司任職時的員工激勵持股計劃故委托姜某代其持有富意合伙的合伙份額，現(xiàn)其已與摩卡公司解除了勞動關(guān)系，則其持有富意合伙份額的前提已不存在，亦失卻了其與姜某締結(jié)委托合同的初衷和目的。

同時，邱世魁于2018年6月27日提出辭職，于2018年7月底向姜某主張欠款，姜某于2018年8月1日即將62160元股權(quán)激勵退出金額退還給邱世魁?，F(xiàn)邱世魁并無證據(jù)證明其曾表示不同意接受該款項、對款項性質(zhì)存有異議、或曾要求向摩卡公司或姜某退還該款項，且直至2019年7月10日方起訴本案糾紛。因此，應(yīng)視為其同意接受所退款項且同意終止與姜某之間的合伙份額代持關(guān)系。邱世魁雖稱其于2018年7月底向姜某發(fā)短信索要的欠款為摩卡公司所欠工資，但其并無證據(jù)證明其對摩卡公司所欠的工資應(yīng)向姜某索要，且邱世魁于2018年10月25日方就其與摩卡公司的勞動爭議糾紛申請勞動仲裁，其并無證據(jù)證明此前曾因所欠工資而與摩卡公司發(fā)生糾紛并曾向其主張支付。因此，一審法院對邱世魁稱其索要的欠款為工資的主張不予采信。

故此，邱世魁與姜某之間的代持關(guān)系已無存續(xù)的前提和必要，姜某亦已向邱世魁退還股權(quán)激勵退出金額，邱世魁已以其實際行為表示接受，因此，一審法院對邱世魁要求姜某繼續(xù)履行代持協(xié)議的訴訟請求不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民法總則》第六條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回邱世魁的全部訴訟請求。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。邱世魁提交了如下證據(jù)：邱世魁個人所得稅納稅清單，用以證明姜某退還款項并非股權(quán)激勵退出款項。姜某表示無法確定該證據(jù)的真實性，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認可。本院經(jīng)審查認為，邱世魁提交的證據(jù)不能證明姜某退還款項的性質(zhì)，本院對該證據(jù)的證明力不予確認。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，邱世魁系基于摩卡公司的員工股權(quán)激勵委托姜某代持富意合伙的合伙份額，雙方雖未簽訂書面協(xié)議，但均認可姜某代邱世魁持有富意合伙的合伙份額，故雙方之間系委托合同關(guān)系。邱世魁在向摩卡公司提出辭職后，于2018年7月底向姜某發(fā)送手機短信主張返還公司欠款，姜某回復(fù)短信言明款項性質(zhì)為內(nèi)部股權(quán)激勵退出后核算的款項而非欠款，并于2018年8月1日即將該款項退還邱世魁，且在轉(zhuǎn)賬備注摘要中再次言明款項性質(zhì)。邱世魁收到該款項后，既未對款項性質(zhì)提出異議，亦未曾向姜某或摩卡公司要求退還該款項，應(yīng)視為其同意接受所退款項且同意終止與姜某之間的合伙份額代持關(guān)系。現(xiàn)邱世魁與摩卡公司之間的勞動關(guān)系已經(jīng)解除，邱世魁與姜某之間代持關(guān)系存續(xù)的前提亦不再存在。故邱世魁要求姜某繼續(xù)履行代持協(xié)議的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，邱世魁的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費970元，由邱世魁負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　悅

審 判 員　　吳博文

審 判 員　　張建清

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　韋盛軻

書 記 員　　王曉遜