上訴人（原審被告）：周宏彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審原告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：趙京輝，北京市澤和律師事務所律師。

上訴人周宏彬因與被上訴人周某某民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初19823號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

周宏彬上訴請求：撤銷一審判決第3、4項，改判周宏彬以150萬元為基數(shù)按照年利率8％的標準向周某某支付2020年1月1日起至實際付清之日止的利息或違約金，或將本案發(fā)回重審。事實與理由：1.周宏彬與周某某之間的民間借貸應當按照《借款協(xié)議之補充協(xié)議》執(zhí)行，不存在違約責任的約定?！督杩顓f(xié)議書（1）》和《借款協(xié)議書（2）》到期后，雙方于2017年8月22日簽署了《借款協(xié)議之補充協(xié)議》，重新約定了利率、金額、期限，這是雙方真實意思表示，視為簽訂了新合同，應當按照新合同執(zhí)行，不再追究違約責任。而且，根據(jù)《借款協(xié)議之補充協(xié)議》約定，周宏彬按照年利率8％的標準向周某某支付利息至2019年12月31日，周某某從未提出異議。2.周宏彬一直按月支付利息，保持良好的付息習慣。2020年1月起沒有支付利息，是因為受新冠疫情影響，周宏彬借款從事的實業(yè)業(yè)務因不可抗力，業(yè)務受到嚴重沖擊，幾乎全軍覆沒，沒有收入來源，導致不能支付利息，違約責任應當予以豁免。3.在周某某主張的利息、違約金的認定方面，既認為《借款協(xié)議之補充協(xié)議》中約定的年利率8％應為借款期內的利息標準，并沒有約定逾期利息，又認為根據(jù)《借款協(xié)議之補充協(xié)議》2018年3月31日到期，這個8％的年利率約定實為逾期利息，同時又適用之前借款協(xié)議書的日萬分之五即年化18％，在國家對民間借貸利率大幅度下降的大環(huán)境下，18％的違約金實在太高，更何況《借款協(xié)議之補充協(xié)議》中并沒有明確約定按照日萬分之五計算違約金，故周宏彬要求按照年利率8％的標準承擔利息。4.周宏彬的借款實際使用人是北京明業(yè)投資管理有限公司（以下簡稱明業(yè)公司），周某某對此系明知，因此應由明業(yè)公司負責償還，至少應當追加明業(yè)公司為第三人參加訴訟。

周某某辯稱，1.周宏彬否定違約金的理由沒有事實依據(jù)，《借款協(xié)議書（1）》《借款協(xié)議書（2）》中均約定了違約條款，《借款協(xié)議之補充協(xié)議》中已明確原協(xié)議中包括違約責任條款不變。違約金的計算標準日萬分之五是由周宏彬提出，其認為《借款協(xié)議之補充協(xié)議》中沒有明確約定違約金，又認為計算標準過高，自相矛盾。2.周宏彬辯解稱不能支付本金和利息的原因是新冠肺炎疫情的影響，事實上，周宏彬應于2018年3月31日前償還借款本息，與2020年出現(xiàn)的疫情沒有任何關系。周某某作為70多歲的老人，周宏彬應該及時還款，讓周某某安度晚年。3.周宏彬稱借款由明業(yè)公司實際使用，應由明業(yè)公司償還借款，周某某對此不予認可，周宏彬與周某某之間存在借款關系，借款用途與周某某無關，周宏彬到期應償還借款。綜上，請求二審法院依據(jù)事實和法律維持一審判決，駁回周宏彬的上訴。

周某某向一審法院起訴請求：1.判令周宏彬立即償還周某某借款本金150萬元及利息（以150萬元為基數(shù)，按照年息8％的標準，自2020年1月1日起計算至全部清償日止）；2.判令周宏彬支付2017年4月1日至7月31日期間的利息4萬元；3.判令周宏彬支付違約金（以150萬元為基數(shù)，按日萬分之五的標準，自2020年1月1日起計算至實際付清之日止）；4.本案訴訟費由周宏彬承擔。

一審法院認定事實：周某某與周宏彬在業(yè)務中相識。

2014年8月1日，周某某（甲方）與周宏彬（乙方）簽訂了《借款協(xié)議書（1）》，載明：乙方向甲方借款150萬元，期限自2014年8月1日至2015年7月31日止，月利率為1.5％,每月月底前支付給甲方；乙方如不按規(guī)定時間、額度償還借款，要付給甲方違約金，每遲延一日，每日按照借款總額的萬分之五承擔違約金，直至全部還清；但乙方有權提前還款；乙方自愿以坐落于大屯*路**家園*號樓***的房子（房產(chǎn)證為他人名字，實際為乙方所有）和明業(yè)公司的20％股權作抵押質押，乙方到期不能償還本金和利息的，以上述房產(chǎn)和股權抵償。

同日，周某某以銀行轉賬的方式向周宏彬支付150萬元。周宏彬在《借款協(xié)議書（1）》上簽字明確：“今收到周某某老師150萬元整”。一審庭審中，周宏彬明確表示收到了該150萬元。

2015年1月29日，周某某（甲方）與周宏彬（乙方）簽訂了《借款協(xié)議書（2）》，載明：乙方因經(jīng)營需要，向甲方借款50萬元，期限自2015年2月1日至2016年1月31日止，月利率1.5％承擔借款利息，每月月底前支付給甲方；乙方如不按規(guī)定時間、額度償還借款，要付給甲方違約金，每遲延一日，每日按照借款總額的萬分之五承擔違約金，直至全部還清；其余內容與《借款協(xié)議書（1）》相同。

2015年1月30日，周某某向周宏彬支付50萬元，周宏彬在《借款協(xié)議書（2）》上簽字明確：“已收到周老師50萬元整”。一審庭審中，周宏彬表示確實收到了該50萬元。

2017年4月30日，周宏彬向周某某返還借款50萬元。

2017年8月22日，周某某（甲方）、周宏彬（乙方）簽訂了《借款協(xié)議之補充協(xié)議》，雙方約定：乙方累計向甲方借款200萬元，己于2017年4月30日償還本金50萬元，尚欠甲方本金150萬元；自2017年4月1日起，利率按照年8％執(zhí)行；本協(xié)議自2017年4月1日起至2018年3月31日止；除上述第一、第二條之外，原借款協(xié)議其余條款不變，仍按照原協(xié)議執(zhí)行；自2017年8月1日起計息，8月31日支付8月份利息，以后每月支付利息；2017年4月1日至7月31日的利息隨本金150萬元一起結清。

上述補充協(xié)議簽訂后，周宏彬按照年利率8％的標準向周某某支付了2017年8月1日至2019年12月31日期間的利息。借款本金150萬元未按照約定于2018年3月31日之前償還。周宏彬亦未償還補充協(xié)議中約定的2017年4月1日至7月31日期間的利息，對于該期間的利息，周某某主張按照年利率8％的標準計算共計4萬元，對此，一審庭審中周宏彬不持異議。

一審法院認為，本案周宏彬向周某某借款，周某某支付了款項，雙方簽訂了《借款協(xié)議書（1）》《借款協(xié)議書（2）》《借款協(xié)議之補充協(xié)議》，雙方形成民間借貸關系，系雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。雙方應當按照約定全面履行權利義務。

根據(jù)《借款協(xié)議之補充協(xié)議》的約定，剩余借款本金為150萬元，還款期限屆滿之日為2018年3月31日，現(xiàn)還款期限早已屆滿，周宏彬未及時履行還款義務，已經(jīng)構成違約，周宏彬應當及時償還并承擔相應的違約責任。故周某某要求周宏彬償還借款本金150萬元的主張，于法有據(jù)，證據(jù)充分，一審法院予以支持。

就周某某主張2017年4月1日至7月31日期間的利息4萬元一節(jié)，于法有據(jù)，證據(jù)充分，計算標準合理，且周宏彬不持異議，一審法院予以支持。

就周某某主張利息、違約金一節(jié)，首先其要求自2020年1月1日起按照年利率8％的標準計算至實際給付之日的利息，根據(jù)補充協(xié)議的約定，借款本金應于2018年3月31日到期，故其該項主張實為逾期利息，補充協(xié)議中約定的年利率8％，應為借款期間內的利息標準，并未約定逾期利息。同時，補充協(xié)議中約定“除上述第一、第二條之外，原借款協(xié)議其余條款不變，仍按照原協(xié)議執(zhí)行”，而兩份《借款協(xié)議》中均約定：“乙方如不按規(guī)定時間、額度償還借款，要付給甲方違約金，每遲延一日，每日按照借款總額的萬分之五承擔違約金，直至全部還清”。違約金與逾期利息均屬于違約之后果，在借貸關系中，違約金實為逾期利息之一種表現(xiàn)形式，因此根據(jù)我國民間借貸司法解釋的相關規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24％為限，而補充協(xié)議中約定的違約金標準折合年利率為18％，未超出法律規(guī)定的范圍。據(jù)此，對周某某關于逾期利息的主張，于法無據(jù)，一審法院不予支持，對于違約金的主張，證據(jù)充分，于法有據(jù)，一審法院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決：1.周宏彬于判決生效之日起10日內償還周某某借款本金150萬元；2.周宏彬于判決生效之日起10日內償還周某某借款期間內的利息4萬元；3.周宏彬于判決生效之日起10日內給付周某某違約金（以150萬元為基數(shù)，按照年利率18％的標準，自2020年1月1日起計算至實際付清之日止）;4.駁回周某某的其他訴訟請求。

二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，周某某與周宏彬簽訂《借款協(xié)議書（1）》《借款協(xié)議書（2）》《借款協(xié)議之補充協(xié)議》，周某某向周宏彬提供了借款，雙方之間形成民間借貸關系且合法有效。

周宏彬對一審法院判決其向周某某償還借款本金150萬元及借款期間的利息4萬元并無異議，亦同意支付2020年1月1日起至款項實際付清之日止的利息，但認為《借款協(xié)議之補充協(xié)議》未約定違約金條款，因此不同意按照《借款協(xié)議書（1）》《借款協(xié)議書（2）》中約定的日萬分之五的標準支付違約金，要求按照年利率8％的標準支付利息。對此本院認為，《借款協(xié)議之補充協(xié)議》中約定，除“自2017年4月1日起，利率按照年利率8％執(zhí)行”和“本協(xié)議自2017年4月1日起至2018年3月31日止”條款之外，原借款協(xié)議其余條款不變，仍按照原借款協(xié)議執(zhí)行。原借款協(xié)議即《借款協(xié)議書（1）》《借款協(xié)議書（2）》中均約定有違約金條款，即周宏彬不按規(guī)定時間、額度償還借款，要付給周某某違約金，每遲延一日，每日按照借款總額的萬分之五承擔違約金。故雖然雙方簽訂了《借款協(xié)議之補充協(xié)議》，但原借款協(xié)議中關于違約金的約定對雙方依然有效，周宏彬主張《借款協(xié)議之補充協(xié)議》中關于“仍按照原借款協(xié)議執(zhí)行”指原借款協(xié)議中除違約金條款之外的合同條款，并無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。另，周宏彬主張違約金計算標準年利率18％過高，要求按照年利率8％的標準支付利息，亦無事實及法律依據(jù)，本院亦不予采信。

周宏彬上訴稱借款實際使用人系明業(yè)公司，應由明業(yè)公司承擔還款責任，對此本院認為，周宏彬與周某某之間簽訂有借貸協(xié)議，故周宏彬作為借款人負有還本付息的合同義務，款項實際使用人不影響其還款責任的認定，其要求追加明業(yè)公司作為本案第三人參加訴訟，本院不予準許，對其該項上訴意見亦不予支持。

周宏彬稱其一直按月付息，自2020年1月起沒有支付利息系受新冠疫情影響，故違約責任應當予以豁免，對此本院認為，根據(jù)《借款協(xié)議之補充協(xié)議》的約定，借款應于2018年3月31日到期，周宏彬未如約償還借款，構成違約，即應當承擔違約責任，其主張因新冠疫情原因而免除其違約責任，并無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，周宏彬的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1043元，由周宏彬負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　強剛華

審 判 員　甄潔瑩

審 判 員　王　晴

二〇二一年二月二日

法官助理　苑　珊

書 記 員　郭　巖