上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：程玉軍，北京京潤律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：袁瓊，北京安卓律師事務所律師。

委托訴訟代理人：管笑然，北京安卓律師事務所實習律師。

原審第三人：肖靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：鮑毅，北京市漢華律師事務所律師。

委托訴訟代理人：周慧麗，北京市漢華律師事務所實習律師。

上訴人趙某某因與被上訴人梁某、原審第三人肖靜民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初4927號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

趙某某上訴請求：撤銷一審判決，改判梁某償還借款30萬元，一、二審案件受理費由梁某負擔。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。梁某未提供直接證據(jù)證明返還6萬元借款，趙某某未與梁某夫婦共同生活，一審法院推斷梁某以現(xiàn)金方式還款錯誤。二、一審訴訟期間，梁某未申請楊蕊作為證人出庭，楊蕊直接在庭審中作證違反法定程序。三、楊蕊的證言不應作為認定案件事實的依據(jù)。楊蕊與梁某系夫妻，楊蕊是肖靜的女兒，也是趙某某的前繼女，楊蕊與肖靜存在母女關系，且涉及與梁某共同還款，因此楊蕊存在特殊身份，影響其能否客觀陳述6萬元是否為還款，趙某某沒有收到案涉6萬元還款，楊蕊陳述與日常生活習慣不符，上述還款金額較大，以現(xiàn)金方式還款不合常理。

梁某辯稱：一、肖靜一審訴訟期間對梁某還款6萬元的事實進行自認，還款時趙某某與肖靜夫妻關系存續(xù)，肖靜對家庭財產進行使用，肖靜的自認也應認為是趙某某的自認，同時，肖靜對6萬元還款的去向作出了合理解釋。二、梁某還款時與肖靜、趙某某仍存在親屬關系，屬于家庭內部借貸，為了維護家庭和睦沒有要求趙某某手寫收據(jù)。三、梁某承認30萬元借款的事實，沒必要就還款作出虛假陳述。四、一審訴訟期間，楊蕊作為證人出庭符合法定程序。楊蕊對事實的描述真實準確，能夠作為認定案件事實的證據(jù)，一審判決綜合案件證據(jù)得出結論，并非僅以楊蕊的證人作為認定案件事實的依據(jù)。

肖靜述稱：同意梁某的答辯意見。借款還款期間，楊蕊帶著孩子與趙某某和肖靜住在一起符合事實。

趙某某向一審法院提出訴訟請求：1.梁某返還借款本金30萬元；2.梁某承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：趙某某與肖靜于2001年2月9日登記結婚，2019年5月31日登記離婚，雙方于2019年5月31日簽訂《離婚協(xié)議書》，雙方婚后財產條款中對二人名下的兩套房產進行了分割，并寫有“雙方婚后無債權債務”。2019年11月7日，趙某某向北京市昌平區(qū)人民法院提起離婚后財產糾紛訴訟，請求撤銷雙方所簽離婚協(xié)議中肖靜名下房產歸肖靜所有的財產分割內容。訴訟中，肖靜提起反訴，其中反訴請求之一是依法分割夫妻共同債權40萬元。

楊蕊系肖靜之女，與梁某系夫妻關系。楊蕊夫婦與趙某某、肖靜共同生活。2017年2月間，梁某夫婦因購買房屋向趙某某提出借款30萬元，梁某于2017年2月19日向趙某某出具借條一張，內容為：今有梁某從趙某某處借款叁拾萬元整，用于購置萬科兩限房款的首付款，經雙方同意，從2018年12月31日領取該房鑰匙起分六年將所借款還給趙某某，每年還款數(shù)為人民幣伍萬伍千元整。若不能按期還款，梁某愿以萬科17號地3號樓1單元207室現(xiàn)房作抵押。2017年2月20日，肖靜自趙某某的中國銀行存折取現(xiàn)269094.28元，將其中的26.9萬元存入梁某的銀行賬戶。2月22日，肖靜又向梁某的銀行賬戶存款3.1萬元。

第三人肖靜認可梁某已還款6萬元。

庭審中及參加北京電視臺《生活廣角》欄目時，趙某某均認可與肖靜夫妻關系存續(xù)期間未約定分別財產制，家庭財務的收入和支出由肖靜管理。

一審法院認為：趙某某與梁某之間存在民間借貸關系，該借貸關系系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定為合法有效。本案爭議焦點為梁某是否已還款6萬元。梁某向趙某某借款發(fā)生于趙某某與肖靜夫妻關系存續(xù)期間，肖靜作為趙某某當時的配偶，對夫妻共同財產具有平等的處理權，且結合家庭財產的收入和支出均由肖靜管理、梁某夫婦當時亦與趙某某共同生活的事實，梁某夫婦以現(xiàn)金方式向趙某某返還借款具有一定的合理性，根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性原則，本院對梁某已還款6萬元的事實予以確認，現(xiàn)梁某表示愿意歸還借款本金24萬元，本院對此不持異議。綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條之規(guī)定，判決：1.梁某于判決生效之日起10日內返還趙某某借款24萬元；2.駁回趙某某的其他訴訟請求。

本院二審期間，當事人均未提交新的證據(jù)。

本院二審訴訟期間補充查明以下事實：二審訴訟期間，梁某稱，于2018年3月18日和2019年3月18日還款，系因3月18日為趙某某與肖靜的結婚紀念日；還款的來源為其與楊蕊的存款，取出時間無法記清，同時，還款很多是存在家里的現(xiàn)金，其中大部分為其與楊蕊的工資收入，另外一些是他人贈與二人子女的款項；梁某稱，其工資是發(fā)放到銀行卡中，但其自己接設計上的私活取得的報酬，梁某干私活后朋友會給現(xiàn)金。趙某某表示，記不清與肖靜結婚典禮的具體日期，而且當時也沒有舉辦典禮，就是邀請親朋一起吃飯，對此，肖靜表示，當時雙方所有的親戚都到場了，舉行了一個簡單的儀式，而且梁某和楊蕊的結婚紀念日也是3月18日，當天辦的結婚典禮。趙某某認可梁某與楊蕊舉辦結婚典禮的日期是3月18日，但主張與還款無關。

對于趙某某起訴肖靜離婚后財產糾紛一案中肖靜反訴要求分割夫妻共同債權40萬元一節(jié)，肖靜表示，該40萬元中，一部分為本案借款30萬元，另一部分為趙某某的長女趙俠向趙某某的借款10萬元，該反訴目前尚未受理，其與趙某某夫妻關系存續(xù)期間共同債權的數(shù)額正在確認中。

本院認為，趙某某與梁某之間的民間借貸法律關系，屬雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。結合雙方當事人的陳述，本案的爭議焦點在于，梁某是否已償還借款6萬元。梁某主張，其以現(xiàn)金方式還款6萬元，且肖靜對此予以確認，而肖靜在還款時與趙某某存在夫妻關系，故尚欠借款24萬元，趙某某則主張并未收到上述還款。對此本院認為，根據(jù)已經查明的事實，肖靜與趙某某離婚時未就案涉借款進行分割，現(xiàn)趙某某對該借款系雙方婚姻關系存續(xù)期間形成的共同債權并無異議，故案涉借款仍為二人的共同財產，肖靜就案涉借款還款情況的陳述與梁某的主張相互印證，結合梁某、肖靜關于還款數(shù)額、日期、來源等細節(jié)的陳述以及各方之間關系等因素，一審法院認定梁某以現(xiàn)金方式償還借款具有一定合理性，并確認梁某已還款6萬元并無明顯不當，楊蕊一審訴訟期間陳述的內容對本案處理結果并無直接影響。同時，據(jù)肖靜和趙某某所述，二人就離婚后財產分割仍存爭議，肖靜在趙某某另案提起的離婚后財產糾紛訴訟中主張對案涉?zhèn)鶛噙M行分割，上述案件尚未就案涉?zhèn)鶛嗟臄?shù)額以及分割情況作出認定，趙某某與肖靜之間的上述爭議可另行解決，但對本案處理結果并無影響。趙某某的其他主張，對本案處理結果亦無影響，本院不再一一論述。

綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1300元，由趙某某負擔。（已交納）

本判決為終審判決。

審 判 長　　徐　碩

審 判 員　　梁志雄

審 判 員　　董　偉

二〇二一年一月二十日

法官助理　　張　巖

書 記 員　　王培霖