上訴人（原審原告）：余業(yè)營，男，1970年6月2日出生，漢族，住河南省信陽市平橋區(qū)。

委托訴訟代理人：杜偉，北京威諾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：安徽建宇建筑勞務(wù)有限公司，住所地安徽省六安市舒城縣城關(guān)鎮(zhèn)龍津大道。

法定代表人：王甫勤，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王和平，北京沃達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊舒然，北京沃達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人余業(yè)營因與被上訴人安徽建宇建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱安徽建宇公司）勞動(dòng)爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初9648號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人余業(yè)營之委托訴訟代理人杜偉，被上訴人安徽建宇公司之委托訴訟代理人王和平、楊舒然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

余業(yè)營上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判堅(jiān)持余業(yè)營一審全部訴訟請求。事實(shí)與理由：一審判決適用法律錯(cuò)誤，雙方之間是勞動(dòng)關(guān)系，余業(yè)營是在工作時(shí)間、工作場地發(fā)生的工傷，安徽建宇公司未按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定按時(shí)提交工傷認(rèn)定申請，導(dǎo)致無法認(rèn)定工傷，在此期間發(fā)生符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用均應(yīng)由用人單位負(fù)擔(dān)。雖然工傷認(rèn)定是由行政部門認(rèn)定，但是工傷保險(xiǎn)待遇的賠償是人民法院應(yīng)予受理和審判的管轄范圍。

安徽建宇公司辯稱，同意一審判決，不同意余業(yè)營的上訴請求及理由。余業(yè)營沒有被行政部門認(rèn)定為工傷，因此其要求享受工傷保險(xiǎn)待遇沒有依據(jù)。申請工傷的主體可以是單位也可以是個(gè)人，余業(yè)營沒有及時(shí)申請工傷認(rèn)定。

余業(yè)營向一審法院起訴請求：1.安徽建宇公司支付余業(yè)營住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、誤工費(fèi)6600元、營養(yǎng)費(fèi)1100元、護(hù)理費(fèi)3300元，共計(jì)12100元；2.請求法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對余業(yè)營因工受傷致殘進(jìn)行評(píng)殘（勞動(dòng)能力鑒定）并保留定殘后的工傷待遇賠償求償權(quán)；3.安徽建宇公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月27日余業(yè)營入職安徽建宇公司，從事模板工工作，2014年12月28日余業(yè)營在工作中從二樓墜落受傷，2014年12月28日至2015年1月9日期間余業(yè)營在北京市上地醫(yī)院住院治療。2015年12月10日余業(yè)營以要求確認(rèn)與安徽建宇公司存在勞動(dòng)關(guān)系為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱海淀仲裁委）提起仲裁，該委于2016年3月10日作出京海勞人仲字[2016]第4591號(hào)裁決書，確認(rèn)余業(yè)營與安徽建宇公司自2014年12月27日起存在勞動(dòng)關(guān)系。安徽建宇公司不服該裁決結(jié)果，向法院提起勞動(dòng)爭議訴訟，一審法院于2016年9月26日作出（2016）京0108民初15297號(hào)民事判決書，確認(rèn)余業(yè)營與安徽建宇公司自2014年12月27日起存在勞動(dòng)關(guān)系，該判決作出后雙方均未上訴。余業(yè)營于2017年6月16日向海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱海淀人保局）提出工傷認(rèn)定申請，2017年6月22日海淀人保局作出不予受理決定書，以余業(yè)營超過了一年申請時(shí)效為由，決定不予受理。余業(yè)營于2017年6月28日向一審法院提起行政訴訟，要求撤銷海淀人保局作出的不予受理決定書，并責(zé)令其重新作出工傷認(rèn)定決定。一審法院于2017年12月8日作出（2017）京0108行初489號(hào)行政判決書，判決駁回余業(yè)營的訴訟請求。余業(yè)營不服該判決結(jié)果，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，法院于2018年3月23日作出（2018）京01行終238號(hào)行政判決書，判決駁回上訴、維持原判。余業(yè)營以安徽建宇公司為被告于2018年1月2日向一審法院提起侵權(quán)糾紛訴訟，后于2019年10月31日申請撤訴。

余業(yè)營主張其在工作中受傷，但因（2016）京0108民初15297號(hào)民事判決書做出后，未及時(shí)拿到法院出具的生效證明，直至2017年6月8日才取得生效證明，并于2017年6月16日申請工傷認(rèn)定，但海淀人保局不予受理，故主張安徽建宇公司作為用人單位一方應(yīng)支付其相關(guān)工傷待遇。余業(yè)營共計(jì)住院22天，賠償標(biāo)準(zhǔn)為伙食費(fèi)每天50元，護(hù)理費(fèi)每天150元，營養(yǎng)費(fèi)每天50元，誤工費(fèi)每天300元。

安徽建宇公司主張余業(yè)營并未認(rèn)定為工傷，故安徽建宇公司不同意支付其相關(guān)工傷待遇，且余業(yè)營主張的相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)過高，其在職期間工資標(biāo)準(zhǔn)為每天100元。

余業(yè)營以要求安徽建宇公司賠償工傷待遇等為由向海淀仲裁委提起申請，該委作出京海勞人仲不字[2020]第487號(hào)不予受理通知書，決定對余業(yè)營的仲裁請求不予受理。余業(yè)營不服不予受理決定，于法定期限內(nèi)提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。但職工是否享受工傷醫(yī)療待遇需以工傷認(rèn)定為前提。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請。用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請。勞動(dòng)能力鑒定由用人單位、工傷職工或者其近親屬向設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出申請，并提供工傷認(rèn)定決定和職工工傷醫(yī)療的有關(guān)資料。

本案中，余業(yè)營并未經(jīng)相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷，其主張安徽建宇公司支付相關(guān)工傷待遇于法無據(jù)，故法院對其要求安徽建宇公司支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的訴訟請求均不予支持。余業(yè)營要求法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對其因工受傷致殘進(jìn)行評(píng)殘不屬于勞動(dòng)爭議案件的受案范圍，法院不予處理。

一審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定，判決：駁回余業(yè)營的全部訴訟請求。

二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，職工是否享受工傷醫(yī)療待遇需以工傷認(rèn)定為前提，余業(yè)營未經(jīng)相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷，故其要求安徽建宇公司支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的上訴請求，于法無據(jù)，本院均不予支持。余業(yè)營要求法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對其因工受傷致殘進(jìn)行評(píng)殘不屬于勞動(dòng)爭議案件的受理范圍，本院不予處理。

綜上所述，余業(yè)營的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十元，由余業(yè)營負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　瑞

審 判 員　　朱　華

審 判 員　　王麗蕊

二〇二一年四月十九日

法官助理　　范楷強(qiáng)

書 記 員　　李雅姣