上訴人(原審被告)：北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司，住所地北京市石景山區(qū)八角東街**院**樓。

法定代表人：高建林，董事長。

委托訴訟代理人：李濤，北京市大禹律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：沈陽駿達建筑設(shè)備租賃有限公司，，住所地沈陽市和平區(qū)長白街**15門

法定代表人：祁兆宏，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：朱家強，北京市鑒杜律師事務(wù)所律師。

原審第三人：劉文輝，男，1981年3月19日出生，漢族，住遼寧省沈陽市。

上訴人北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱麗貝亞公司）因與被上訴人沈陽駿達建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱沈陽駿達公司）、第三人劉文輝租賃合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初16990號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭，因無新事實、新證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

麗貝亞公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判駁回沈陽駿達公司請求。事實和理由：麗貝亞公司已經(jīng)支付沈陽駿達公司租賃費80萬元，其中現(xiàn)金35萬元，以車抵債金額45萬元，租賃費已經(jīng)全部結(jié)清，麗貝亞公司超付沈陽駿達公司租賃費10萬元。案涉車輛登記在聶振偉名下，劉文輝開走車輛的行為，其性質(zhì)是抵償麗貝亞公司應(yīng)付沈陽駿達公司的租賃費。聶振偉為麗貝亞公司項目負(fù)責(zé)人，麗貝亞公司和聶振偉均認(rèn)可該車系用于抵償麗貝亞公司的債務(wù)。劉文輝開走麗貝亞公司案涉車輛的行為系代表沈陽駿達公司的行為，屬于職務(wù)代理。沈陽駿達公司起訴狀中提及租賃合同價款130萬，尚欠80萬元。從沈陽駿達公司自己的主張來看，也認(rèn)為麗貝亞公司已經(jīng)支付50萬元。而實際上麗貝亞公司現(xiàn)金部分支付的租賃費為35萬元。也說明沈陽駿達公司是認(rèn)可麗貝亞公司以車抵債之事實。綜上，無論是沈陽駿達公司在起訴狀的自認(rèn)，還是相關(guān)法律行為，均表明存在麗貝亞公司以車抵債的事實。

沈陽駿達公司辯稱，不同意一審判決，不同意麗貝亞公司的上訴請求和理由。

劉文輝辯稱，對一審判決有異議，不認(rèn)可麗貝亞公司的上訴請求和理由。

沈陽駿達公司向一審法院起訴請求：1、麗貝亞公司給付沈陽駿達公司租賃費80萬元；2、麗貝亞公司支付沈陽駿達公司逾期付款利息以80萬為本金，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付，從2016年1月7日至實際付清之日止。

一審法院認(rèn)定事實：沈陽駿達公司（出租方、甲方）提供了與麗貝亞公司（承租方、乙方）簽訂的設(shè)備租賃合同復(fù)印件，載明：一、設(shè)備的使用地點及工程名稱:1、設(shè)備使用地點:新疆博樂市；2、工程名稱:博州全民健身中心外墻裝飾工程。二、租賃設(shè)備概況:游泳館和羽毛球館采用門式手架若干（滿足施工，商定)，籃球館使用電動吊籃25部(合格產(chǎn)品，進場前提供產(chǎn)品合格證及租賃公司資質(zhì))。六、結(jié)算方式及相關(guān)事宜:1、租賃期間:6個月：自2015年5月1日至2015年10月31日（具體起算點以設(shè)備進場時間為準(zhǔn)），如乙方要求提前使用，則從使用日期開始計算租金，租賃期滿，乙方將設(shè)備完好交給甲方后，辦理退場手續(xù)。本合同為總價合同，6月內(nèi)全部租金為人民幣130萬元，如乙方繼續(xù)租用需訂續(xù)租合同；2、租金及計算:超過租賃日期雙方協(xié)商。3、租金支付:租賃費用按月計算。每月的25日由甲方開具當(dāng)月租費結(jié)算單及發(fā)票交乙方辦理結(jié)算手續(xù)，乙方自到甲方結(jié)算單及發(fā)票并辦理完結(jié)算后28內(nèi)支付給甲方。5、運費的承擔(dān):設(shè)備的進場費和退場費由甲方承擔(dān)。如租期不足三月，則退場費由乙方承擔(dān)，乙方應(yīng)在設(shè)備退場前五日內(nèi)通知甲方。6、設(shè)備因故障造成的停工每月累計不超過3天(維修時累計12小時折合一天)，若超出三天，則超出的天數(shù)不計租賃費。7、設(shè)備租賃期間，乙方如需轉(zhuǎn)移工地施工，必須征得甲方的同意，并保證甲方設(shè)備在該協(xié)議結(jié)束后返回。8、甲方機械或服務(wù)不能滿足乙方要求的，乙方有權(quán)進行處罰，直至解除合同。

上述合同尾部沒有日期，有麗貝亞公司與沈陽駿達公司的公章。但麗貝亞公司否認(rèn)蓋章。

麗貝亞公司（承租方、乙方）提供與沈陽駿達公司（出租方、甲方）于2015年4月29日簽訂的設(shè)備租賃合同復(fù)印件，合同載明的設(shè)備使用地點及工程名稱、租賃期間及其他條款與沈陽駿達公司提交的租賃合同復(fù)印件一致。第六條結(jié)算方式，如乙方要求提前使用，則從使用日期開始計算租金，租賃期滿，乙方將設(shè)備完好交給甲方后，辦理退場手續(xù)。本合同為總價合同，6月內(nèi)全部租金為人民幣70萬元，如乙方繼續(xù)租用需簽訂續(xù)租合同，續(xù)租不足一個月時，租賃費按實際天數(shù)計算。合同尾部有麗貝亞公司與沈陽駿達公司的公章，有麗貝亞公司委托代理人“聶振偉”的簽名，有沈陽駿達公司委托代理人“劉文輝”的簽名，但均系案外人代簽。沈陽駿達公司否認(rèn)蓋章。沈陽駿達公司表示劉文輝公司業(yè)務(wù)員。

2015年4月27日，麗貝亞公司員工霍學(xué)科簽認(rèn)出貨單，腳手架、拉桿、連接棒、跳板、鋼管等材料進場。

沈陽駿達公司與麗貝亞公司均確認(rèn)，租賃合同期滿后未再續(xù)簽書面合同。

2015年11月20日，新疆成匯工程管理有限公司（項目監(jiān)理方）向麗貝亞公司出具監(jiān)理通知單，該通知單載明：貴司施工的博州全民健身中心游泳館、羽毛球館及籃球館外墻施工已完成，進入冬季施工，考慮到存在安全隱患，限貴司于2015年12月5日前，將三個場館外墻施工所搭設(shè)的腳手架及吊籃進行拆除，請極力配合。

根據(jù)麗貝亞公司提供的現(xiàn)場照片，2015年12月6日，場館外墻的腳手架拆除。沈陽駿達公司認(rèn)可冬季拆除了腳手架等設(shè)備，但表示春季再行搭建了設(shè)備，吊籃租賃至2016年11月。

2015年9月23日，麗貝亞公司給付沈陽駿達公司租金200000元；2016年7月19日，麗貝亞公司給付沈陽駿達公司租金150000元，合計350000元。

沈陽駿達公司提供聶振偉于2017年1月6日出具的結(jié)算單，載明“人工費999237元，吊籃架子租賃費700000元，博樂補工費36820元，博樂人工費61040元。總計1797097元。欠博樂人工費80萬元整。欠款人聶振偉”。劉文輝表示系與聶振偉就有關(guān)案外工程的結(jié)算。麗貝亞公司承認(rèn)結(jié)算租賃費用為70萬元，人工費等系案外工程債務(wù)。沈陽駿達公司表示為麗貝亞公司提供勞務(wù)，證明欠款的金額。

麗貝亞公司項目部馬長軍于2016年11月11日、13日出具了吊籃架子數(shù)量明細確認(rèn)單。

劉文輝將登記在聶振偉名下的一輛悍馬轎車開離并出售。

一審法院認(rèn)為：沈陽駿達公司與麗貝亞公司簽訂的設(shè)備租賃合同，雖雙方均提供了不同版本合同復(fù)印件，因合同對設(shè)備使用地點及工程名稱、租賃設(shè)備概況、租賃期間等條款一致，根據(jù)麗貝亞公司出具的設(shè)備進場簽認(rèn)出貨單，結(jié)合租賃物進場時間、監(jiān)理單位的通知單及照片判斷，雙方形成租賃法律關(guān)系，麗貝亞公司在租期合同期內(nèi)使用了租賃設(shè)備，故麗貝亞公司應(yīng)依約給付租賃費。根據(jù)其提供的現(xiàn)場照片及監(jiān)理單位的通知，麗貝亞公司至遲于2015年12月5日將租賃設(shè)備拆除，對麗貝亞公司提出僅使用了4個月的租賃設(shè)備的意見不予采信。關(guān)于租金數(shù)額，雙方均未依合同約定按月辦理結(jié)算，因兩份合同復(fù)印件載明不同金額，且沈陽駿達公司未提交130萬元合同的原件，在麗貝亞公司否認(rèn)的情況下，以麗貝亞公司自認(rèn)的70萬元租金為宜。在案證據(jù)證明，麗貝亞公司已給付35萬元租金，尚欠租金35萬元。麗貝亞公司承認(rèn)與劉文輝存在案外工程債權(quán)債務(wù)關(guān)系，麗貝亞公司未能證明給付劉文輝的款項為涉案設(shè)備租賃費。沈陽駿達公司提供聶振偉出具的結(jié)算單不能證明沈陽駿達公司與麗貝亞公司就涉案設(shè)備租金的結(jié)算。劉文輝與聶振偉之間關(guān)于車輛的爭議以及是否履行租期4個月、標(biāo)的額70萬元的租賃合同，與本案中沈陽駿達公司主張租金并非同一法律關(guān)系，各方可另行主張。雙方均確認(rèn)有延續(xù)使用租賃設(shè)備的事實，但沈陽駿達公司依據(jù)租賃合同主張給付約定期限內(nèi)的租金，對設(shè)備續(xù)租的租金是否應(yīng)當(dāng)給付可以另行主張。沈陽駿達公司主張逾期付款利息，無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付沈陽駿達建筑設(shè)備租賃有限公司租金350000元；二、駁回沈陽駿達建筑設(shè)備租賃有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審查明的事實正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：麗貝亞公司所主張的劉文輝將登記在聶振偉名下的車輛開走是否構(gòu)成以物抵債。沈陽駿達公司與麗貝亞公司簽訂設(shè)備租賃合同，雙方形成租賃合同關(guān)系，沈陽駿達公司應(yīng)提供租賃設(shè)備，麗貝亞公司應(yīng)給付租賃費。首先，麗貝亞公司所主張的爭議車輛是被劉文輝開走，麗貝亞公司主張劉文輝是在履行職務(wù)行為，并無充分證據(jù)予以證明；其次，根據(jù)麗貝亞公司所述，該車輛是登記在聶振偉名下，麗貝亞公司主張聶振偉車輛被劉文輝開走是作為沈陽駿達公司和麗貝亞公司之間租賃合同關(guān)系的債務(wù)償還，就此主張并未提交任何證據(jù)予以證實，本院不予采信；再次，麗貝亞公司主張沈陽駿達公司起訴狀自認(rèn)存在以車抵債事實，經(jīng)核查，沈陽駿達公司就爭議車輛并未作出以物抵債的意思表示。麗貝亞公司自行核算的欠費情況與沈陽駿達公司主張的欠費核算方式不相一致，且訴訟中沈陽駿達公司亦不認(rèn)可以物抵債的事實。麗貝亞公司所主張的爭議車輛問題與本案中沈陽駿達公司主張租金并非同一法律關(guān)系，本院對其主張不予認(rèn)定。

綜上所述，北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6650元，由北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　張永鋼

審 判 員　　丁少芃

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　陳大林

書 記 員　　趙倬希