上訴人（原審被告）：胡某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：李玲玉，北京銀雷律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱屯粟，男，xxxx年xx月xx日出生，北京銀雷律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審原告）：胡某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職工，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：胡某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，董事長(zhǎng)，住北京市海淀區(qū)

委托訴訟代理人：譚俊善，北京市大地律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某1因與被上訴人胡某2、胡某3繼承糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初9746號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人后，不開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

胡某1上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判由胡某1繼承胡某4名下211號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案房屋）45%的份額。事實(shí)和理由：被繼承人胡某4、李某1夫婦生前與胡某1共同生活，其二人日常生活、生病住院主要由胡某1進(jìn)行照顧護(hù)理，胡某1給予了兩位被繼承人較多的精神慰藉及勞務(wù)幫扶，胡某1對(duì)兩位被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，故應(yīng)多分遺產(chǎn)。

胡某2辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意胡某1的上訴請(qǐng)求。

胡某3辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意胡某1的上訴請(qǐng)求。

胡某2向一審法院起訴請(qǐng)求：由胡某2、胡某1、胡某3平均繼承涉案房屋。

胡某1在一審法院辯稱(chēng)，其長(zhǎng)期居住在涉案房屋里，無(wú)其他住所。胡某3有自己的住房。胡某2在母親生前居住在豐臺(tái)，母親去世后每周回涉案房屋居住3-5天不等。胡某1自出生以來(lái)一直和父母共同居住，對(duì)父母盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)多分遺產(chǎn)。父母生病時(shí)，其對(duì)父母進(jìn)行照料陪護(hù)，為父母購(gòu)置生活用品及醫(yī)療用品。與父母生活期間，家中各種用具都由胡某1負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)買(mǎi)涉案房屋時(shí)其也支付了部分費(fèi)用。胡某1現(xiàn)在無(wú)收入，且要支出社保等費(fèi)用，生活很困難，而胡某2、胡某3均有穩(wěn)定的工作和住房，故胡某1需要其二人的照顧、幫扶。胡某1要求涉案房屋由其居住使用，其繼承涉案房屋45%份額。

胡某3在一審法院辯稱(chēng)，兄弟三人對(duì)父母均盡了贍養(yǎng)義務(wù)，同意按照均等份額分割遺產(chǎn)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某1與胡某4系原配夫妻，二人婚內(nèi)育有子女三人，即胡某2、胡某1和胡某3。李某1于2014年6月23日死亡，胡某4于2019年2月23日死亡。涉案房屋登記在胡某4名下，系胡某4與李某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

胡某1主張其對(duì)被繼承人盡了較多義務(wù)，為此提交以下證據(jù)：1、網(wǎng)購(gòu)訂單詳情、墓穴管理費(fèi)、租賃費(fèi)發(fā)票以及安葬管理協(xié)議，證明其為母親購(gòu)買(mǎi)醫(yī)用品并操持安葬事務(wù)，對(duì)母親盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)；2、胡某4于2010年至2019年期間住院病歷，證明胡某1系父親代理人，照顧父親，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)；3、轉(zhuǎn)賬記錄、網(wǎng)購(gòu)訂單詳情、殯葬發(fā)票及明細(xì)單，證明其為父親支付醫(yī)藥費(fèi)并購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療用品，處理老人身后事并負(fù)擔(dān)費(fèi)用；4、網(wǎng)購(gòu)訂單詳情，證明胡某1與父母共同生活，購(gòu)置生活用品，與父親財(cái)產(chǎn)混同，要求多分遺產(chǎn)；5、繳費(fèi)訂單詳情，證明涉案房屋由胡某1居住使用，相關(guān)費(fèi)用由胡某1繳納；6、養(yǎng)老院費(fèi)用明細(xì)及干休所證明，證明胡某1負(fù)擔(dān)了父母日常開(kāi)支不足部分，并操辦了父母住院及藥費(fèi)報(bào)銷(xiāo)等事宜。

胡某2對(duì)胡某1提交的證據(jù)真實(shí)性均認(rèn)可，其稱(chēng)在購(gòu)買(mǎi)母親墓地時(shí)，父親出資15萬(wàn)元，胡某3出資10萬(wàn)元，其和胡某1各出資1.5萬(wàn)元；經(jīng)胡某3協(xié)調(diào)，父親在醫(yī)院住院半年多時(shí)間，三人協(xié)商確定由胡某1在醫(yī)院簽字，胡某1自2017年2月起掌管父親工資，所有費(fèi)用都是從父親工資中支出，根據(jù)父親收入情況及各項(xiàng)費(fèi)用支出情況，父親工資仍有結(jié)余，且在胡某1處。胡某1雖與父母住在一起，但都是父母做飯照顧胡某1。

胡某3對(duì)胡某1提交的證據(jù)真實(shí)性均認(rèn)可，但不認(rèn)可胡某1盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，其稱(chēng)自2010年起，胡某1除了2012年期間在胡某3公司工作外，一直是失業(yè)狀態(tài)，沒(méi)有收入，家里購(gòu)置物品都是用父母的收入支付的，且現(xiàn)在仍應(yīng)當(dāng)有結(jié)余。購(gòu)買(mǎi)母親墓地時(shí)父親出資15萬(wàn)元，胡某3出資10萬(wàn)元。父母住院期間，三兄弟都曾陪護(hù)，為了方便與醫(yī)院溝通才協(xié)商確定由胡某1作為簽字人，父親2017年住院時(shí)胡某3曾給胡某1匯款3萬(wàn)元用于父親治療，很多費(fèi)用均是胡某3愛(ài)人直接在醫(yī)院繳納的。

胡某2稱(chēng)父母生病后，其兄弟三人對(duì)父母均盡了贍養(yǎng)義務(wù)，為此提交入院交費(fèi)單和離院結(jié)算單，證明其為父親辦理養(yǎng)老院入住手續(xù)并繳納押金。

胡某1對(duì)胡某2提交證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為押金會(huì)退還，并非胡某2實(shí)際出資。胡某3對(duì)胡某2提交的證據(jù)認(rèn)可。

胡某3提交照片若干張，證明其帶父母聚餐、旅游，在醫(yī)院陪護(hù)。

胡某2對(duì)胡某3提交的照片均認(rèn)可，稱(chēng)母親生病后主要住在胡某3家中。胡某1對(duì)胡某3提交的照片認(rèn)可，稱(chēng)母親與胡某3居住時(shí)間僅有三四個(gè)月，且有一個(gè)月是由其照顧的。

另查，胡某4生前月收入一萬(wàn)余元，其自2017年9月起住養(yǎng)老院，每月費(fèi)用一萬(wàn)元左右，胡某1認(rèn)可胡某4退休收入足以負(fù)擔(dān)起養(yǎng)老院費(fèi)用。胡某4去世后，胡某2、胡某1、胡某3分兩次分割了胡某4的撫恤金，第一次胡某1分得18萬(wàn)元，胡某2、胡某3各分得10萬(wàn)元，第二次三人均等分割。

一審法院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。涉案房屋系胡某4與李某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人均未留有遺囑，房屋應(yīng)由胡某2、胡某1、胡某3繼承。

對(duì)被繼承人盡主要贍養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分。二被繼承人在世時(shí)，生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等均由二人退休收入自行負(fù)擔(dān)，李某1患病后，曾與胡某3共同居住，胡某4自2017年患病即住進(jìn)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，且其個(gè)人退休收入足以負(fù)擔(dān)起生活開(kāi)銷(xiāo)。胡某1以其購(gòu)買(mǎi)生活用品以及在住院病歷作為家屬簽字主張其盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，不足以采信，胡某1因沒(méi)有獨(dú)立住房與被繼承人共同居住生活，并不因此能夠認(rèn)定其對(duì)被繼承人盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，故對(duì)其要求多分遺產(chǎn)的請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述，胡某2在李某1去世后每周定期與胡某4同住，且在胡某4住養(yǎng)老院期間看望陪護(hù)，胡某1陪伴二被繼承人就醫(yī)、辦理住院手續(xù)及陪護(hù)，胡某3為被繼承人聯(lián)系醫(yī)院、帶老人出游并負(fù)擔(dān)部分醫(yī)療喪葬費(fèi)用，三人對(duì)被繼承人均盡了贍養(yǎng)義務(wù)，在繼承遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)繼承均等份額。

遂于2020年11月23日依據(jù)原《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十三條之規(guī)定，判決：胡某4名下位于北京市海淀區(qū)北太平路甲18號(hào)1號(hào)樓4層2門(mén)211號(hào)房屋由胡某2、胡某1、胡某3按份繼承所有，每人享有三分之一所有權(quán)份額。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審認(rèn)定事實(shí)正確。

本院認(rèn)為，原《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條第三款規(guī)定，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。胡某1上訴稱(chēng)其與被繼承人共同生活，且對(duì)于被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，故其應(yīng)多分胡某4夫婦的遺產(chǎn)份額，但根據(jù)查明的事實(shí)，胡某1雖與父母共同生活，在父母年老、生病時(shí)對(duì)其二人進(jìn)行照顧贍養(yǎng)，但另外兩位繼承人胡某2、胡某3亦對(duì)父母進(jìn)行了較多的照顧幫扶，盡到了相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)。故一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，在被繼承人胡某4夫婦未遺留遺囑，三位繼承人均對(duì)被繼承人盡了贍養(yǎng)義務(wù)的情況下，按照法定繼承將涉案房屋在三位繼承人之間進(jìn)行均分，有事實(shí)和法律依據(jù)，判決符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。胡某1主張其應(yīng)多分遺產(chǎn)，其提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，對(duì)其主張，不予支持。

綜上所述，胡某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由胡某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王國(guó)慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年二月二十五日

法官助理　杜世奇

法官助理　張　夢(mèng)

書(shū) 記 員　李驍洋