（2021）京民終371號

上訴人（原審被告）：北京大學，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)頤和園路5號。

上訴人頂盛國際股份有限公司（GrandEverInternationalHoldingInc.，以下簡稱頂盛公司）因與上訴人北京大學合同糾紛一案，不服中華人民共和國北京市第四中級人民法院（2018）京04民初115號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月18日立案，依法適用普通程序，于2021年6月23日公開開庭進行了審理。上訴人頂盛公司的委托訴訟代理人顧玲、李雷勇，北京大學的委托訴訟代理人張明智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

頂盛公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持頂盛公司的所有訴訟請求；2.本案一審、二審所有訴訟費用、鑒定費用全部由北京大學承擔。事實與理由：一、北京大學醫(yī)院違約單方解除合同，應按照雙方明確約定的“違約責任條款”承擔違約責任，一審判決認定不適用約定的“違約責任條款”存在錯誤。（一）根據(jù)雙方約定可知，一旦任何一方提前單方終止合作，需向守約方賠償因合作項目所產生的所有的金額（包括已經(jīng)付出的，以及未履行期間的或有利益）。本案中，一審判決已經(jīng)審理查明并認定，北京大學醫(yī)院在不享有法定解除權的情況下單方面宣布解除合同構成違約。北京大學醫(yī)院系單方違約解除合同的一方。頂盛公司及北京薈心蕙馨咨詢有限公司（以下簡稱薈心蕙馨公司）系被單方解約的守約一方。一審判決應充分尊重雙方當事人之間的合意，對合同解除時，頂盛公司依據(jù)約定的違約責任條款請求北京大學承擔的違約責任，依法予以支持。（二）一審判決認定本案不適用約定的違約責任條款存在錯誤。首先，薈心蕙馨公司并不存在一審判決所認為的“未及時向北京大學醫(yī)院提供財務報表”以及“未向北京大學醫(yī)院分配利潤”的“違約行為”；其次，雙方約定的違約責任條款針對的是單方終止協(xié)議這一重大違約行為，該條款中的守約方明顯指向的是遵守合同約定未提前單方終止合作的一方。二、頂盛公司的各項訴訟請求依據(jù)充分，一審判決所認定的北京大學醫(yī)院應承擔的違約責任范圍存在明顯錯誤。

北京大學辯稱，1.本案不適用《北大臺灣馨蕙馨國際星級醫(yī)療婦幼中心項目合作協(xié)議書》（以下簡稱合作協(xié)議一）第八條違約條款。北京大學醫(yī)院解除合同屬于合法解除，不是違法解除。該違約條款約定違約方向守約方支付違約金，頂盛公司存在多項違約行為，即使適用該條款，其也無權獲得相應的違約金。且違約金的約定明顯過高，頂盛公司關于以賬面金額為準計算損失、人員經(jīng)濟補償金和遣散費用、可得利益損失的主張，沒有事實和法律依據(jù)，二審法院不應采信。

北京大學上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回頂盛公司的起訴，或改判駁回頂盛公司的全部訴訟請求，并由項盛公司承擔全部案件受理費和鑒定費。事實和理由：一、一審判決錯誤地認定北京大學醫(yī)院不能作為民事訴訟主體參加訴訟，應當予以糾正。首先，案涉合作協(xié)議一與《北大臺灣馨蕙馨國際星級醫(yī)療婦幼中心月子護理服務項目合作協(xié)議書》（以下簡稱合作協(xié)議二）的簽訂和履行主體均為北京大學醫(yī)院，而非北京大學。其次，是否存在隸屬關系和財務上能否獨立核算，不屬于認定相關主體能否作為民事訴訟當事人的法定條件。再次，北京大學醫(yī)院是依法取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》《衛(wèi)生機構（組織）分類代碼證》《非營利性醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》的“政府辦非營利性醫(yī)療機構”，北京大學醫(yī)院有經(jīng)登記的法定代表人，并有衛(wèi)生機構（組織）分類代碼和登記號，其所有制形式為全民所有制，服務對象不但包括北京大學，也包括社會。因此，北京大學醫(yī)院可以構成《中華人民共和國民法總則》第五十七條規(guī)定的非營利法人。最后，即使假設北京大學醫(yī)院不具有法人資格，也屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋（2020年第一次修正）》（以下簡稱民訴法解釋）第五十二條規(guī)定的其他組織。二、一審判決關于北京大學醫(yī)院違法解除合同的認定，沒有任何事實依據(jù)，且法律適用存在明顯錯誤，應當予以糾正。一審判決關于北京大學醫(yī)院違法解除合同的認定，沒有任何事實依據(jù)，一審判決在解約原因的事實認定及分析中，說理過程完全沒有事實依據(jù)，且在錯誤事實認定基礎上進行的法律認定，也存在根本性的錯誤。（一）一審判決錯誤地認定北京大學醫(yī)院解除合同的主要原因。（二）頂盛公司和薈心蕙馨公司存在多項根本違約行為，經(jīng)北京大學醫(yī)院反復催告仍不予糾正，導致合同目的無法實現(xiàn)，已經(jīng)達到根本違約必須解除合同的程度，北京大學醫(yī)院基于該等根本違約行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）（三）（四）項的規(guī)定，合法解除案涉合作協(xié)議，不構成違約。三、一審判決關于北京大學承擔賠償責任的認定，存在事實認定和法律適用錯誤，應當予以糾正。

頂盛公司辯稱，一、北京大學醫(yī)院不具備獨立的訴訟主體地位，一審判決認定北京大學是本案適格被告正確。二、北京大學醫(yī)院無權單方解除案涉協(xié)議。北京大學醫(yī)院解約通知中關于“因與中國大陸和北京市地方政府有關醫(yī)療機構的管理法規(guī)存在沖突，無法獲得合法運營條件”的情形根本不存在；頂盛公司及薈心蕙馨公司不存在拒絕分配利潤的行為，不存在婦幼中心項目及附屬月子護理項目設備投入不足的情形，不存在對婦幼中心項目資金投入不足的情形，不存在未充分利用空間場地的情形，故北京大學醫(yī)院并無法定解除權。三、北京大學應當依據(jù)案涉合作協(xié)議的約定，承擔北京大學醫(yī)院違約單方解除合同應承擔的違約責任。

頂盛公司向一審法院起訴請求：1.北京大學向頂盛公司賠償頂盛公司全資子公司薈心蕙馨公司已投入的資金損失10642734.94元及預期可得利益25401600元，共計36044334.94元（已投入資金損失和預期可得利益金額具體以司法鑒定為準）；2.本案的所有訴訟費用、鑒定費由北京大學承擔。一審庭審中，頂盛公司變更訴訟請求為：1.北京大學向頂盛公司賠償頂盛公司全資子公司薈心蕙馨公司已投入的流動資金損失6058500元、設備投入的賬面凈值1171377.08元、裝修投入100192.48元和人員遣散費用711692.87元及預期可得利益6691140元；2.本案的所有訴訟費用、投入等造價鑒定費54383.11元和可得利益損失鑒定費7.6萬元均由北京大學承擔。

2012年5月7日，北京大學醫(yī)院與頂盛公司簽訂了合作協(xié)議一，約定雙方共同合作運營國際婦幼中心項目，擬設立國際星級醫(yī)療婦產中心及相關配套的產后護理中心等，項目位于北京大學醫(yī)院，合作期限10年。協(xié)議第三條約定：1.北京大學醫(yī)院負責項目合法建筑物的提供、項目報批立項及獲取各項執(zhí)照；頂盛公司負責組織項目定位、規(guī)劃及經(jīng)營運營工作；2.項目立項后，雙方應按照本協(xié)議已有規(guī)定的原則與宗旨，在符合國家及北京大學之相應法律政策的前提下，雙方合作運營；3.在財務方面，采取獨立核算方式進行，以作為合作分成的計算基準；4.雙方以頂盛公司提供的本合作項目財務報表計算分成；需先彌補虧損后，方得分配盈余；北京大學醫(yī)院于每個月10日之前，以上一月運營實際收到的毛利彌補累計虧損后的50%作為合作分成給頂盛公司；北京大學醫(yī)院同意頂盛公司成立相關醫(yī)療服務類公司。第四條第1項北京大學醫(yī)院的義務和責任約定：（1）北京大學醫(yī)院提供頂盛公司以下場所作為項目運營使用：住院病房樓層（第一期為A區(qū)4層、第二期為A區(qū)5層）、開刀房一間及其專用電梯、醫(yī)診場所（B區(qū)2層部分醫(yī)療空間）、接待處（B區(qū)1層大廳入口右側、A區(qū)1層大廳雙方共同使用）、停車場（地下2樓停車場20個車位加上鄰近地上停車場）；……（3）本協(xié)議簽訂后，北大醫(yī)院須負責所有合同的項目報批立項工作，確保合作項目的順利運行……第四條第2項頂盛公司的義務和責任約定：（1）頂盛公司負責在北京大學醫(yī)院現(xiàn)有條件的基礎上提供本中心運營所需的相關設備、甚至裝修和辦公器具、流動資金等所有投入，此項投入及開業(yè)前的所有事項支出不能計入運營成本；……（3）頂盛公司需按時給付北京大學醫(yī)院合作協(xié)議書內所載明的收入分成……第八條約定，本協(xié)議一經(jīng)簽訂，雙方須嚴格遵守，任何一方違反本協(xié)議約定，以及單方面終止本協(xié)議，須向守約方承擔項目因本合作案所產生的所有的金額（包括與業(yè)務相關的所有勞務付出及未履約期間的或有利益）作為賠償責任，項目已投入的金額以雙方書面認可的協(xié)力廠商（即雙方均認可的社會中介機構）審核為準。

2013年9月2日，北京大學醫(yī)院與薈心蕙馨公司簽訂了合作協(xié)議二，鑒于薈心蕙馨公司已由頂盛公司根據(jù)合作協(xié)議一設立，承擔國際婦幼中心項目醫(yī)療以外（包括但不限于月子服務）的其他相關服務，約定北京大學醫(yī)院允許薈心蕙馨公司在滿足國際婦幼中心項目醫(yī)療需要的基礎上，可以利用區(qū)域內其余空間提供項目醫(yī)療服務以外的相關服務。協(xié)議第一條約定，項目名稱、項目概況、合作期限、退出機制、違約責任、爭議解決、其他約定等，同合作協(xié)議一。第二條約定，薈心蕙馨公司依據(jù)該協(xié)議提供服務、收取相關費用、提供發(fā)票，并承擔相應的法律責任。第三條約定，國際婦幼中心項目運行中，醫(yī)療服務的費用由北京大學醫(yī)院收取并出具發(fā)票，核算后按合作協(xié)議一的原則和方式分成；本協(xié)議約定的醫(yī)療服務以外的服務費用由薈心蕙馨公司收取，其中屬于國際婦幼中心項目醫(yī)療區(qū)域內提供的與該項目服務內容相關的收入，提取不高于10%作為支付給頂盛公司的管理費，利潤部分應依（北京大學醫(yī)院40%、薈心蕙馨公司60%）分成。北京大學醫(yī)院有權對薈心蕙馨公司在這部分的財務核算進行監(jiān)督，薈心蕙馨公司負有配合監(jiān)督的責任和義務。

（二）北京大學醫(yī)院發(fā)送整改、催交、催繳函件

2014年5月4日，北京大學醫(yī)院向薈心蕙馨公司發(fā)送《通知》，告知鑒于合作協(xié)議履行期間，北京大學醫(yī)院要求薈心蕙馨公司提供財務明細賬及報表至今未提供，根據(jù)合作協(xié)議二第三條的約定，北京大學醫(yī)院通知薈心蕙馨公司接到通知后盡快提供2013年9月至2014年4月的財務賬表，今后要每月提供。

2014年5月13日，北京大學醫(yī)院向薈心蕙馨公司發(fā)送《告知函》，告知鑒于薈心蕙馨公司經(jīng)多次催要仍未能提供財務核算賬目資料，且在項目中薈心蕙馨公司對醫(yī)院投入巨大資源建設的高級病區(qū)未能合理使用，將五層作為自己工作人員食宿生活之地，導致資源空置，有違醫(yī)院對于病區(qū)房間除提供醫(yī)療護理值班人員所需外絕不允許工作人員住宿的管理規(guī)定；自合作協(xié)議二簽訂已經(jīng)過去8個月，薈心蕙馨公司在北京大學醫(yī)院內設的月子中心幾乎全部空置，嚴重違背了項目合作的前提和初衷，北京大學醫(yī)院現(xiàn)通知薈心蕙馨公司于2014年5月31日前完成整改。若限期內不能完成，應向北京大學醫(yī)院提交可行性經(jīng)營計劃、目標和具體措施，如不能盡快圓滿開展業(yè)務，北京大學醫(yī)院將在認為適當?shù)臅r候把A區(qū)五層收回自主使用，并不受約定約束可能與其他企業(yè)開展同類服務。

2017年3月7日，北京大學醫(yī)院向薈心蕙馨公司發(fā)函索要2016年全年財務決算報表。2017年4月5日，北京大學醫(yī)院再次通知薈心蕙馨公司，稱接巡視組緊急通知，請薈心蕙馨公司于2017年4月6日將自國際婦幼中心項目（含月子中心項目）成立之日至2016年的前期籌備和決策的會議記錄及會議紀要、財務報表和序時賬交至北京大學醫(yī)院。次日，薈心蕙馨公司向北京大學醫(yī)院提供了2013年－2016年的資產負債表和利潤表。

合作期間，薈心蕙馨公司未就月子中心項目向北京大學醫(yī)院進行過利潤分成。根據(jù)1號鑒定意見，2012年5月7日至2017年7月7日期間月子中心收入總額28690689.82元，成本費用總額23347379.55元，利潤總額5343310.27元。

2014年10月23日，北京大學醫(yī)院向頂盛公司發(fā)送《催款通知》，告知根據(jù)合作協(xié)議一，頂盛公司負責項目所有投入及項目的運營管理，但至今流動資金未全部到位，以致不能支付婦幼中心工作人員薪資，為了不影響項目正常運行和發(fā)展，北京大學醫(yī)院截止2014年9月底已墊支各類費用235.85萬元（未含水電費），請頂盛公司盡快償還墊款，及時補足應到位的流動資金。

2017年3月7日，北京大學醫(yī)院向頂盛公司、薈心蕙馨公司發(fā)送《告知函》，告知至2017年2月28日，北京大學醫(yī)院已為二公司墊支款項共計449.36萬元，請二公司于2017年3月31日前協(xié)商資金事宜。

2017年5月11日，北京大學醫(yī)院再次向頂盛公司發(fā)送《告知函》，告知北京大學醫(yī)院至2017年4月30日已墊支款項共計518.63萬元，請頂盛公司制定還款方案和計劃。

2014年5月13日，北京大學醫(yī)院向頂盛公司發(fā)送《告知函》，告知頂盛公司其設備和醫(yī)務人員投入不足、管理不到位，導致項目經(jīng)營過程中存在嚴重醫(yī)療風險和事故隱患，請于2014年5月31日前完成整改，若限期內不能完成，北京大學醫(yī)院將于2014年6月1日收回項目管理權。

2017年7月7日，北京大學醫(yī)院向頂盛公司發(fā)出《通知函》，內容如下：貴公司與我院訂立過的合作協(xié)議一的內容，因與中國大陸和北京市地方政府有關醫(yī)療機構的管理法規(guī)存在沖突，無法獲得合法運營條件，故通知貴方10日內到我醫(yī)院協(xié)商清算等善后事宜，逾期我院將自行停止涉及婦幼中心的全部工作。所涉及的停止內容包括貴公司全資子公司薈心蕙馨公司相關的附屬于婦幼中心的月子護理中心業(yè)務。

同年9月18日，北京大學醫(yī)院張貼公告，內容為：為貫徹落實學校對校醫(yī)院巡視整改要求和整體規(guī)劃，醫(yī)院從即日起將對醫(yī)院醫(yī)療用房進行整理、維修、規(guī)劃。請于2017年10月20日18時前騰空所有現(xiàn)非醫(yī)療用途房間，如未按時限騰退者，醫(yī)院將按學校要求采取措施與相關部門封閉騰退區(qū)域，并停止提供水、電；遺留物品本醫(yī)院視為物品所有人放棄的廢棄物進行處理。

同年12月8日，北京大學醫(yī)院在項目用房處張貼封條，并同時張貼《關于產科患者轉診的告知書》和發(fā)送手機短信，告知已經(jīng)建檔的患者轉診至海淀婦幼保健院做產檢及接產。

頂盛公司一審中稱，薈心蕙馨公司因北京大學醫(yī)院單方解除涉案合同，與項目上的員工不得不解除勞動合同和事實上的聘用關系，造成其對外支付相關人員經(jīng)濟補償金或遣散費用共計711692.87元。

薈心蕙馨公司成立于2013年4月28日，系頂盛公司的全資子公司。2018年2月23日，薈心蕙馨公司向北京大學醫(yī)院發(fā)送《債權轉讓通知函》，稱北京大學醫(yī)院擅自單方終止合同，嚴重違約，理應賠償薈心蕙馨公司由此產生的所有損失，包括既有支出以及履行合同后的預期可得利益；薈心蕙馨公司已經(jīng)將案涉合作協(xié)議項下對北京大學醫(yī)院所享有的所有債權全部轉讓給母公司頂盛公司，由頂盛公司向北京大學醫(yī)院主張相關權利。北京大學于2018年3月26日簽收了上述函件。

北京大學醫(yī)院由政府開辦，由北京大學主管，僅取得了北京市衛(wèi)生局頒發(fā)的《非營利性醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》和北京市衛(wèi)生和計劃生育委員會頒發(fā)的《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》《北京市衛(wèi)生機構（組織）分類代碼證》，但財務上也不能獨立核算，無法獨立承擔民事責任。

北京中潤達會計師事務所對收入、成本和利潤事項進行鑒定，向北京大學預先收取鑒定費407834.69元；對實際投入損失（僅限于設備和裝修投入）進行鑒定，向頂盛公司預先收取鑒定費54383.11元；國宏信價格評估集團有限公司對預期可得利益損失事項進行鑒定，向頂盛公司預先收取鑒定費7.6萬元。

另，經(jīng)一審法院在裁判文書網(wǎng)檢索，就北京鴻達睿翔科技有限公司與北京大學合作合同糾紛一案，北京市海淀區(qū)人民法院于2017年12月11日作出（2017）京0108民初45851號民事判決，其中認定以下事實，即2017年11月7日，北京大學出具《關于校醫(yī)院透析合作的處理意見的說明》，內容為：北京大學校醫(yī)院與校外公司合作辦腎病中心的合同是越權簽訂的，沒有學校的同意和認可；公立醫(yī)院與企業(yè)合作辦醫(yī)是不符合醫(yī)療衛(wèi)生管理法規(guī)的；按照巡視組的要求責令醫(yī)院停止全部合作辦醫(yī)，已通知對方解除合同，依法解決善后事宜。該判決現(xiàn)已生效。

一審法院認為，本案屬于涉外商事糾紛案件。關于法律適用中的準據(jù)法適用，本案當事人在案涉合作協(xié)議一和合作協(xié)議二中均未約定適用的準據(jù)法，但均同意適用中華人民共和國法律作為準據(jù)法。鑒于北京大學位于北京市，依照《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條關于“當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”之規(guī)定，本案應適用中華人民共和國法律作為處理本案糾紛的準據(jù)法。關于法律適用問題中的程序法律適用，依照《中華人民共和國民事訴訟法（2017年修正）》第二百五十九條之規(guī)定，本案的程序法應當適用民事訴訟法第四編關于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定以及該法其他有關規(guī)定。

北京大學醫(yī)院分別與頂盛公司、薈心蕙馨公司簽訂的合作協(xié)議一、合作協(xié)議二均系當事人的真實意思表示，且內容未違反現(xiàn)行法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效，各方當事人均應依約履行各自的合同義務。

本案當事人之間爭議的主要焦點在于被告主體資格、北京大學醫(yī)院應否因單方解除合同而承擔違約責任以及違約責任大小問題。對此，一審法院分析認定如下：

雖然簽訂涉案合作協(xié)議的主體均為北京大學醫(yī)院，但是北京大學醫(yī)院隸屬于北京大學，財務上不能獨立核算，無法獨立承擔民事責任。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第五十七條“法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織”、該法第五十八條第二款“法人應當有自己的名稱、組織機構、住所、財產或者經(jīng)費”，以及第六十條“法人以其全部財產獨立承擔民事責任”之規(guī)定，北大醫(yī)院不屬于法人，其亦不屬于民訴法解釋第五十二條所規(guī)定的其他組織，不能作為民事訴訟主體參加訴訟。原告頂盛公司以北京大學醫(yī)院的主管單位即北京大學為本案被告，符合法律，并無不當，一審法院予以認定。北京大學關于其不是適格被告，本案應以北京大學醫(yī)院為被告的意見，依據(jù)不足，一審法院不予采納。根據(jù)相關法律規(guī)定，本案中北京大學醫(yī)院應承擔的民事責任也應由北京大學承擔。

二、關于北京大學醫(yī)院應否因單方解除合同而承擔違約責任。

1.單方解除合同的法律效果和解除時間。北京大學醫(yī)院于2017年7月7日以向頂盛公司發(fā)出《通知函》的形式單方宣布解除合作協(xié)議一、合作協(xié)議二。一審經(jīng)詢，頂盛公司對案涉合作協(xié)議于當日解除亦予以認可?；诖?，一審法院對上述通知產生了解除合同的法律效果以及合同解除時間均不持異議。

2.單方解除合同的主要原因。北京大學醫(yī)院以合同相對方薈心蕙馨公司存在多項違約為由，即薈心蕙馨公司未按約定向其提供月子中心的財務報表、未向其分配利潤、未按約定使用場地以及未及時補足項目所需的流動資金和設備，主張其在案涉合作協(xié)議項下的合同目的不能實現(xiàn)，進而行使了《中華人民共和國合同法》（以下稱合同法）第九十四條規(guī)定的法定解除權，且不因單方解除合同而承擔任何違約責任。對此，頂盛公司并不認可。北京大學醫(yī)院單方解除合同的主要原因是否如其所說，一審法院認為，第一、從北京大學醫(yī)院發(fā)出的解除通知內容看，并沒有涉及對方的上述違約行為，也沒有關于北京大學醫(yī)院基于合同目的不能實現(xiàn)而解除合同的相關表述，一審法院很難將此認定為解除合同的主要原因。第二、《通知函》中所表述的解除合同的原因為“貴公司與我院訂立過的合作協(xié)議一的內容，因與中國大陸和北京市地方政府有關醫(yī)療機構的管理法規(guī)存在沖突，無法獲得合法運營條件”。而一審法院通過在裁判文書網(wǎng)檢索，發(fā)現(xiàn)另案中北京大學發(fā)出的通知也有“公立醫(yī)院與企業(yè)合作辦醫(yī)是不符合醫(yī)療衛(wèi)生管理法規(guī)的；按照巡視組的要求責令醫(yī)院停止全部合作辦醫(yī)，已通知對方解除合同”的類似表述。結合2017年4月巡視組已進入北京大學審核涉案合作項目的事實，北京大學醫(yī)院作為一家公立非營利性醫(yī)療機構，與頂盛公司合作的涉案項目因被認為與管理法規(guī)相沖突而于2017年7月被責令停辦，此原因應為北京大學醫(yī)院不得不發(fā)函解除合同的主要原因。第三、從北京大學醫(yī)院發(fā)出的諸多函件看，其所稱的合同相對方的上述違約行為2014年就已經(jīng)存在，至2017年7月長達三年時間，北京大學醫(yī)院從未提出構成根本違約要解除合同的問題。對于上述違約行為，北京大學醫(yī)院也完全可以通過如協(xié)商、發(fā)函督促整改、要求承擔違約責任等等方式予以救濟，尚未達到法律規(guī)定的根本違約必須解除合同的程度。第四、北京大學醫(yī)院簽訂兩份合作協(xié)議的目的應為從項目運營中獲取利潤，且涉案的合作項目按照常識應屬于先投入后逐漸有回報的項目。但北京大學醫(yī)院卻選擇在合作項目運營了四五年后，放棄現(xiàn)在和將來可能獲得利潤的合同目的，以對方存在違約合同目的不能實現(xiàn)為由突然宣布解除合同，不符合常理。第五、同期同類北京大學醫(yī)院的合作項目，也由北京大學醫(yī)院提出了解除合同。

綜上，單方解除涉案合作協(xié)議的主要原因應在北京大學醫(yī)院自己，而不在于對方，且北京大學醫(yī)院并不享有合同法第九十四條規(guī)定的解除權。一審法院對于北京大學提出的相關抗辯意見，不予采信。涉案合作協(xié)議約定的合作期限尚未屆滿，北京大學醫(yī)院在不享有法定解除權的情況下，單方宣布解除合同，不再履行合同義務，已經(jīng)構成違約。根據(jù)合同法第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”，以及該法第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”之規(guī)定，北京大學醫(yī)院依法應承擔相應的違約責任，即在對方提出請求后賠償對方相應損失。同時，合作協(xié)議二就單方終止合同所應承擔的違約賠償責任作了與合作協(xié)議一相同的特別約定，即“單方面終止本協(xié)議，須向守約方承擔項目因本合作案所產生的所有的金額（包括與業(yè)務相關的所有勞務付出及未履約期間的或有利益）作為賠償責任。”

基于上述約定，頂盛公司提出北京大學應賠償薈心蕙馨公司代頂盛公司投入的流動資金損失6058500元、薈心蕙馨公司設備投入的賬面凈值1171377.08元、裝修投入的賬面尚未攤銷金額100192.48元和人員經(jīng)濟補償金、遣散費用711692.87元，以及預期可得利益6691140元。一審法院認為，薈心蕙馨公司至少存在經(jīng)催告后未及時向北京大學醫(yī)院提供財務報表、未向北京大學醫(yī)院分配過利潤等違約行為，其不是守約方，故無法適用案涉合作協(xié)議中約定的上述違約責任條款，且該條款約定的違約金計算方式為被單方解約一方的全部項目投入金額以及預期可得利益，該約定的違約金明顯過高，北京大學就此提出了抗辯。根據(jù)合同法第一百一十三條第一款規(guī)定，違約賠償應以填平為原則，即損失賠償額應當相當于因違約給對方造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。一審法院綜合考慮本案的實際情況，尤其是薈心蕙馨公司的實際損失和北京大學醫(yī)院的單方解約行為，依法對北京大學醫(yī)院應當承擔的違約責任分項認定如下：

1.設備投入損失。首先，時間節(jié)點上頂盛公司堅稱投入發(fā)生于2012年5月7日至2018年1月11日期間，而北京大學則認為是2013年9月2日至2017年7月7日期間，理由是薈心蕙馨公司成立于2013年4月，成立之前不可能有投入，解除通知發(fā)出后也不應該有投入。對此，一審法院認為，合作協(xié)議一中約定了雙方擬設立相關配套的產后護理中心即月子中心事宜，該協(xié)議簽訂于2012年5月7日，作為協(xié)議約定的負責項目所有投入的一方在協(xié)議簽訂后即對項目開始投入并不超出常理，且相關投入有財務賬目予以佐證，并經(jīng)鑒定機構審核認定，北京大學雖提出異議但并未提交相反證據(jù)予以推翻。因此，一審法院認定頂盛公司主張投入的時間節(jié)點。其次，頂盛公司主張損失應以賬面金額計，而不是以鑒定機構核減后的凈值計。根據(jù)1號鑒定意見，鑒定機構之所以未按賬面金額計算設備投入，而是核減了部分金額，是由于該部分金額所對應的賬目存在設備申請人非本單位人員、發(fā)票抬頭非本單位和無發(fā)票、以及代付設備購置款無付款憑證等情況，相應設備款項不能確認為是該公司的投入，一審法院亦對此不持異議。再次，設備投入時為原值購買，隨著合作期間內對其進行使用產生一定折舊分攤入成本和費用，且訴訟中頂盛公司表示殘留設備全部留給北京大學醫(yī)院，北京大學醫(yī)院也并未否認，故北京大學醫(yī)院賠償薈心蕙馨公司設備投入的損失應以凈值計。因此，設備投入損失應以鑒定機構核減后的凈值555311.77元計，該損失為薈心蕙馨公司因對方解約而實際發(fā)生的損失，北京大學醫(yī)院依法應予賠償。頂盛公司針對設備投入的主張有部分依據(jù)不足，一審法院不予支持。

3.人員經(jīng)濟補償金和遣散費用的損失。因北京大學醫(yī)院單方解除案涉合作協(xié)議，造成薈心蕙馨公司不得不解除項目現(xiàn)有工作人員的勞動合同而支付一定的經(jīng)濟補償金和遣散費用，該部分損失金額如實際發(fā)生，則亦應由北京大學醫(yī)院賠償薈心蕙馨公司。但是，頂盛公司于本案中所提交的工作人員勞動合同，除楊某某的合同外均無工資標準，且提交的支付給勞動者的款項明細上全部沒有銀行印章，無法核實是否實際支付給相對人，實際產生了該項損失。根據(jù)民訴法解釋第九十條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”之規(guī)定，應由頂盛公司對此承擔相應的不利后果，頂盛公司提出的賠償其所支付的勞動者經(jīng)濟補償金損失的訴訟請求，證據(jù)不足，一審法院不予支持。頂盛公司舉證證明其還參照勞務派遣人員支付給相關勞務兼職人員一定的經(jīng)濟補償金或遣散費用，但該部分人員是否對薈心蕙馨公司提供了勞務沒有證據(jù)證明，北京大學對此亦不認可，且此種情況下支付經(jīng)濟補償金或遣散費用沒有法律依據(jù)，一審法院不予認定。北京大學對此項損失提出的抗辯意見，一審法院予以采納。

4.流動資金投入。雖然雙方當事人就薈心蕙馨公司代頂盛公司對國際婦幼中心項目投入流動資金6058500元的事實沒有爭議，但是國際婦幼中心項目尚未經(jīng)雙方認可的中介機構進行項目清算，即便項目最終經(jīng)過核算系虧損，頂盛公司應承擔的虧損金額是否小于該金額尚不得而知，且頂盛公司單純基于北京大學醫(yī)院單方解除合同，依據(jù)違約責任條款而要求北京大學賠償與投入的流動資金同等金額的賠償金，該違約金明顯過高，故對頂盛公司的該項主張，一審法院不予支持。頂盛公司可在國際婦幼中心項目進行清算后，根據(jù)核算結果另行主張。

5.預期可得利益。頂盛公司根據(jù)2號鑒定意見提出了相應的訴訟請求，北京大學以損失賠償額超出其簽訂合同時的合理預見為由不同意支付，且提出了違約金約定過高的抗辯意見。一審法院認為，雖然2號鑒定意見的結論因不具有客觀性而不能作為認定損失的依據(jù)，但考慮到本案中北京大學醫(yī)院突然單方解約，對于根據(jù)雙方約定本應合作十年的涉案項目僅合作了四五年而不得不終止負有主要責任，根據(jù)合同法第一百一十三條第一款以及公平原則，綜合本案的實際情況，一審法院酌定北京大學醫(yī)院賠償薈心蕙馨公司預期可得利益損失100萬元。北京大學的上述抗辯意見部分有事實和法律依據(jù)，一審法院予以采納。

上述一審法院支持的違約賠償金額，基于薈心蕙馨公司已將債權全部轉讓給了頂盛公司，均應由北京大學賠付給頂盛公司。

綜上所述，依照合同法第八條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國民法總則》第五十七條、第五十八條第二款、第六十條，《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法（2017年修正）》第二百五十九條，民訴法解釋第九十條之規(guī)定，判決：一、北京大學于判決生效后10日內向頂盛公司賠償薈心蕙馨公司設備投入損失555311.77元、裝修投入損失11358.39元和預期可得利益100萬元；二、駁回頂盛公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法（2017年修正）》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院認為，鑒于頂盛公司系在中華人民共和國境外注冊成立的公司，本案屬于涉外民商事案件。一審法院關于本案程序法、準據(jù)法適用的認定正確，本院予以確認。

關于北京大學醫(yī)院的訴訟主體資格問題。本案中，為證明北京大學醫(yī)院具有訴訟主體資格，北京大學提交了北京市衛(wèi)生局頒發(fā)的《非營利性醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》及北京市衛(wèi)生和計劃生育委員會頒發(fā)的《衛(wèi)生機構（組織）分類代碼證》，該兩證屬于衛(wèi)生行政管理部門頒發(fā)的行業(yè)準入、資質許可證明。作為政府開辦的非營利性醫(yī)療機構，北京大學醫(yī)院未能提供其主張的作為非營利法人或其他組織應當在民政部門辦理登記的相關手續(xù)，故僅憑前述兩證并不能作為判定北京大學醫(yī)院具備民事訴訟主體資格的依據(jù)，北京大學關于北京大學醫(yī)院具備民事訴訟主體資格的抗辯缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予采納。

關于案涉合作協(xié)議解除問題。據(jù)查明事實，北京大學醫(yī)院于2017年7月7日向頂盛公司發(fā)出的《通知函》、同年9月18日張貼的公告，內容均顯示為案涉合作項目與相關管理規(guī)定存在沖突，需按照巡視組要求進行整改，結合同時期北京大學醫(yī)院同類合作項目亦已因巡視組要求而由北京大學醫(yī)院單方提出終止合作的事實，一審判決綜合認定案涉合作項目系因北京大學醫(yī)院方面原因而單方解除，符合本案客觀實際情況；北京大學醫(yī)院于合作期限屆滿前宣布提前解除案涉合作協(xié)議，已經(jīng)構成違約。雖然頂盛公司在履行案涉合作協(xié)議過程中存在未及時提交財務報表、未足額支付流動性資金、未適當使用經(jīng)營場所等違約行為，但尚不足以構成根本性違約而應予以解除合同，北京大學關于北京大學醫(yī)院系基于頂盛公司的多項根本違約行為而合法解除案涉合作協(xié)議的上訴主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

關于違約責任的承擔問題。合作協(xié)議一第八條約定，任何一方違反本協(xié)議約定，以及單方面終止本協(xié)議，須向守約方承擔項目因本合作案所產生的所有的金額（包括與業(yè)務相關的所有勞務付出及未履約期間的或有利益）作為賠償責任。頂盛公司主張該條款針對的是單方終止協(xié)議這一重大違約行為，守約方指向的是遵守合同約定未提前單方解除合作的一方，而本案中北京大學醫(yī)院單方提前終止合作，頂盛公司就是守約方。對此本院認為，根據(jù)“任何一方違反本協(xié)議約定，以及單方面終止本協(xié)議”的文意，該條違約行為包括未按合同約定履行，以及單方終止合作兩種情形，相對應的守約方亦是指不存在前述兩種違約情形的一方。如任何一方未依約履行義務或提前單方終止合同，均應向守約方承擔約定的賠償責任。鑒于頂盛公司在履約中存在未及時提供財務報表、未足額投入流動資金、未分配利潤、未按約定使用場所等違約情形，其不屬于守約方，故其不能適用該條款確定的責任范圍向北京大學醫(yī)院主張違約責任。

經(jīng)頂盛公司、北京大學申請，一審法院委托鑒定機構對訟爭的設備投入、裝修投入及預期可得利益損失進行了司法鑒定。鑒定機構依據(jù)當事人提交的合法合規(guī)的會計賬簿、憑證，按照設備凈值、攤銷金額確定設備投入、裝修投入應予賠償?shù)慕痤~，于法有據(jù)，應予維持。頂盛公司未提交案涉合作項目勞動者工資標準和支付憑據(jù)，其應當承擔舉證不能的不利后果，故一審判決對其要求支付工作人員經(jīng)濟補償金和遣散費用的請求未予支持，并無不當。鑒于案涉合作項目已經(jīng)終止但尚未清算，一審法院對頂盛公司流動資金投入未予審理，亦無不妥，不影響頂盛公司另行主張權利。一審法院結合在案證據(jù)及北京大學醫(yī)院對于提前終止案涉項目合作所負有的主要責任，依據(jù)公平原則酌定北京大學醫(yī)院賠償薈心蕙馨公司預期可得利益損失100萬元并無不當，本院亦予確認。

綜上，頂盛公司、北京大學的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項、第一百八十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回頂盛國際股份有限公司（GrandEverInternationalHoldingInc.）、北京大學的上訴，維持原判。

案件受理費37800元，由頂盛國際股份有限公司（GrandEverInternationalHoldingInc.）負擔18900元（已交納）；由北京大學負擔18900元（已交納）。

書記員　　劉向楠