再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張?jiān)轿?，男?956年10月26日生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：宋東，北京宋東律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：眉州東坡餐飲管理（北京）有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人：王**，董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：眉州東坡餐飲管理（北京）有限公司亞運(yùn)村分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市朝陽(yáng)區(qū)慧忠北里111號(hào)樓地下一層、地上**部分。

法定代表人：王**，經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人張?jiān)轿饕蚺c被申請(qǐng)人眉州東坡餐飲管理（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)眉州公司）、眉州東坡餐飲管理（北京）有限公司亞運(yùn)村分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)眉州亞運(yùn)村分公司）生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終4595號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張?jiān)轿魃暾?qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決和一審判決第一項(xiàng)，眉州公司和眉州亞運(yùn)村分公司應(yīng)賠償我醫(yī)藥費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院期間伙食費(fèi)、精神損失費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、傷殘護(hù)理費(fèi)、購(gòu)買(mǎi)輪椅費(fèi)用、交通費(fèi)等共計(jì)6182884.80元，訴訟費(fèi)由眉州公司和眉州亞運(yùn)村分公司承擔(dān)。理由為：（一）一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.認(rèn)定我為醉酒，不省人事，或者酒精中毒，是導(dǎo)致本案后果的主要原因，該事實(shí)無(wú)任何證據(jù)。2.認(rèn)定本案為普通侵權(quán)案件，非安全生產(chǎn)事故，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且未經(jīng)質(zhì)證。3.將原一審確定的賠償比例70%減少為45%，無(wú)任何事實(shí)證據(jù)。（二）一、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。（三）對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，我因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)一審法院調(diào)查收集，一審法院拒絕調(diào)查收集。對(duì)我提交的向安監(jiān)局調(diào)查、評(píng)定、鑒定本案是否屬于行政機(jī)關(guān)管轄處理行為的申請(qǐng)未予受理，未質(zhì)證。（四）一、二審判決適用法律確有錯(cuò)誤。1.審理過(guò)程中，對(duì)于本案的基本法律事實(shí)即餐飲服務(wù)合同履行情況，不僅不調(diào)查，不認(rèn)定，不審理，而直接從公共場(chǎng)所管理人角度適用法律，完全錯(cuò)誤。2.將賠償比例70%減少為45%，無(wú)任何法律依據(jù)。而且又將與本案無(wú)任何法律關(guān)系的同飲人責(zé)任與本案餐飲服務(wù)法律關(guān)系混同，以此減少眉州公司和眉州亞運(yùn)村分公司責(zé)任，胡亂增加案外第三人責(zé)任，適用法律完全錯(cuò)誤。張?jiān)轿饕罁?jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，張?jiān)轿髟诿贾輥嗊\(yùn)村分公司餐廳內(nèi)用餐后，從二樓走樓梯下樓行至樓梯中段拐彎平臺(tái)處時(shí)不慎跌倒，面部磕在平臺(tái)墻邊擺放的陶瓷大花盆上，導(dǎo)致當(dāng)場(chǎng)休克。經(jīng)醫(yī)院診斷為頸椎椎體骨折，頸脊髓損傷，四肢不全癱，頸椎管狹窄，脂肪肝，低鈉低氯血癥，左第五掌骨骨折。眉州亞運(yùn)村分公司作為餐飲經(jīng)營(yíng)企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)施擺放存在一定的安全隱患，且不能提供事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)張?jiān)轿鞯膿p害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人和相關(guān)證人陳述以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的材料，張?jiān)轿饔貌蜁r(shí)存在飲酒的情形。其在飲酒后走樓梯時(shí)未充分注意安全，疏于對(duì)自身的保護(hù)與控制，亦系造成傷害后果的重要因素，其對(duì)損害的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，一、二審法院酌定眉州公司、眉州公司亞運(yùn)村分公司承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。本案系公共場(chǎng)所管理人未盡到充分安全保障義務(wù)致人損害的侵權(quán)責(zé)任糾紛，不屬于安全生產(chǎn)事故，張?jiān)轿髦鲝埍景笇儆诎踩a(chǎn)事故而非普通侵權(quán)案件，缺乏法律依據(jù)。其以此為由申請(qǐng)法院向應(yīng)急管理部門(mén)調(diào)查確認(rèn)本案是否屬于安全生產(chǎn)事故，一、二審法院不予準(zhǔn)許，不違反法律規(guī)定。張?jiān)轿鞣Q(chēng)一、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，一、二審法院根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)對(duì)本案所作判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。張?jiān)轿鞯脑賹徤暾?qǐng)缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回張?jiān)轿鞯脑賹徤暾?qǐng)

審 判 長(zhǎng)　姜春玲

審 判 員　史利暉

審 判 員　王　寧

二〇二一年三月十八日

法官助理　姚心悅

書(shū) 記 員　劉寒飛