再審申請人（一審原告、二審上訴人）：汪璟，男，1969年11月8日出生，住北京市海淀區(qū)，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：潘峰，北京市世紀律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京萬科物業(yè)服務有限公司如緣物業(yè)服務中心，住所地北京市海淀區(qū)海淀鄉(xiāng)肖家河天秀花園秋水園**樓103。

法定代表人：吳宇輝，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：連艷，北京市康達律師事務所律師。

委托訴訟代理人：賈媛，北京市康達律師事務所律師。

再審申請人汪璟因與被申請人北京萬科物業(yè)服務有限公司如緣物業(yè)服務中心（以下簡稱如緣物業(yè)服務中心）物業(yè)服務合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終6390號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

汪璟申請再審稱，（一）第一次漏水造成損失是由于如緣物業(yè)服務中心違反物業(yè)服務合同的約定，未履行定期維護公共中水管道的義務。二審判決完全忽視物業(yè)服務合同的相關(guān)條款，未查明漏水原因，屬于認定事實不清。（二）第二次漏水造成損失是如緣物業(yè)服務中心未盡到妥善保管義務所致，且對于漏水具有過錯。二審判決認定如緣物業(yè)服務中心不具有保管義務，且對漏水沒有過錯，屬于認定事實不清。（三）鑒定評估工作對本案的財產(chǎn)損失認定至關(guān)重要，一審中，鑒定工作未能啟動系因承辦法官原因所致，二審法院不予準許汪璟的鑒定申請缺乏合理依據(jù)。綜上，汪璟認為二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請再審。

如緣物業(yè)服務中心提交意見稱，一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回汪璟的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，依法成立的合同受法律保護。本案中，汪璟與如緣物業(yè)服務中心之間簽訂的《如緣居南里地下倉儲服務協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，且未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應確認有效，雙方均應按照合同約定嚴格履行各自義務。《如緣居南里地下倉儲服務協(xié)議》中明確約定，汪璟購置含有管道的倉儲，如發(fā)生跑水等情況，給物品造成損壞和損失由汪璟自行承擔。二審法院根據(jù)查明的事實及雙方訴辯意見，確定案件的爭議焦點為，如緣物業(yè)服務中心對汪璟財物的損失是否應承擔法律責任正確。同時，結(jié)合雙方所簽協(xié)議內(nèi)容，并綜合第一次漏水是發(fā)生在倉儲室內(nèi)，第二次漏水是發(fā)生在汪璟委托如緣物業(yè)服務中心將貨物存放的公共區(qū)域的弱電室，以及汪璟提交的證據(jù)不能證明如緣物業(yè)服務中心對于損失的發(fā)生具有過錯等因素，認定第一次漏水所造成的損失應由汪璟自行負擔，第二次漏水所造成的損失，如緣物業(yè)服務中心對汪璟移至弱電室的貨物不具有法定或約定的保管或者提供服務的義務，如緣物業(yè)服務中心對此不具有過錯，不構(gòu)成對汪璟合法權(quán)益的侵害，認定事實清楚，據(jù)此所作判決并無不當。汪璟申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回汪璟的再審申請。

審 判 長　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年三月十七日

法官助理　董殿超

書 記 員　高思維